[Ubuesque] La connectique des pieuvres.

Qui ne connaît pas ce bon vieux ressort propre à la science-fiction de la race extra-terrestre (forcément ennemie) guidée par une volonté grégaire indéboulonnable, un inconscient collectif implacable, qui ne se soucie ni des pertes ni des moyens pour arriver à son but (généralement nous mettre une branlée, nous asservir ou plus trivialement nous bouffer, nous autres humains) ?

Les variantes sont multiples, depuis les Zergs de Starcraft aux insectes de Starship Troopers en passant par les Orcs de Warhammer 40000, les Aliens de la quadrilogie cinématographique, le collectif Borg ou encore les cerveaux débilitants de Futurama.

[Vous allez me dire que non, qu’en fait c’est beaucoup plus complexe que ça pour tels uns ou tels autres, qu’ils connaissent la peur, une individualité propre ou que des entités supérieures leur servent de relais ou de conscience et patati-patata… ce à quoi je répondrais qu’on s’en fout légèrement car le schéma général reste bien le même.]

Que cela naisse d’une peur inconsciente de l’Occident envers le fonctionnement traditionnel des sociétés asiatiques, d’une fascination pour les insectes, d’un idéal communautaire ou même du fait que l’intelligence artificielle soit programmée à l’arrache dans certains jeux vidéo importe peu car, après tout, ces bébêtes sont quand même vachement cool. Et c’est pourquoi je propose, l’espace d’un sujet, de muter de façon tout à fait invraisemblable en de terribles Pieuvres de l’espace. Kparââm ! Ca fait peur…

Or, bon, il est vrai que démembrer et dévorer de pathétiques humains c’est sympa cinq secondes, mais, à la fin, ça lasse. Et l’accomplissement de l’archétype du « un cerveau pour tous » est finalement aussi peu réaliste qu’attractif. Mais autant s’inspirer de ce qui fait école chez les anthropophages mutants les plus célèbres de l’univers, à savoir un partage d’expérience accru. A chaque nouvel individu qui éclot malgré lui à la surface de l’orange bleue, n’a-t-on pas le sentiment que, moins qu’un renouveau, c’est un déplorable recommencement qui s’annonce : il faudra lui apprendre à marcher, à parler, à placer la Suisse sur la carte et que c’est Villiers de l’Isle-Adam qui a écrit les Contes cruels s’il souhaite ne pas se faire rétamer à Questions pour un champion.

Il est faux de dire que l’expérience forge l’homme ; elle ne se charge que d’un individu, et encore, tant qu’Alzeihmer ne s’en mêle pas. Combien de victimes des amanites là où une seule aurait pu servir de vaccin définitif ? Car, au-delà des affiches préventives visibles en pharmacie, la communication est indissociable de l’expérience pour une espèce souhaitant s’élever s’extirper d’une perpétuelle remise à zéro (ou, du moins, d’un développement si plein d’inutiles répétitions) ; l’instinct comme socle dont la friabilité le rend de plus en plus obsolète, la tradition orale comme outil rudimentaire… et l’écrit comme vecteur d’« immortalité », d’ici à ce quoi soit inventer les patchs rectificatifs neuro-cérébraux de l’Homo Sapiens Sapiens 2.0.

Laissons là le sous-transhumanisme (même si s’y consacrer au cœur d’une population virtuelle d’elfes, de démons, d’anges et autres hybrides immortels aurait eu une certaine saveur), enrobage grotesque, pour en venir au but premier du sujet : l’échange critique et la contribution à l’épaisseur culturelle de Ter Aelis. Et je parle d’un partage non pas factuel, à « vertu » d’érudition, mais subjectif et mouvant.

Plus prosaïquement, la connectique des pieuvres consiste en un échange de critiques artistiques. Je m’intéresse à ce que tu as aimé ; je compare les avis contraires ; je prends en considération tes déceptions ; j’évalue la convergence de nos opinions ; je fais confiance en ton jugement ; ou tout l’inverse. Et, avant tout, j’élargis mes perspectives. Tous spectateurs, tous auditeurs, et tous critiques.

Dans un premier temps, j’avais pensé à une typologie précise du style des œuvres commentées et à l’ouverture de plusieurs sujets connexes, notamment des discussions peu formelles autour des critiques, mais je me méfie de l’effet feu de paille, quand l’enthousiasme des débuts se transforme en branches mortes. Aussi, jouons-la sobre et contentons-nous de quelques règles formalistes et préventives.

• Le titre de l’œuvre critiquée sera mis en évidence, de même que son genre (œuvre littéraire, musicale, cinématographique…). Lorsque plusieurs critiques construites auront été faites sur l’une d’elles, elles seront regroupées pour plus de clarté.
  
  
• La critique elle-même se devra d’être, si ce n’est exemplaire, au moins décente, c’est-à-dire rédigée dans un français lisible et sans faute, originale, en ce qu’il ne s’agira surtout pas de reprendre ce qui a pu en être écrit ailleurs, exempte de tout effet d’annonce ou de publicité, c’est-à-dire se reportant à des œuvres disponibles. Inutile de préciser qu’une critique construite nécessite une expression au-delà du lapidaire ou du manichéen.
  
  
• La notation de l’œuvre est bien entendu facultative. A ce propos, les avis formés sur le modèle « qui es-tu pour juger telle œuvre ? » ne récolteront que le silence que méritent pareilles provocations, étant donné le caractère hautement subjectif de l’exercice et que ce sujet n’a pas vocation à devenir le refuge de débats éculés.
  
  
• Un jeu vidéo peut être, à mon sens, considéré comme une œuvre même si les critères propres à cette caractérisation varient (Grand Theft Auto IV mérite bien plus un tel titre qu'un Alexandra Ledermann sur Nintendo DS).