Si elle a dû le taire, moi non plus.

J'adore ce texte.

Style rapide, une métaphore menée de bout en bout (et intéressante qui plus, comme une sorte de sexualité artistique, un concept un peu fou et enivrant), et une description qui se mue peu à peu en critique, en manifeste.

J'ai simplement relevé une petite chose dispensable :

Citation :

un poids qu'Atlas lui même n'aurait pu soulever en son temps.

Atlas, personnage de mythologie, est donc en quelque sorte intemporel. De surcroit, la phrase reste cohérente et efficace sans la précision finale .

C'était une première lecture, j'essayerais de revenir pour faire un second commentaire éventuellement plus développé, du moins avec plus de recul.

C'est un très beau texte que nous avons là. Les images, bien que délicates, sont également très solides. On sent que c'est bien plus qu'un texte car tu sembles très ému.
Après, tu te plains d'avoir de la mélasse sur les mains...

Je pense que c'ets tout à fait le texte qu'il me fallait pour ce soir

Encore une fois c'est très efficace, dans l'exactitude de la description personnelle qui trouve écho en chacun de nous. C'est osé, mais l'aplomb avec laquelle tu scandes ces vérités, force le message à entrer dans la tête des cibles.

Un texte effilé et tranchant.

(et qui me conforte dans certaines visions des choses que j'ai ces temps-ci :p)

Ah, je n'avais pas vu ta nouvelle signature DVB. Cela me fait penser aux jeunes auteurs qui affichent fièrement les lettres de refus que leur ont adressé leur maison d'édition : ces lettres, vous savez, sont toujours écrites dans un style pompeux : "ce siècle, cher monsieur, n'est pas prêt pour votre génie ; vous êtes en avance sur votre époque, c'est tout le drame, etc..."

Bref, je trouve ça très drôle.

J'ai peur qu'en répondant en tant que critique à ce texte, je ne me retrouve victime de la mauvaise farce incluse par cet écrit.

Aillas, qui manie le verbe avec beaucoup de classe, usant de figures stylistiques variées, et d'un vocable charnel recherché fait un pied de nez aux lecteurs qui se jugent assez savants pour commenter sa prose.




Et merde, je me suis fait avoir !

Avant tout, je dois dire que ce texte n’est pas d’une mauvaise facture ; je le trouve plutôt au-dessus de ce que l’on a l’habitude de lire dans nos bibliothèques. Il y a quelques trouvailles qui méritent d’être pointées du doigt, le premier paragraphe est particulièrement réussi. Un mélange d’humour, de légèreté et d’euphorie traverse ce récit de part en part, servi par un rythme saccadé ; une écriture de la rupture, de l’ellipse, du ressassement fiévreux. Le style est relativement fluide malgré quelques maladresses du style de cette phrase qui est une aberration syntaxique à ne jamais réitérer :

« Et je sais que le temps est aussi long pour toi que pour moi, lorsque je te prends entre mes mains, je sens qui palpite en toi une aura presque perverse tellement nous nous sommes négligés si longtemps. »

Ton « tellement… si longtemps » est une tournure d’emphase propre aux enfants qui mettent toujours un peu plus d’adverbes qu’il n’en faut, le résultat en est assez comique. Et cette remarque me permet, l’air de rien, de faire la transition vers ce qui constitue à mon sens ton plus gros défaut : ta lourdeur. Non pas une lourdeur de plume, au contraire, je me suis déjà étendu sur ses qualités, mais, disons, une pesanteur de l’idée. Pourquoi ce désagréable sentiment que l’on te voit venir à des années lumières ? Pourquoi cette manie de toujours en faire des tonnes et de préférer au pouvoir délicat de la suggestion le rabâchement ânonnant d’une pensée qui s’étire et se développe avec une longueur inutile ? Je donne comme point de comparaison à ce texte certaines des écritures les plus fines de ce forum qui contrastent tragiquement avec le côté volontaire quoiqu’un peu besogneux de ton écriture : je pense à la défunte Nef-Tys, à Uranium Fuscia – inimitable dans ses bons jours -, à Orphée. Tout cela manque un peu d’esprit, ou peut-être simplement d’inspiration.

La fin est assez touchante, je me permets d’en retracer les contours : « voilà des gens, se dit notre personnage, qui n’apprécient pas ce que j’écrie. De deux choses l’une : ou je suis mauvais écrivain ou ils sont piètres juges de mon travail. Si mes commentateurs pouvaient être des demeurés, si mes lecteurs les plus instruits ne pouvaient être que des pédants ; enfin, si moi seul je pouvais avoir raison sur eux, et si je pouvais décrété de moi-même si je suis bon ou mauvais : combien cela m’arrangerait ! » Oui, et cependant, en marge de ce discours en apparence un peu borné, n’entendons-nous pas une autre voix, plus discrète, diaphane, plus intéressante aussi ? Cette voix nous parle en ces termes : « quelle terrible injustice que l’écriture soit à jamais un acte solitaire, une parole qui ne communique pas, une création qui se mure en elle-même, dans sa superbe, dans son silence ; quelle tristesse que moi, écrivain, donnant vie à une œuvre, je me trouve encore et toujours confronté à cette Altérité menaçante qui ne me comprend pas, à ce jugement silencieux, celui de la critique, ou plus largement de la lecture, à cette condamnation latente de ce que je fais, de ce que je suis ». L’écriture que tu présente comme un acte joyeux - par opposition aux critiques qui sont toujours des gens très malheureux - n’est-elle pas, aussi, telle que tu nous la présente toi-même, le domaine de l’ombre, de la solitude et de l’inconsolable ?

La critique n’est pas une chose honteuse, ce qui est honteux, c’est le refus de tout dialogue sous le prétexte terrible que seul l’auteur à droit à la parole, que tout ce qui n’est pas parole de poète est parole de pédant. Ecrire, lire, commenter : c’est encore et toujours de la littérature.

Alors premier paragraphe, tout début première phrase j’ai du mal à rentrer dedans après les actions s’accèlérent l’émotion aussi je suis emportée.
Première vraie partie : désir, impuissance, passion, amour
Métaphore du role d’écrivain, de la relation avec ses écrits, de la relation avec l’impossibilité
J’ai vraiment bcp aimé ce passage, cmt il est développé, les images présentés etc..
Deuxième partie et troisième et là on part dans autre chose, tu ne continues pas dans la contemplation
Tu essaie de te révolter, de dénoncer. Tu essaie d’expliquer. Plus le discours de l’amoureux. Ou alors du chevalier qui défend son honneur ^^
Tu développes l’idée pourquoi ne pas écrire juste pour sentir mieux, écrire quand on se sent bien
Pourquoi devoir etre un poete maudit, etre triste
Pourquoi devoir etre forcément bon, toujours les critiques quand on veut juste s’exprimer
Bien sur que c’est une réaction enfantine mais oui des fois on a envie juste de s’entendre dire oui c’est bien ça m’a ému et pas ceci va pas, ceci va.
Bien sur les critiques nous aident, nous font avancer mais des fois on est tout simplement fatigué.
Ok je m’emballe peut être je donne juste mon ressenti t’as peut etre pas voulu dire ça.

Et perso je ne suis pas complètement d’accord avec toi ma blonde
Moi je ne trouve pas le style lourd, et l’idée de répétition n’est pas forcément lourde, moi j’aime répéter d’une autre façon une idée toujours avec une nouvelle touche, une nouvelle teinte qui donne plus d’emphase, mais forcément le côté humaniste et redondant c’est pas ton dada ( pourtant Breton c’est le sien ^^)
C’est pas une critique de la critique c’est juste montrer le coté humain des fois on a besoin juste de souffler. Des fois juste on a envie d’être ordinaire, d’être banale et de dire what else ?

Être humain et être banal, deux choses différentes. Je donne plus sûrement la qualité d'humanité à une oeuvre qui nous fait rentrer dans l'intériorité, dans l'inconséquence humaine, qu'à une oeuvre qui se poserait comme une suite de lieux communs et nous ferait découvrir un homme pauvre qui est celui du roman amoureux à la M6.

Concernant la réitération, je suis d'accord avec toi pour dire qu'elle n'est pas nécessairement signe de lourdeur : à condition que les termes qu'elle ajoute éclairent le propos sous un autre angle, sans le reproduire exactement avec des mots différents. La réitération doit être une progression et non un ressassement, et non une élucidation de ce qui n'a pas besoin d'être élucidé. Et je pense, Xupi, que tu partages ce défaut d'écriture avec Aillas.

Je sais que tu aimes bien la critique du dit lieu commun mais bon tu peux pas la sortir à tous les coups ( la critique). Tu peux dire qu'il n'y a pas d'innovation même si la métaphore est bien suivie, et que la critique de la critique et l'apostrophe des bourgeois sent le ressassé.
Mais l'idée que c'est un roman amoureux de M6 tu ne peux pas pour plusieurs raisons car tout d'abord c'est vraiment descendre un texte en flèche et ne pas vouloir le prendre dans son histoire, son ressenti justement parce que tu penses à autre chose et de plus ça se voit que tu as jamais vu les romans amoureux de M6, ça ne ressemble en rien à ce qu'il vient d'écrire. Les romans amoureux c'est vraiment la mort, tu verras je t'attacherai à une chaise et je te ferai passer la pellicule dans un sacrifice satanique et tu verras la différence.

Comme quoi ça sert de commenter du Aillas, si en plus tu me donnes des commentaires pour moi. Donc pour toi si je comprend bien la répétition ne peut qu'être une gradation, pas resté au même niveau?

Citation :

Je sais que tu aimes bien la critique du dit lieu commun mais bon tu peux pas la sortir à tous les coups

Bien sûr que si. Le plus grand défaut des écrivains que je croise sur Internet, c’est qu’ils n’ont rien à dire. L’univers qui est le leur est d’une insurmontable pauvreté, et leur écriture est à l’image de cette sécheresse : écriture du lieu commun, de la phrase toute faite, du commentaire banal, histoire sans intérêt. Au-delà de l’innovation, c’est leur capacité de création que je mets en doute : un écrivain qui ne crée pas est un mauvais écrivain. Certains commentaires sont plus créatifs, plus fins, plus profonds et mieux rédigés que l’œuvre sur laquelle ils portent : en un mot, il est des commentaires dont la qualité poétique surpasse leur objet.

Citation :

Mais l'idée que c'est un roman amoureux de M6 tu ne peux pas

Je n’ai pas comparé le texte d’Aillas à un roman télévisuel : tu m’as mal compris.

Citation :

Donc pour toi si je comprend bien la répétition ne peut qu'être une gradation, pas resté au même niveau?

Pas une gradation, mais une évolution. Il ne sert à rien de reformuler plusieurs fois de suite la même idée, c'est un exercice de style un peu plat, une forme de lourdeur teintée de pédanterie (note que cette phrase procède elle-même d'une énumération, d'un procédé de reformulation ; mais en reformulant, j'apporte une information supplémentaire, un éclairage inédit). Chez certains auteurs la réduplication en tant que figure du ressassement est un choix stylistique et esthétique : il traduit le plus souvent l'impossibilité à dire, le marasme d'une création plongée dans l'immobilité, porte une question sur l'acte d'écriture même et sur le néant qu'elle charie. Ce ressassement peut être joyeux, c'est le cas des oeuvres de Sade ou de Ionesco ; il peut être angoissé, laborieux, l'on pourra alors citer Beckett ou Blanchot. Dans tous les cas, ce choix n'est jamais anodin et ne doit pas être confondu avec la maladresse de style que je viens de décrire. Prenons un exemple. Beckett est volontairement lourd, il est absolument chiant ; mais parce qu'il joue de cette "illisiblité" du texte pour servir l'expression d'une théorie générale de la littérature, et au-delà, de la condition humaine, cette apparente maladresse devient source de création. Moralité, Beckett est l'un des auteurs les plus géniaux et les plus fantasmants que je connaisse.

De toute facon tru fantasmes sur tout ce qui a une plume! ^^
Merci pour l"eclairage.

Pour la deuxieme citation explique ce que jai mal compris.

La creation.. il me semble que c"est toi qui ma dit quon ne creait rien, que cetait une illusion nan?

Pour faire court, j'ai autant aimé les critiques que le texte. Je donne raison et tort à chacun, et je me délecte de vos débats.
Une question, cependant. Pourquoi donc sur Ter Aelis s'obstine t on a écrire sur soi, sachant que du haut de nos quelques petites années on n'a pas grand chose à dire, au lieu d'inventer des histoires? Les plus grands romans sont fictifs, et les plus grands écrivains ont inventés des mondes au lieu d'inspecter de fond en comble ce qu'ils avaient dans le coeur ou dans la tête.

Le style d'Aillas, très envolé, très pur, très recherché, correspondrait bien à cet exercice : une vraie histoire, un vrai roman, pas forcément fleuve, mais construit et imaginatif. Et cela permettrait de faire plaisir aux commentateurs

Xupinette a écrit:

La creation.. il me semble que c"est toi qui ma dit quon ne creait rien, que cetait une illusion nan?

Je ne me souviens pas avoir dit ça. Je crois à la création, bien évidemment, ou plutôt, à la re-création. Ce qui est formé n’est jamais totalement inédit ; les livres, les modes, les idées ne sortent pas de nulle part : tout est métamorphose, jeu d’influence mutuelle, tout est connexion. Je suis intimement persuadé que l’intelligence est la capacité de la pensée à créer des connexions entre les choses, partant de là, l’intelligence ne s’oppose pas à la culture : les deux font au contraire partie d’un même mouvement. Je ne crois pas non plus connaître un seul exemple d’écrivain célèbre – je ne parle pas des écrivains à best-seller – qui ne soit doté d’une importante connaissance des textes. Pas forcément des classiques, mais des textes. Car pour ne pas reproduire et basculer dans le lieu commun, il faut réfléchir sur ce que l’on écrit et sur ce que l’on veut écrire, il faut connaître ce qui s’écrie et ce qui a été écrit.

Dounette a écrit:

Une question, cependant. Pourquoi donc sur Ter Aelis s'obstine t on a écrire sur soi, sachant que du haut de nos quelques petites années on n'a pas grand chose à dire, au lieu d'inventer des histoires?

Pour rebondir sur le commentaire de Dounette, je ne pense pas qu’il existe de limite franche entre la fiction et l’autobriographie. Ce que j’écris est toujours une part de moi, l’on y entend ma voix, ma façon de plier les idées, les formes et les motifs qui me hantent ; et dans le même temps, cette intimité est façonnée par mon imaginaire, coulée dans le langage, aussi sincère que je puisse être elle aura toujours quelque chose de profondément irréel. Ce débat se retrouve dans le champ de l’Histoire avec un grand « h » : les uns disent que toute Histoire est fiction, pervertie par la subjectivité de l’historien, les autres disent que toute fiction est Histoire, car elle transpire malgré nous la vérité de ce que nous sommes et du monde dans lequel nous vivons. Ecrire pour se cacher, écrire et se trahir.


Aillas, cette image que tu as de moi me surprend. S’il y a un thème que m’attire plus que nul autre, c’est celui de la subversion, et mes goûts s’en ressentent clairement : Sade, Diderot, Lautréamont, les Surréalistes, les Absurdistes. On est très loin de la vocation classique, des « jalons », de la rhétorique de l’auteur insurmontable (les auteurs que j’apprécie n’ont précisément rien fait d’autre que d’expliquer combien tous ceux qui sont passé avant eux n’ont rien compris à la littérature – forme superlative de la transgression). Je m’explique difficilement ce paradoxe.
Mes jugements sont subjectifs, comme tout jugement : trancher, c’est faire un choix arbitraire. Je ne renie pas cette subjectivité, c’est parce que je suis subjectif que je peux apprécier ou non une œuvre, quand bien même une petite voix – celle du relativisme – me ferait entendre combien il est peu scientifique de s’extasier, de préférer. Qu’importe, je ne suis pas une machine, et la littérature n’est pas faite pour les machines.
Je m’efforce tout de même d’orienter cette subjectivité de manière à ce qu’elle se révèle féconde, créatrice et ne se borne pas au radical « j’aime / j’aime pas ». A moi moins qu’à tout autre, je crois, l’on pourra reprocher de ne pas étayer ses prises de position, de ne pas argumenter ses propos. Ma relative culture littéraire, les connaissances en langue que j’ai pu glaner à l’université et dans les manuels me donnent cette possibilité d’implanter un élément d’objectivité dans mon propos. Objectivité qui n’aura pas pour tache d’étouffer mes opinions, mais au contraire, de les expliquer, de leur donner une contenance si j’ose dire (vous en saurez peut-être plus dans le prochain numéro du Canard, le texte d’Aillas m’a inspiré une réponse que j’ai rédigé sous forme d’article). Maintenant, si tu as des exemples précis de discours dans lesquels mes « jugement deviennent faux tellement [je] prends du subjectif pour de l’objectif », je suis tout ouï, cela pourrait m’aider.

Je dois dire que je ne m'attendais pas à lire ça.


Ce texte aurait à mon sens sa place dans les débats plutôt que dans la bibliothèque des petites nouvelles. Néanmoins, c'était bien écrit et j'ai passé un assez bon moment, bien que très bref et pas si intense que ça au final.

Oui car les idées développées me laissent un peu sur ma faim. Peut-être est-ce parce que tu t'attaques à un débat mille fois rabâché (mais avec talent et soin, contrairement à la plupart des fois où le thème a pu être abordé), peut-être est-ce parce que je trouve que tu as une fâcheuse tendance à schématiser les situations, à mettre d'un côté les bons, de l'autre les méchants. Comme si tous les critiques un peu lettrés n'appréciaient pas un bon Tolkien, Rowling, comme s'ils n'avaient pas tous leur petit pêché mignon. D'ailleurs, tu n'essayes pas du tout d'expliquer la position de ces "bourgeois de la littérature".
La preuve, c'est que tu les qualifies de bourgeois, dénonçant leur richesse lexicale et culturelle dont, apparemment, tu trouves qu'ils abusent. Or, si tu avais voulu être un tantinet plus objectif, tu aurais parlé d'aristocrates, c'est-à-dire de ceux qui donnent le pouvoir aux meilleurs. Car, en schématisant, tu oublies de donner les raisons réelles de leur position, qui ne sont certainement pas une sorte de pédanterie débile consistant à frapper sur tous les textes dotés d'un style clair et percutant! Au contraire, la clarté est souvent une exigence des "aristocrates de la littérature", ce qu'ils reprochent avec parfois acidité à des auteurs volontairement masturbateurs. De même, si on peut être agacé en lisant une cent-millième lettre de haine contre l'humain stupide et borné qui fait des fourrures avec des peaux de chat, ou une milliardième scène de viol dans laquelle le mec est un salaud et la fille une pauvre victime, le tout décrit avec une mièvrerie encore plus dégueulasse que la scène qui est décrite, c'est tout simplement parce que c'est mauvais. Oui, il y a des textes à chier, d'une parce qu'ils ne sont pas très bien écrits, de deux parce qu'ils ne proposent rien de neuf. Qu'on appelle de la merde de la merde ne me choque pas, dans la mesure où le critique doit simplement faire preuve d'un peu de tact avec l'auteur.

Néanmoins, j'ai trouvé ton passage sur l'auteur effrayé par les critiques très justes. Je pense aussi qu'il est très imprudent de faire partager un récit inachevé, un début de roman par exemple, à des lecteurs. Car on s'engage à partir du moment même où le texte est lu, on hésite à revenir sur ce que l'on a fait...en fait, on écrit en gardant en tête qu'on sera lu. Ce qui peut-être positif, bien entendu, mais nous fais avant tout moins prendre de risques.
En cela, je te rejoins totalement et je trouve que cette idée fait preuve de plus d'originalité que celles développées avant et après dans ton écrit.

C'est en tout cas un pamphlet de qualité dont la lecture est suffisamment jouissive pour mériter d'être relu!

D'accord avec tout ce que dit Plumo. Du reste, ce côté schématique fait aussi partie de ce que j'appelle "la lourdeur".

Je crois que tout a été déjà dit. Bon j'ai pas lu toutes les critiques mais, personnellement, je n'en ai pas de négatives.
Je n'ai rien à ajouter sinon que c'est un immense plaisir de mieux te connaître à travers tes textes.

...

Bon, ça va paraître ridicule mais je le dis quand même : Wahou !

Esil a écrit:

Wahou !

Cherche pas, il n'y a rien de mieux.

C'te une sorte d'onomatopée à vocation sexuelle chez nous. Tu dis Wahou et notre plume se tend vers toi comme..enfin on est heureux.


Aillas, que penses-tu de ce qui a été dit précédemment? Tu es le plus à même de nous dire si nous avons grossi le trait, vu juste ou été aveuglés par un comportement typiquement "bourgeois"

Good (y)! Voilà qui est fort déprimant, mais les images sont très très bien choisies! C'est un texte qui n'est pas gentil. Il monte donc dans mon estime, car même si ça m'arrive bien trop souvent, je n'aime pas écrire des textes gentils...(Mais bon on a tous son petit côté Lennon caché)
Disons que l'on te voit un peu comme un écrivain indiscret qui ouvre en grand la porte extérieure d'une chambre sentant le renfermé depuis trop longtemps, dérangeant un masturbateur intellectuel convulsif du même coup...