Le rat.

Citation :

Le rat savait grâce à son nez aiguisé combien il lui serait fâcheux de s'y laisser prendre

Un peu alambiqué.

Citation :

Ses vibrisses frétillantes l'en exhortaient cependant.

"L'y exhortaient". Le pronom adverbial "en" répond à la question "quoi ?/ à quoi ?" tandis que le pronom adverbial "y" répond à la question "qui ? à qui ?".

Citation :

De cette faim qu’une pitance ordinaire n’aurait pas pu aisément satisfaire

"Pas pu", c'est vilain. "N'aurait pu satisfaire".

Citation :

pour ronger le bois qui lui était offert.

On dira plutôt "qui s'offrait à lui", c'est moins lourd.

Citation :

Ce goût n’était pas pour lui plaire

Je suis pas sûr que ce soit correct, l'expression consacrée étant "n'était pas pour lui déplaire". Il y a en tout cas un côté très vieillot et un brin pédant dans cette formulation.


L'histoire est rigolote, elle gagnerait à être rédigée avec plus de légèreté: tu as opté pour la phrase brève et un style elliptique, des onomatopées qui rendent le tout plus vivant, mais la complexité de ta syntaxe, de ton vocabulaire, la surabondance d'adjectifs, l'archaïsme de certaines construction et le recours à des temps verbaux rares - je pense surtout à l'imparfait du subjonctif - viennent peser à l'autre bout de la balance. Au final, on se retrouve devant quelque chose d'assez bizarre, comme une fable aligbyesque, quelque chose d'original et de singulier, mais de finalement assez hétérogène.

Cela ressemble à un coup de gueule, un coup de sang, mais je n'en vois pas le sens ...

Citation :

Citation :

De cette faim qu’une pitance ordinaire n’aurait pas pu aisément satisfaire

"Pas pu", c'est vilain. "N'aurait pu satisfaire".

Entièrement d'accord avec toi, d'ailleurs, mon premier jet était ainsi, c'est en modifiant un mot que je l'ai ajouté : toujours une erreur.

Citation :

Citation :

pour ronger le bois qui lui était offert.

On dira plutôt "qui s'offrait à lui", c'est moins lourd.

Citation :

Ce goût n’était pas pour lui plaire

Je suis pas sûr que ce soit correct, l'expression consacrée étant "n'était pas pour lui déplaire". Il y a en tout cas un côté très vieillot et un brin pédant dans cette formulation.

Goldmund a écrit:

Le dernier paragraphe est bien.

La phrase la plus terrible du commentaire, à mes yeux.
Je le reprendrai peut-être plus tard.

Citation :

je n'en vois pas le sens ...

J'en vois tout plein, rien que pour moi. A voir.

Citation :

Le dernier paragraphe est bien.

C'est pour éviter l'ambiguité que j'ai édité mon commentaire et retiré cette phrase. Je ne veux pas dire que le reste du texte est mauvais, simplement que c'est le dernier paragraphe qui me semble le mieux réussi.

Tr0n a écrit:

Une brève fable qui aurait plutôt sa place dans la bibliothèque poétique. Par contre on peut aisément noter les erreurs de syntaxe et un style à épurer un petit peu plus.

J'ai hésité entre les deux. Il est vrai qu'un rat en partie poésie, ça en eût jeté ! (oups, pardon).
Je vais tâcher de reprendre le tout.

L'absence de culture chez le français moyen tend en effet à généraliser les accusations de pédanterie. Mais ça, finalement, on s'en fout: qu'on soit pédant parce qu'on le mérite ou parce que les autres sont cons, on reste pédant. En outre, nous savons parfaitement quel est l'effet produit par les mots que nous employons; la pédanterie ne se subit pas, elle s'exerce en connaissance de cause. Je tiens beaucoup pour ma part à préserver une pointe de pédanterie, je tiens aux "précieux" qu'on me balance de temps en temps, l'oeil moqueur. On est obligé de passer par là si l'on veut s'instruire un minimum.

Une semaine sans que Goldy ne parle de syntaxe, ne cite quiconque, ne corrige les fautes.
Croyez-vous cela possible ?

Moi j'aime pas beaucoup ton "offert", Tron: la phrase manque d'ampleur, elle devient trop tranchante. "Pour ronger le bois offert". Et tu sais Franz, quand on commence la syntaxe, c'est comme une drogue, on peut plus s'arrêter.

A défaut de m'épanouir dans la vie conjuguale, je sais conjuguer le verbe "épanouir" à tous les temps et tous les modes. La syntaxe, c'est un peu comme la vie en couple: il faut contruire (taxis) ensemble (syn).

Taxidermiste, littéralement "construire avec des peaux".

Aly qui poste un texte. On aura presque tout vu.
Enigmatiquement, qui plus est.
Rhâ.

Lorsqu'un texte semble résister à l'épreuve du sens, ce qui est caractéristique de notre littérature moderne, il faut à tout prix se prémunir de deux dangers: le danger de se braquer - "ce texte n'a aucun sens", "ce n'est que de la forme", "c'est raté" - ; et le danger de surinterpréter - "le texte parle de la lumière d'une ampoule ? thématique biblique, le rat est un nouveau messie, payé en fromage, dont l'objectif ultime est de racheter l'humanité". La solution, qui n'est pas une solution miracle mais qui permet d'interroger le texte sans le dénaturer, consiste à se poser des questions simples, sans toutefois exclure la possibilité que le texte ne "signifie" rien, ou ce qui est plus courant, que sa signification ne soit que partielle. Qui est le protagoniste ? Le rat. Que fait-il ? Il hésite à se jeter sur un gruyère sachant que celui-ci est piégé. Qu'arrive-t-il à ce rat ? L'éllipse finale semble suggérer qu'il se laisse prendre au piège, ne parvenant à réfréner ses instincts. L'atmosphère plantée par ce texte semble-t-elle plutôt allègre (=euphorique) ou plutôt desespérée (=dysphorique) ? Plutôt desespérée: il s'achève par la mort du protagoniste, cette mort qui semble saturer l'espace du récit au travers notamment d'un champ lexical de la pourriture omniprésent.

Nous disposons avec ces quelques éléments d'une base sûre à partir de laquelle nous pouvons élaborer des hypothèses.

Primo, la figure du protagoniste. Le rat ce n'est pas ce qu'il y a de plus héroïque, ce n'est pas nécessairement une figure à laquelle le lecteur puisse facilement s'identifier: il y a déjà un parti pris vis à vis du style romanesque, un effet de surprise. Cette figure type du rongeur est largement connotée: elle véhicule les motifs de la mort, de la sournoiserie, de l'obscurité, de la pourriture, de la maladie ; une figure largement dysphorique en conséquence. Il présente des caractéristiques inédites cependant, c'est un rat intelligent: il est dit de lui qu'il "savait", qu'il s'efforce de "réfléchir", il a même une "réputation". Clairement, ce rat fait l'objet d'une personnification. Il peut à cet égard inspirer une certaine empathie au lecteur - encore que la narration soit parfaitement indifférente sur le sort de ce rat, point de vue interne mais aucune marque de compassion -, la mécanique de l'incarnation du lecteur dans le personnage fictif est favorisée par cette humanisation de l'être animal. Rat = Je ? Rat = Nous ?
Deuxio, le texte développe abondamment le dualisme instinct / pensée. La pensée écarte le rat du danger, l'instinct l'y jette. Eloge de l'humanité pensante, supériorité de l'homme sur la bête ? Peut-être pas. La pensée ne parvient à vaincre l'instinct, elle ne fait que torturer ce personnage, le convaincre davantage d'une "puissance" illusoire dont le narrateur se moque avec cynisme en jouant tantôt du sous-entendu, tantôt de l'hyperbole: le rat se condamne "sûr de sa puissance", "sans l'ombre d'un doute". Ainsi est puni le rat qui se croyait homme: perdu par les effluves méphitiques de la pourriture qui l'a engendré, mort de cette mort ignoble et vulgaire qui est celle du rat, attrapé par un piège à souris.
Tertio, ce qui saute de suite au visage à la lecture de ce texte: la haine du narrateur. Une dialectique (=logique) de la torture, de l'abandon de l'être à son destin, de la condamnation, de la punition. Si le style est très différent, d'un point de vue thématique, le texte pourrait aisément être rapproché de l'univers kafkaïen. Paranoïaque et angoissé, affleure dans ce texte le plaisir "sadique" de faire souffrir son personnage, et de souffrir à travers lui.

Vous voyez, sans trop se forcer, on peut quand même dire quelques petites choses sur ce texte.