Complaisance

Vaisseau d'airain, sans remord ni chagrin,
Argonaute du destin, qui fait dans le quatrain,
Pirate de la rime, sans âme, qui babille,
Jongleries éffrontée, courageuses, qui croustillent.

Admirable admirateur qui contemple et quadrille,
Les douces mélopées d'une volonté de faucille,
Combattant du souriant et aimable traversin,
On ne ressent plus rien, hématome bénin.

Cruauté du langage toi qui jamais ne te tais,
Tu soudoies le sourire qui jamais ne me sied,
Amalgame profond, sur les ténèbres de raison,
Conciliante floraison d'échalotes et d'oignons.

Vaisseau d'airain, argonaute du destin,
Pirate de la rime, jonglerie effrontée.

Le sardonique guetteur nous hurle l'heure,
Paradis de candeur qui rejette le fauteur,
Insulte magnanime vers le prophète qui s'anime,
Travailleur unanime qui en gueulant s'abîme.

Alors conception en peine, d'un trop parfait Eden,
Le navire s'échoue en scène, par surplus de haine,
La nouvelle fiction se fige, c'est l'impossible litige,
On descend les rideaux, c'est la mort du paquebot...

Je passais par là...

Tu as écris là quelque chose de fort intéressant selon moi, tant au niveau de la forme que du contenu ^^

Ici, la poésie est plus "violente", ai-je envie de dire Heureux

Je n'ai pas relevé de fautes particulière, si ce n'est qu'à la quatrième strophe, tu nous écris "destion" et qu'à la dernière strophe, tu nous écris "la navire".

Pour la forme, ce qui est intéressant :

Ce sont les doubles rimes qui sont présentes dans de nombreux vers. Le coté décevant est qu'on ne retrouve pas cela partout, bien sûr ^^

J'en vois comme ça... vers 1, vers deux,

Citation :: Vaisseau d'airain, sans remord ni chagrin,
Argonaute du destin, qui fait dans le quatrain,

vers onze, vers douze,

Citation :: Amalgame profond, sur les ténèbres de raison,
Conciliante floraison d'échalotes et d'oignons.

vers quinze, vers seize, vers dix-sept et vers dix-huit, dix-neuf, et vingt.

Citation :: Le sardonique guetteur nous hurle l'heure,
Paradis de candeur qui rejette le fauteur,
Insulte magnanime vers le prophète qui s'anime,
Travailleur unanime qui en gueulant s'abîme.

Alors conception en peine, d'un trop parfait Eden,
La navire s'échoue en scène, par surplus de haine,

Alors le mieux, ce sont les vers qui ont une double rime en eux-mêmes, je sais pas comment tu me fais ça, ni comment nommer ça, ca va faire brouillon mais enfin XD

Citation :: Vaisseau d'airain, sans remord ni chagrin,
Argonaute du destin, qui fait dans le quatrain,
Pirate de la rime, sans âme, qui babille,
Jongleries éffrontée, courageuses, qui croustillent.

Admirable admirateur qui contemple et quadrille,
Les douces mélopées d'une volonté de faucille,
Combattant du souriant et aimable traversin,
On ne ressent plus rien, hématome bénin.

Cruanté du langage toi qui jamais ne te tais,
Tu soudoies le sourire qui jamais ne me sied, (sujet à controverse, ceux-là)
Amalgame profond, sur les ténèbres de raison,
Conciliante floraison d'échalotes et d'oignons.

Vaisseau d'airain, argonaute du destin,
Pirate de la rime, jonglerie effrontée.

Le sardonique guetteur nous hurle l'heure,
Paradis de candeur qui rejette le fauteur,
Insulte magnanime vers le prophète qui s'anime,
Travailleur unanime qui en gueulant s'abîme.

Alors conception en peine, d'un trop parfait Eden,
Le navire s'échoue en scène, par surplus de haine,
La nouvelle fiction se fige, c'est l'impossible litige,
On descend les rideaux, c'est la mort du paquebot... (idem, sujet à controverse, au niveau des sons)

Je vais pas me perdre en décortiquation dangereuse, suffit de lire pour voir $Clin d\'Oeil$

Au niveau du fond, maintenant, je dirai que c'est intéressant, mais beaucoup moins que la forme Heureux

Le message passe, parfois un peu moins discernable avec toutes ses phrases au niveau plus soutenu.

En conclusion, ce poème est pour moi une beauté, quand je vois les double-rimes, et les multiples assonnances qui le parcourt.
Les deux vers esseulés cassent un peu l'uniformité du poème, mais il pourrait limite être pris comme refrain et tourner tout le texte en chanson. Bravo $Clin d\'Oeil$ !

EDIT: je note aussi de temps en temps des allitérations sympathiques... notament ici :

Pirate de la rime, jonglerie effrontée

Techniquement parlant, un axe de réflexion rapide, 27 virgules.

Je n'ai guère le temps pour rentrer dans le détail.

Sinon j'ai un avis plutôt positif, j'aime bien ce genre de sonorités - mais c'est purement personnel.

Je trouve ça d'une lourdeur horrifiante. Sephi a raison de relever les allitérations, les vers qui ont une "doubles rimes" et tous ces autres procédés, car ce sont eux qui tuent le poème. Je me suis amusé à le lire à voix haute et certains sont véritablement abominables:

"Les douces mélopées d'une volonté de faucille,"

"Amalgame profond, sur les ténèbres de raison,"

"Le sardonique guetteur nous hurle l'heure,"

Tout ça pour dire que si l'on s'en tient à une lecture respectueuse des règles classiques de versification, les vers écorchent mes oreilles aussi surement qu'un mur de crépi. J'ajouterai que contrairement à Sephi - qui a, nous le savons tous, une statuette du dit poète au dessus de son lit Très Heureux

-, je pense que trop de technique (si l'on peut appeler ça comme cela) tue la poésie. Et pour ceux qui avanceront que le but recherché est la lourdeur, je répondrai qu'elle a déjà été peinte avec la plus grande légèreté.

La poésie est une chose que seule la subjectivité nous permet d'apprécier telle qu'elle devrait l'être. Je suis d'accord avec kensei dans le sens où cette poésie ne correspond pas à mes attentes lorsque j'ai envie d'en lire, du moins pas mes attentes actuelles.
J'y trouverai alors un rythme saccadé et plusieurs dissonnances _entre allitération et pourquoi pas assonnance_ qui ne font pas vibrer mes tympans comme je le souhaiterais.

Tout ça pour dire qu'aujourd'hui n'est pas pour moi le jour où je devais lire ton écrit.
C'est subjectif vous trouvez pas? ^^

C'est subjectif et sans doute réel. Le gout provient de l'humeur autant que de la personnalité.

Sinon, pour ce qui est de la tirade de kenseï (sans majuscule hein?) je n'ai pas cherché à faire lourd, j'ai cherché à faire cadencé. Il est vrai néanmoins que je suis totalement réfractaire à toute forme de pied que l'on pourrait caler à mes vers. C'est une chose dont je serais incapable à vie peut-être. Comme les vers viennent d'eux même, je n'arrive jamais à avoir les bonnes tailles à mes vers.

Tant pis.

Moi, j'aime les sonorités complémentaires. Mais chacun son truc je dirais.
Mais j'aimerais pas mal apprendre à faire de la poésie, ce qui n'est pas mon rayon, vous l'aurez compris.

J'aime pas l'expression "apprendre" la poésie... Je ne veux pas dire par là qu'on l'a ou qu'on l'a pas, je veux juste dire que chacun de nous est poétique à sa manière. Certains disent qu'ils sont contre le formalisme parfois stupide des académiciens qui se cantonnent uniquement à l'existent donc au passé. Et bien je pense que la poésie peut effectivement sortir des limites des chemins tracés par les siècles. Par exemple : pour certains la poésie se limite à la rîme, pour d'autre elle inclut aussi la prose. D'autres feront plus attention au rythme qu'à la métrique car selon eux la seconde devrait servir le premier...

Bref, tant que tu te fais plaisir, je dirais que c'est l'essentiel.

Après, j'imagine que tu seras d'accord avec moi quand je te dirais qu'à mon avis, le simple fait de poster ici ses textes correspond à une exposition de son travail (qui parfois n'est qu'une inspiration). Dés lors, on l'expose au regard des autres et innéluctablement à des critiques, bonnes ou mauvaises.

C'est vrai que mon expression était érronnée. Mais c'était surtout par simplification. Je pensais aux alexandrins, pieds et autres choses rebutantes.

Plus qu'une exposition; un exutoire.

Pas le temps de lire, je dois jouer à dofus, je vais simplement répondre à la question de Sephiroth: lorsque des sonorités reviennent en dehors du cadre de la rime, cela s'appelle une homéotéleute. On peut dire que la rime est une espèce particulière d'homéotéleute.

Et ça:

Citation :: La poésie est une chose que seule la subjectivité nous permet d'apprécier telle qu'elle devrait l'être

C'est parfaitement idiot.

un peu ampoulé en effet, je devais être fatigué. Mais j'insiste, tu donnes un apperçu d'opinion, explique dont toi un peu plus credieu!

je reformule la citation :
à mon avis, chacun de nous perçois différemment une même poésie car le contexte de la lecture compte, donc quelque part notre passé puisqu'il nous amène via l'expérience qu'il a pu nous apporter à un jugement qui, lui, est subjectif.

plus simple si j'y arrive : différentes personnes à différents moments n'auront pas la même appréciation d'une même chose.

Si t'es pas d'accord avec ça, je te retourne ta remarque...

Je m'oppose simplement, comme tout littéraire digne de ce nom, à cette idée un peu facile selon laquelle chacun à son opinion, que toutes les écritures sont belles, et qu'il est impossible d'argumenter sur ses choix dans la mesure où ceux-ci sont éminemment subjectifs. La littérature c'est un ensemble de mots, de mots qui s'assemblent dans un ordre particulier, qui viennent se ficher dans un contexte donné. Tout cela peut-être analysé. Je ne prétends pas vous dire ce qui est bon ou ce qui est mauvais, j'ai néanmoins cette ambition folle que notre appréciation d'une oeuvre puisse être la conséquence d'un ensemble de mécanismes, et qu'il y ait dès lors matière à discussion.

Citation :: dès lors matière à discutions

Hum... Ta conclusion perd de son effet grandiloquent mon cher ami.

Sinon je suis du même avis que Goldmund.

La subjectivité comme l'esprit critique sont des comportements "appris" et non "instinctif". L'exemple le plus flagrant en est l'enfant à qui sa mère lit une histoire. Le lundi elle lui demande: aimes-tu l'histoire ? L'enfant répond oui. Le mardi elle lui lit une autre histoire et lui redemande aimes-tu l'histoire ? L'enfant répond oui. Le père demande : et quelle histoire préfères-tu ?

L'enfant sera incapable de répondre.

On ne ressent pas tous la même chose face à la subjectivité d'une oeuvre, mais ce comportement peut être modifié et appris en fonction de critères "techniques" et "révélés" à l'oeil d'un profane. Beaucoup de choses peuvent paraître uniquement du domaine de l'émotion et du subjectif. Mais c'est un tord de croire que tout est ainsi régi par la simplicité d'un ressenti brut. Les processus d'apprentissage ne sont pas si stoachastiques que nous semblons souvent à défaut, le croire.

La compétence et la technique sont des choses qui transforment la vision des choses mais il faut aussi reconnaître quand quelque chose ne tient pas vraiment debout. Je ne m'adresse pas à Aillas là, simplement que la subjectivité ne m'apparaît pas comme étant le simple fruit de l'émotion et qu'elle peut varier vers des racines culturelles.

Un tel aime.
Machin n'aime pas.

Certes.

Mais au delà de ça, appris sûrement dès la plus tendre enfance, il y a une somme de "compétences" qui ont un effet sur la subjectivité de l'être. On a une étrange tendance à aimer ce qui est mauvais. Je me suis toujours demandé si c'était par rapport à un renvoi à notre propre médiocrité. M'enfin... Une réflexion certes intéressantes. D'ailleurs, le mauvais goût est aussi une chose qui s'éduque et qui s'apprend.

Comme quoi.

N'émettez jamais un avis simplement face à l'émotion. Vous ne le faites d'ailleurs pas vraiment et de nombreux processus critiques modèlent votre avis. Ces processus sont "expliquables" et "analysables". Il suffit de changer ces processus de logique pour faire changer n'importe qui d'avis. Sur ce, je bosse un peu quand même, merde !

:study:

Ouais, je la trouve pas super réussie...

Désolé de répondre grossièrement d'un point de vue mis en forme, je n'ai pas comme je le souhaiterai le talent de Tr0n en ce qui concerne la mise en forme de mes idées, ce qui contribue de façon non négligeable à ma (je n'oserai généraliser à un "notre") perte de cohérence.
Sincère ou lèche?

Goldmund d'abord :

"comme tout littéraire digne de ce nom"... évite de dire ça car ça a tendance à diviser inutilement les gens et à te faire passer pour un prétentieux (je dis pas que je te considère ainsi, sinon je n'aurais certainement pas amené la chose de cette façon, réfléchis-y $Clin d\'Oeil$ ) mais cela est très accessoire, dispensable même.

"Tout cela peut-être analysé" En effet. Mais as-tu déjà écouté (si tu t'intéresses à ce style de musique) "caprice 24" de paganini? Un morceau très difficile à executer d'un point de vue technique. Cependant où est l'intérêt musical à part la performance? Il en porte bien moins (selon moi, donc je maintiens mon point de vue sur la subjectivité) que d'autres morceaux beaucoup plus facile à jouer.
Donc oui on peut tout analyser et certains textes seront des merveilles techniques auquelles les "littéraires dignes de ce noms" pourront ériger des monuments à leur gloire, ils n'auront de valeur que pour ceux qui analysent, beaucoup moins pour n'importe quel pécor qui ne cherchera que de belles phrases qui se terminent par les mêmes sont et avec de temps en temps un mot compliqué qui leur vaudra d'aller en chercher la signification dans le petit Robert.
La poésie appartient au domaine de la littérature qui, on dit, est un art. L'art purement technique? Je ne crois pas.

Maintenant je vais ~~tenté~~ (ou la vilaine faute!) tenter de défendre mon point de vue devant Tr0n...

La subjectivité et l'esprit critique sont peut-être (sûrement d'ailleurs, j'ai pas fait d'étude à ce sujet...) acquis _à mon bon jugé surtout l'esprit critique, je ne vois pas pourquoi vous en réduisez l'importance, à moins que je n'ai pas compris votre avis sur un ensemble de mécanisme pour reprendre une expression de Goldmund.

Parlons exemple...
Un petit poème tout gentil sur l'amour, sujet au combien chiant et maintes fois répété.
J'avoue que la présence d'une structure respectée, une métrique irréprochable, des métaphore, pleins de figures de style dont je ne me souviens plus les noms réhausseront considérablement l'estime que j'y porterais. Sans ça j'en dirai que c'est de la merde en boîte juste bon à se laisser dans l'illusion que l'Amour avec un grand [A] est une chose merveilleuse qui par ailleurs peut être démonté par les neurosciences ou autres domaines.

Dans cette optique : oui la subjectivité est influencée par les acquis. Je ne prendrai pas la peine de vous expliquer pourquoi car j'imagine que vous le savez.

Maintenant le contexte. Vous remarquerez que certains auteurs ont des sujets favoris.
La nature par exemple. Certains d'entre nous (dont moi) ne peuvent écrire sans faire allusions aux arbres, aux rivières, à la lumière de diverses saisons etc. Ils seront par la même occasion plus sensibles aux textes qui aborderont les sujets qu'ils chérissent et ce même sans l'abondance perfectionniste de figures de style en tout genre simplement parce qu'ils aiment le sujet, le contenu. Cela leur parlera plus qu'un autre sujet.
Pour rebondir sur ma réponse à Goldmund, l'art ne pouvant se résumer à la technique, ces terrains de préférences font partie intégrante de nous. Cela ne veut biensur pas dire qu'ils sont innexplicables, bien au contraire. Ils pourront être éclairer simplement (oui, simplement) par le vécu de l'individu.

Toujours cet éternel refrain de facilité : le vécu. Je serais d'accord avec vous si vous me disiez pour me contredire, car tel est l'utilité d'un débat dés lors où chacun est apte à recevoir ce que les autres veulent lui faire parvenir, que cet argument n'est pas valable dans le sens où on ne peut pas faire d'expérience concluante dans la mesure où aucunement deux personnes auront eut strictement la même histoire depuis leur fécondation. (ne pas oublier la vie in-utéro, c'est déjà important mais tellement dénigré).

N'émettez jamais un avis simplement face à l'émotion.
J'aimerais juste que tu me dises pourquoi, si biensur ce n'est pas pour ne pas abaisser ses défenses contre le monde extérieur.

Ces processus sont "expliquables" et "analysables". Il suffit de changer ces processus de logique pour faire changer n'importe qui d'avis.

D'un premier regard, et toujours sans études pour m'appuyer, je dirais "tout à fait d'accord". Cela ressemblerait presque à de la manipulation vous trouvez pas?
Par ailleurs, des expériences qui cette fois-ci m'ont été enseignées lors de mes toutes jeunes études illustrent que l'esprit humain est d'avantage séduit par ce qui est compliqué. Une logique beaucoup plus compliquée séduira beaucoup plus de monde qu'une explication en un seul acte...

Goldmund a écrit:: Pas le temps de lire, je dois jouer à dofus, je vais simplement répondre à la question de Sephiroth: lorsque des sonorités reviennent en dehors du cadre de la rime, cela s'appelle une homéotéleute. On peut dire que la rime est une espèce particulière d'homéotéleute.

Ah oui, l'homéotéleute ^_^Je connais le mot (tu me l'as appris). Preuve que je ne sais pas encore appliquer le savoir (=
Merci d'avoir répondu à ma question $Clin d\'Oeil$

Pour le débat...wooooh, ca part trop loin pour moi là ^^ Pour moi, technique et ressenti font qu'un texte peut ête apprécié. Je veux dire...si on aime pas le fond, rien n'empêche d'apprécier la forme, et vice-versa. Mais notons tout de même qu'une forme "pourrie" (pas simple, pourrie. La simplicité peut avoir son charme), nuit gravement à l'appréciation du fond. (et si je suis à côté de la plaque...fallait l'indiquer avec une pancarte^^)

Citation :: D'un premier regard, et toujours sans études
pour m'appuyer, je dirais "tout à fait d'accord". Cela ressemblerait
presque à de la manipulation vous trouvez pas?

Complètement même.

Il est important de savoir que la culture apporte d'autres perceptions et d'autres émotions. En tant qu'être humain je suis toujours à la recherche de la jouissance. Plus j'apprend, plus je suis friand de beauté selon certains critières. Ces critères s'enrichissent, changent, évoluent, disparaissent au profil d'autres. Mais il est important de noter qu'il faut avoir acquis une certaine culture pour être apte à ne pas sombrer trop rapidement dans la simplicité et l'illusion.

Le vin.

Je détestais le vin petit.

Pourtant aujourd'hui je l'adore.

Le vécu suffit-il à expliquer ce changement ?

Oui et non.

J'ai appris à goûter, à déguster, à voir les techniques qui entourent la façon de découvrir des saveurs, on m'a appris à percevoir la framboise dans un Graves, la myrtille dans un côteau de Saint Emilion. On m'a transmis une rimbambelle de choses qui font qu'aujourd'hui j'aime le vin. Et une évidence naît à mes yeux. Tout le monde peut aimer le vin du moment qu'on l'éduque. C'est peut être faux, c'est peut être vrai. Mais je peux me targuer d'avoir fait aimer le vin à tous ceux à qui j'ai appris - tous ont succombé - selon différentes méthodes, en fonction de leurs goûts initiaux mais ma pédagogie a été à même de déceler la façon de leur apprendre à aimer. Et aujourd'hui leur perception subjective à évoluer. Ils ont compris les erreurs de jugement qu'ils ont fait par le passé, et si ça trouve ils en trouveront d'autres en grandissant encore, m'apprenant à leur tour de nouvelles choses. Ainsi va la vie. Je me méfie donc toujours des gens qui sont au stade de la découverte ce qui peut apparaître comme un ton supérieur, mais à l'inverse je bois les paroles de ceux qui ont des connaissances en tout petit élève que je suis.

J'ai la sensation que la cognition et l'apprentissage sont véritablement infinis chez l'être humain et que n'importe qui est capable d'arriver à n'importe quoi du moment qu'un pédagogue est capable de lui transmettre. Ce n'est qu'une question de façon de faire. De là, je me pose une question redondante. Si l'on est capable de tout aimer et de tout apprécier grâce à la connaissance - à quoi sert-il réellement de chercher le bonheur autrement que par l'apprentissage perpétuelle ?

Quant on dit qu'on aime quelque chose ça n'a de valeur hors illusoire que si l'on est à même de percevoir la portée, sinon quel est l'intérêt de ce plaisir éphémère d'appréciation ? Quand on se rendra compte qu'en réalité l'oeuvre est moyenne, on en sera déçu et on cherchera encore à trouver une chose qu'on aime mais cette fois, avec une subjectivité toute changée. Et ainsi de suite. Ca peut paraître stupide de ma part, mais la force de l'émotion dépend de notre capacité réelle à percevoir les choses. La simple évocation d'une rivière ne suffit pas à me faire bander alors qu'avant oui... Non que je dénigre mais simplement que la puissance de certaines choses peut vous faire paraître bien supérieur aux autres même si tel n'est pas le cas du tout. Tout n'est que façon perceptive et d'apprentissage. Et quand on connaît un degré d'émotion supérieur, on a toujours envi de le partager, de montrer, de pointer du doigt les illusions des autres. J'ai encore plein d'illusions dans ma caboche mais dans certains domaines, transmettre est devenu une marotte.

C'est ce qui fait qu'un Goldmund trouvera un truc à chier en littérature alors que beaucoup le trouveront bon. Il a une perception plus évoluée dans une domaine et il est à même d'avoir l'oreille écorchée par de petites choses que peu verront. Ca n'a aucune connotation supérieure. Je suis fasciné justement par les tentatives d'explications, analyitques et logiques qui font progresser mon prochain. Je trouve capital cette transmission de savoir et parfois aussi je suis subermgé par l'émotion dans cette volonté de faire s'élever tout le monde.

Quand on sent qu'on a une perception plus évoluée qu'une autre personne, on peut paraître hautain. Mais ça n'a rien à voir, souvent j'essaie simplement de transmettre ces capacités perceptives car je les trouve fascinantes à explorer, à exploiter. Et qu'y a-t-il de mieux que d'avoir des perceptions au même niveau pour discuter d'émotions.

Chacun trouve sa voix certes, mais la technique, la culture et le vécu sont un savant mélange qui ouvre bien des portes...

Le sage est comme Dieu sauf qu'il n'est pas éternel - Sénèque.

Que dire après ça?

C'est terrible, à chaque fois que je termine de lire un de tes post j'ai toujours envie de dire "il a raison et moi tort" (pas tord, rassurez moi j'ai un affreux doute!).

Après, concernant le regard que je porte à celui de Goldmund, il ne faut pas que je perdre à l'esprit que je ne suis pas un dieu (...) et que je peux très bien être persuadé d'être non pas dans l'erreur mais être resté plus profondément dans la cécité ignorante de bon nombre d'entre nous. Tout comme chacun devrait le garder à l'esprit ; restons humbles.
Nuance : je n'ai jamais rejeté son avis, je témoignais de mon incapacité/impossibilité (lequel choisir?) à le comprendre.