[Première Session / 2ème étape ] Les femmes - Tr0n

Les commentaires sont inutiles mais jusqu'ici autorisés. J'en profite!

TrOn, il est relativement normal que tu parvienne à ce stade de la compétition.

Mon vote à moi sera un beau, un grand, un phénoménal: Non.

J'aime la personne et le style, mais je ne supporte pas ce genre d'écrit. Trop facile, trop vite fait. La forme est sympathique, dans le sens où elle est globalement fluide mais aussi ponctuée de touches stylistiques originales. Malgré tout, ça sent un peu le bâclé très cher..Autant dire que, comme je désapprouve ces méthodes, je préfère les décourager en ne votant pas en faveur de ton entrée au Panthéon.
Pour ce qui est du fond..Il est vague, il est vite fait bien fait. Ouais, il y a des sous-entendus, des symboles, des allusions, mais tout ça c'est bien vite effacé en une journée. Il n'y a pas d'histoire, de profondeur suffisament choquante, marquante, décapante pour que je juge ce texte comme quelque chose d'unique. Parcontre, tu m'as bien fait rire, et c'est bien la principale raison pour laquelle j'hésite à changer d'avis.

Enfin, quitte à avoir un de tes textes au Panthéon, autant que ce soit un de ceux que tu auras véritablement travaillé, pensé, et non une sorte de premier jet certes plutôt pas mal, mais extrêmement loin de ce que l'on peut attendre de l'écrivain en devenir que tu es.

Bonne chance, et n'en doutons pas, à très bientôt!

Tss tss Tr0n, quelle mauvaise foi t'habite...
On attend pas que son texte soit commencé d'être noté (une journée complète hein) et ce après n'avoir rien dit lorsque ce même texte a été proposé au panthéon (trois semaines ^^) pour demander sa suppression du concours.

TrOn a écrit:

Je ne suis pas un écrivain en devenir. Ce n'est pas de la modestie déguisée. J'ai une vision perfectionniste de cette passion qui nécessite de lire, de lire et encore de lire, d'acquérir une culture monstrueuse et d'avoir à son actif un strict minimum de 5 000 livres lus dans sa besace. Et j'en suis loin. Des personnes comme Goldmund, Garg ou Irumno sont bien plus à même de le devenir par leurs études et leurs orientations que l'autodidacte que je suis. J'aimerais donc qu'on évite de venir me dire que j'écris bien - j'ai je pense une perception assez exacte de mes capacités - et une quantité de travail faramineuse avant d'atteindre ne serait-ce que le peton d'un écrivain. Alors évitons ces affligeantes banalités, et ces flatteries que tu ne peux pas "réellement" penser. Certes j'écris peut être mieux que la basse populace mais tout le monde peut y arriver par le travail ou le talent.

Bien d'accord avec toi mon ami. 5000 bouquins...N'aurais-tu pas lu le livre Comment devenir un écrivain alors que rien (mais rien) ne vous y prédispose?? Excellent bouquin par ailleurs, très très drôle.
Ecrivain en devenir, si, je maintiens. Tu le prouves dans ta déclaration: tu souhaites devenir écrivain, faire partie de l'élite. Beau rêve, très rarement atteint, mais tout est faisable. Quoiqu'il arrive, puisque tu as cela pour but, tu es bien, selon moi, un écrivain en devenir. A savoir qu'un enfant de 12 ans peut être, selon ma définition qui m'est propre, un écrivain en devenir, tant qu'il en a l'envie et s'en donne les moyens.
Evidemment, si tu te compares à un Victor Hugo, un Dante, ou plutôt à un Houellebecq ou une Amélie Nothomb, c'est plus dans ton style, le constat est clair: tu écris comme un pied (tu parlais de peton, tout à l'heure). De même pour moi. Malheureusement, c'est le cas de la presque totalité de êtres humains peuplant cette Terre, exception représentant 0,00001% de notre population de notre belle Terre. Donc, comparativement au reste du monde, tu écris extrêmement bien, et comparé à l'ensemble de cette communauté, tu écris très bien.

Tu ne veux pas que l'on te dise que tu écris bien? Range ton spleen dans ta besace, veux-tu, tu ne posterais pas tes textes si ce n'était pas pour avoir nos avis. Accepte-les tous ou arrête de poster. Des commentaires constructifs alors? Mais oui, mais oui...Je suis certain que tu connais plétore de personnes objectives et autrement plus qualifiées que les adolescents de Ter Aelis. Personnellement, lorsque je poste, c'est pour constater si oui ou non les lecteurs pensent que oui ou non il y a eu progression, et savoir si oui ou non ils ont apprécié mon texte. Si ce n'est pas le cas, je prends le temps de la réflexion et j'agis; mais d'une manière ou d'une autre j'en prends compte.

Citation :

Et ce texte-ci écrit en 13 minutes chrono (5 minutes de modification de certains paragraphes et 3 minutes d'amélioration) n'a pas pour but d'avoir du "sens". Pourquoi toujours chercher du sens et de la profondeur dans la lecture ? Lis ce texte comme un sourire, ce n'est ni plus ni moins que ça. Si tu veux en saisir le sens plus profond, je pourrais juste te dire que lorsque j'ai écrit, tout mon esprit était focalisé sur trois choses - une femme loin de moi, la fumée, des souvenirs racontés par ma maman - Après tu peux y voir bien d'autres choses ancrées dans mon individualité. Bâclé ? Peut être. Mais je crois justement qu'il n'est pas nécessaire d'aller plus loin dans l'expression sur ce texte. Il prêtre au sourire et à l'émotion d'une soirée - ni plus, ni moins.

Je fais des cadavres exquis, des premiers jets, des exercices de style, des nouvelles, des chrono-chronos (histoires rédigées en moins de 30 minutes) toutes les semaines mais pourtant je n'aurai jamais, mais alors jamais eu le temps matériel pour écrire en manuscrit ce texte. Ou alors tu écris en sténo, mais dans ce cas tu aurais eu besoin de plus de 8 minutes de modifs...Pas déconner non plus, tu dois lever ton crayon une fois toutes les 5 minutes non? Si ce n'est pas le cas, je me permets de te dire que tes ambitions sont totalement démesurées en comparaison de ta méthode de travail. Tu te veux perfectionniste et élitiste mais tes textes sont..des premiers jets?! Bref, je vais tout de même te croire car je n'étais pas dans ton dos à ce moment là, mais ne nous conte pas de sornettes.

Pour ce qui est du fond, non, je ne cherchais absolument pas de sens profond derrière ce texte et ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Je dis qu'au contraire, l'histoire est totalement vide, pas assez explicite, pas assez vivante. Bref, c'est un peu comme une coquille de noix, faite de fumée, de cette femme, et des souvenirs de ta maman. Ca manque de rebondissements, de péripéties, de vie tout ça.

Tiens pour la peine, vieux fou: t'écris bien! Et vlaaaan, prends-toi ça dans la face. Et continues à écrire, tu as, si ce n'est plus, une once de talent, malgré toute ta modestie, qui peut-être mise à l'honneur.

Tron a écrit:

Tout ceci n'avait pour but simple que d'ironiser sur la facilité déconcertante des écrits de ce type.

Ca, je te l'accorde. Malheureusement, il y a beaucoup de ces petits écrits, certes très intéressants et un excellent entraînement, mais tout de même bien moins révélateur d'un talent qu'une véritable nouvelle, c'est-à-dire d'un récit pouvant aller jusqu'aux 40 pages sans problème.

TrOn a écrit:

J'ai appris avec le temps qu'il était inutile d'utiliser ce très joli mot qu'est "comparativement". Il n'amène que tristesse et jalousie. Quant au "reste du monde", il en vient à m'indifférer. De l'égocentrisme ? Point du tout. Non je réitère, je suis intimement persuadé que je n'écris pas bien mais que je "pourrais" bien écrire. C'est là toute la différence.

Question de point de vue. Ne dis surtout pas ça à Kant, il risquerait de se fâcher, frustré d'avoir à supprimer à peu près 150 mots dans chacun de ses bouquins suite à ton hypothèse.

Bon, entre les boulest de canons qui fusent, je viens porter mon vote. Un "oui".

Un texte un peu trop "brut", mais le tout est bon. Disons qu'à défaut d'être magnifique, il n'y a aucun lacune béante. Rien à lui reprocher.

Tr0n a écrit:

En quoi 40 pages de production littéraire avec une histoire sont-elles meilleures que 2 sur un instantanné de vie ?

Force est de constater que, pour reprendre les mots de Plumo, quarante pages sont nécessairement plus révélatrices d'un style et d'une écriture que deux. C'est tout le tragique des textes courts: ils peuvent être agréables mais difficilement brillants, parce qu'ils manquent de souffle et de matière. Du reste, il ne faut surtout pas confondre le roman et la nouvelle: un roman n'est pas une "grosse nouvelle", il obéit a des règles très différentes. Ne serait-ce que sur le plan stylistique, l'on trouvera souvent plus d'esprit et de phrases à l'emporte pièce dans un écrit court, qui doit s'illuminer l'espace de quelques instants, que dans un roman, dont l'harmonie est un accord de longue haleine, une course de fond. Le premier est un éclair, le second, une composition.

Pour rebondir sur ce "plaisir du texte", j'aurais bien une très belle citation du critique littéraire Roland Barthes, mais je crains qu'elle n'ennuie plus qu'elle ne serve :silent:

Goldmund, la voie de la raison.

Aaaah, Roland Barthes, ce grand monsieur! En plus du génie que je lui accorde volontiers du siège de mon bureau, il a toute ma gratitude: ce bon littéraire m'a rapporté un 18/20 à mon dernier oral blanc grâce à une de ses analyses de Rimbaud. C'était un grand homme Petite larme.

TrOn, ne deviens pas piquant, pour une fois que je ne me la joue pas La Rochejaquelein! Ne reprends pas non plus mes propos à tort et à travers dans des citations amputant totalement le caractère réel de mes dires, mmh, on ne me la fait pas à moi celle-la. Ni à personne d'autre d'ailleurs, pourvu qu'il fut possédé d'un tant soit peu de neurones.
Certes, nous traitons de méthodes, ce qui entraîne ainsi un beau débat, mais laissons-lui cet adjectif, n'en changeons pas, c'est tellement plus sympathique.

Franchement, TrOn, tu peux penser toutes les conneries du monde, inutile pour autant de nous les universaliser:

Citation :

quand à côté de ça cinq cent lignes de Balzac vous emmerde à mourir, avec des descriptions inconcises

A côté de ça, tu peux dire des choses intelligentes et claires, mais là franchement. Autant, tu aurais dis que Rousseau était un faux-cul barbant que je t'aurais sans doute témoigné ma joie et mon admiration par message privé, mais accorder à tous un opinion un peu bébête et peu développé, ça me gêne. D'autant que des milliers de personnes autrement plus qualifiées que nous, aussi bien que des millions de personnes tout autant qualifiées, ont reconnu Balzac comme le génie d'un peuple. Avouons que ça la fout mal si moi, Vladimir Haulet, jeune puceau (c'est une expression...) de 17 ans encore au lycée, je clâme haut et fort que Flaubert, Racine, Francis Ponge, Rimbaud, Baudelaire, Ionesco et toute la trique ne sont qu'un ramassis de vieilles merdes décharnées flottant au gré des conneries d'Académiciens en état de fossilisation millénaire. J'ai le droit de le penser par contre, même si c'est ici loin d'être le cas.

Euuh...Comparer la taille d'une prose, de Baudelaire ou de Dupont, à celle d'un roman, de Balzac ou de Dupond, c'est un tant soit peu idiot. Certes, la prose a un côté plus brillant, plus explosif, que le roman de Balzac. Malgré tout, je ne pourrais pas me contenter de proses, j'aurais constamment une sensation d'insatisfaction profonde, la désagréable impression de rester sur ma faim. Quel intérêt à la virtuosité de Racine si ce n'est sa constate perfection sur toute la ligne, que l'on fasse allusion à Phèdre ou à Bérénice?

Quel intérêt à une comédie humaine synthétisée en 20 pages? Deux. Ajouter une nouvelle tâche à Hercule et une nouvelle note à bien inscrire sur la longue liste des conneries humaines à ne jamais faire si l'on peut un jour remonter le temps. Toute la richesse de ce livre réside dans la complexité de ses personnages, chose qui malgré tous les talents ne peut être révélée dans son plus grand art à travers de nombreuses expériences et études du dudit môsieur/madame/mademoiselle/jeune/croûton/monstre. Il est tellement plus simple de créer un personnage le temps d'une page que d'en faire vivre un à la manière de Zola. En cinq pages, on peut montrer quelques bribes de son caractère, le rendre attachant ou antipathique, lui faire dire beaucoup de choses. Jamais la profondeur tant convoitée chez certains grands classiques ne sera pour autant aussi brillamment retrouvée.

TrOn a écrit:

Tout le monde peut écrire une histoire originale, tout le monde n'a pas le talent pour manier les mots.

*Hurle de rire un bon coup puis s'en retourne pianoter sur son clavier*

Une histoire originale, oui, ça même un gamin de primaire peut le faire. Une histoire incroyablement bien développée et structurée, non. Je fréquente tous les jours, et bosse une fois par semaine, avec des écrivains qui réalisent des polars, des bouquins de sf, ou des romans plus traditionnels. Quand tu les vois mettre au point la trame de leur récit et le caractère de leurs personnages, tu ne peux que t'incliner. Ce sont des types d'une trempe bien autre que celle du commun des écrivains, des auteurs capables de t'inventer une histoire et des personnages incroyablement riches en un mois et de te rédiger le tout en cinq, avec un résultat pour le moins épatant! Ce sont des forces de travail incroyables. La perfection dans la lignée de la trame, l'incroyable jeu des dérivations et des retours aux intrigues, les invraisemblables retournements de situation, ne s'inventent pas en claquant des doigts et sont source de sueur. Agatha Christie et bien d'autres témoignent.

Je soutiens cependant ta volonté de t'entraîner en premier lieu en écrivant de courts écrits. C'est effectivement pure perte que de se lancer directement dans la rédaction d'un Astrée II si l'on ne maîtrise que très mal son style. Malgré tout, j'ai tendance à croire que s'acharner sur de petits écrits en prose sans aucun lien entre eux demeure quelque chose de relativement futile à long terme. S'ils constituent un recueil comme Le Parti Pris des Choses de Francis Ponge, on peut effectivement y voir un chef-d'œuvre. En d'autres cas, c'est de la branlette, du faire-valoir, un moyen facile de se faire mousser et admirer.

Bon courage en tout cas, le chemin sera long et douloureux, Verlaine et Rimbaud peuvent t'en dire quelque chose.

Tr0n a écrit:

D'ailleurs le jour où un jeune écrivain percera en commençant par 600 pages je veux un appel téléphonique dans la minute.

Ton numéro de téléphone s'il te plaît?

La première publication, mis à part un document internet (Bad Voltage) gratuit, de Jonathan Littel fait plus de 900 pages et a remporté le Prix Goncourt 2008: Les Bienveillantes.

Je reviens cependant sur un point sur lequel j'aurais pu être mal compris. Je suis un fervent défenseur des nouvelles, genre que je trouve incroyablement riche et instructif. Effectivement, il est très difficile de rédiger une bonne nouvelle. Les Nouvelles de St Petersbourg de Gogol sont tout simplement géniales et denses. Dur dur de s'élever à un tel niveau, dans les faits tout du moins. De plus, la nouvelle est un genre relativement consacré par certains grands auteurs. Je pense notamment à la Boule de Suif de Maupassant, disciple de Flaubert, qui reçut de la part de son maître ces quelques mots après la parution de sa nouvelle:

"Il me tarde de vous dire que je considère Boule de Suif comme un chef-d'oeuvre! Oui, jeune homme! Ni plus, ni moins, cela est d'un maître.(...) Ce petit conte restera, soyez-en sûr!(...)J'ai envie de te bécoter pendant un quart d'heure! Non, vraiment, je suis content! Je me suis amusé, et j'admire! Rebravo! Nom de Dieu!"

Boule de Suif fait tout de même une bonne 60aine de pages. Un court récit, oui, c'est une bonne chose. Une nouvelle un peu consistante, quoique bien moins large qu'un roman, c'est tellement mieux de mon point de vue: si l'auteur est bon, c'est un régal!

Arrête de citer des bouts de phrases qui n'ont aucun sens ou j'arrête toute conversation avec toi. C'est un dialogue de sourds!

Citation :

Tu te focalises sur l'histoire et la profondeur du fond.

Faux. Je suis un Flaubertien pur et dur. Malgré tout, la pureté de la forme en deux pages, c'est bien plus simple que la pureté de la forme durant 200 pages. Lis donc la correspondance entre Flaubert et George Sand, ils expliquent tous deux cela fort bien; par ailleurs, ces lettres sont souvent des condensés de perfection, malgré tout ce serait bien insuffisant pour me marquer à vie, contrairement à Madame Bovary. En toute logique, je préfère donc un bouquin qui me tiendra toute une après-midi et un bout de la soirée plutôt qu'un petit écrit qui me tiendra aux tripes pendant quelques minutes.

Littel, je le connais personnellement, de même que son père, Bob Littel, et je peux t'assurer que la plupart des informations que tu pourras amasser sur lui grâce à Wikipedia sont fausses. Malgré tout, il est absolument vrai que "Les Bienveillantes" est un faux-premier roman puisqu'il a d'abord publié Bad Voltage, d'abord publié sur Internet gratuitement avant d'être ramassé par Signet Book . Tu auras ainsi l'insigne honneur d'apprendre que, tout intéressé que tu sois aux Goncourt, Littel n'a jamais publié de nouvelle avant Les Bienveillantes. Biens sûr, il a bûché comme tout le monde, comme tu l'as remarqué avec sagesse, mais je ne vois pas en quoi cela appuie ta thèse ou la mienne.

Il est très énervant de constater que tu ne prends pas le temps de me lire mais uniquement celui de me répondre.

Citation :

La profondeur n'est pas synonyme de "fond", d"histoire" ou de "réflexion philosophique".

Tu auras beaucoup de mal à prouver ça même à un abruti fini. Si la profondeur d'un texte ne réside ni dans son fond, c'est-à-dire dans ce qu'il raconte, ni dans son histoire, c'est-à-dire le prétexte qu'il emploie pour transmettre tel ou tel idée, ni dans sa réflexion, philosophique ou non, la profondeur d'un texlivre se trouve-t-elle pour toi dans l'altitude à laquelle il a été imprimé?

Citation :

Mais puisque tu me titilles, je m'en vais donc écrire une vingtaine de page sur l'histoire "A Juliette" plutôt que 30 lignes. Est-ce que ça changera "réellement" la façon d'écrire ? Est-ce que ça te permettra de juger plus facilement ? Peut être que oui, peut être que non. La brieveté est parfois mère des sensations...

Mmmh...TrOn, c'est de la mauvaise foi, là, hein? Allez, avoue...Enfin, j'espère que c'est de la mauvaise foi, car dans le cas contraire, il ne me reste plus qu'une hypothèse, et elle est très vexante. Non, effectivement, la longueur de ton écrit ne changera sans doute pas ta façon d'écrire. Je pensais que tu aurais compris que ce qui est intéressant, dans la longueur, c'est de voir à quel point cette façon d'écrire peut briller et de la voir varier d'un sujet à l'autre avec un brio toujours renouvelé (ou pas). Sans parler de l'étonnant spectacle de son évolution, de son amélioration, de ses soubresauts tout au long du même thème. Sans parler non plus du fond et de l'histoire puisque tu n'en as cure.

Citation :

La brieveté est parfois mère des sensations...

Bof...J'aurais plutôt cité Musset:

Fantasio a écrit:

Un bon sonnet vaut mieux qu'un long poème,
Et un verre de vin vaut mieux qu'un long sonne

ou

Gustave Flaubert a écrit:

On peut juger de la beauté d'un livre, à la vigueur des coups de poing qu'il vous a donnés et à la longueur de temps qu'on met ensuite à en revenir.