L'amour: un état passif ou une action?

Invité

L'amour, un état passif ou une action?

Certes, un débat sans doute un peu surfait, mais qui selon moi garde de son intérêt.

N'exposant donc pas tout de suite ma propre thèse, je pose d'abord la problématique:

Pour vous, l'amour est-il un état, c'est-à-dire une sensation, ou est-ce plutôt une action, quelle que chose qui n'est pas simplement de l'ordre du sentiment mais qui nécessite des actes qui conduiront à cette sensation, cet état?

Merci de ne pas faire de réponse bateau de style "L'amour c'est juste une question d'équilibre, c'est à la fois un peu des deux".
Et évidemment de lire tous les posts ou de ne pas poster, afin d'éviter d'avoir un nombre récurrent de fois le même argument Heureux

Bon débat à tous!

Je vais malheureusement te faire une réponse bateau, en te disant qu'effectivement, selon moi, l'amour est un état et une action.

J'ented par là que, personnelement, je ne crois pas au coup de foudre. Je pense que l'amour passe par ce que tu appelles une action, Il faut selon moi connaître l'autre et se connaître soi-même. Il faut donc passer par une action pour accéder à cette état qu'est l'amour.

L'amour peut être un état: parce que on subit en bien ou en mal les effet de l'amour. L'amour se ressent et se vit au travers le regard de l'être aimé certes mais aussi du ressenti que tu as pour la personne que tu aimes. L'amour dans ce sens est une forme d'appréciation ultime, un sentiment d'état de bien être suprème avec mal être si il y a un vide, ou une frustration si il y a un manque. Par cela l'emploi des verbes d'états s'applique pour l'amour: Ne dit-on pas que "l'on est amoureux", ou "tomber amoureux" (paraïtre, sembler) admettant forcément un état ? Dans le sens état, on admet que l'amour est un sentiment passif, comme si en fin de compte c'était inné, ce qui est pas tout à fait faux, puisque l'être humain est conçu plus ou moins pour aimer au moins quelques personnes (si on parle dans un sens large: connaissances, potes, amis, complicités, amours), mais faut dans le sens que ce sentiment se crée dans l'action.

L'amour peut être une action: Pour cela il faut bien sur développer cette affection, grandir les sentiments. Il existe des milliers de manière différentes. Chacun sait ce qui peut être attirant pour soi. L'intérêt de l'amour et de l'affection est de découvrir ce qui attire l'être choisi. Ainsi dire c'est une action de connaitre son prochain, son amour. L'amour est aussi un sentiment qui se fane si il est routinier ou trop passif, l'affection perd de son charme et de sa saveur, il faut agir presque constament pour la raviver (cadeaux, surprises, moments d'affections, calins ....) admettant que l'amour est une action pour la créer et la maintenir.

S'il faut la créer dans l'action, la maintenir dans l'action, l'amour est un état et un ressenti à partir du développé en fonction des affinités. Mais bon dans l'amour, il y a 6 milliards d'êtres sur Terre, et 6 milliards de manière d'aimer.

Invité

Dyraa pas très inspiré aujourd'hui Tire la Langue

Nichiren, il est vrai que l'on emploie les termes de "Tomber amoureux" ou "on est amoureux". Seulement, le verbe en lui-même, donc la base de ces expressions, est bien un verbe. Un verbe sous-entend donc une action: aimer. De même que croire, marcher, regarder, dévorer.

Je suis donc partisan de...L'action. Oui oui pour moi il est possible d'aimer n'importe quel être et d'être aimé par celui-ci à partir du moment où l'on a trouvé ce qui lui plaisait vraiment.

N'étant pas un Don Juan, mais ayant eu un certain nombre de relations, j'ai souvent constaté ce que je pensais être un sentiment amoureux alors que je sortais pour la première fois avec des femmes que je désirais. Seulement voilà, à partir d'un certain nombre de mois, le sentiment s'éteignait un peu...Avec de plus le sentiment de louper quelque chose, car lorsque l'on a 16 ans et qu'on a la vie devant soi, établir une relation n'est pas forcément l'objectif visé.
Alors certes, il y avait bien état, il y avait bien sensation, mais cette sensation était éphémère. Je n'ai pas dit faible, simplement éphémère. Oui, en sortant avec cette jolie blonde en Normandie, je me croyais éperdument amoureux; j'allais même me ballader seul sur la plage à regarder un coucher de soleil en pensant à son odeur, à la texture de ses cheveux, à la douceur de ses mains....Et pourtant....

Et pourtant, trois mois plus tard, voilà que je commence à être un peu lassé de répondre à ses textos, à vouloir parfois faire autre chose que la voir. Etrange, car au tout début, je n'aurais pas loupé une heure avec elle pour rien au monde. J'en viens même à regarder à nouveau les autres filles avec un oeil d'envie, à me dire comment je les aborderais et quelle genre d'hommes elles aimaient, etc....

Ainsi, je ne ressens plus cette sensation comme au tout départ. Alors évidemment, comme je cherchais l'amour, j'ai eu l'impression de ne pas le trouver là. Conclusion logique, notre relation est rompue et je vais voir ailleurs. Seulement, une année et son lot de femmes passe, et toujours pas ce grand amour...Pourtant le premier sentiment est là, l'envie est présente, mais encore et toujours elle s'efface peu à peu. Jusqu'au jour où...

Je rencontre une belle femme brune qui m'attire elle aussi beaucoup. A nouveau ce sentiment très fort au début de notre relation. Mais cette fois, j'étais décidé à ne pas le laisser s'échapper. Et ainsi, chaque fois que j'avais une sorte de baisse d'affection pour elle, je prenais mon mal en patience, et je m'efforçais à faire quelque chose pour l'aimer. Et à nouveau, la sensation reprenait. Je me retenais parfois, je m'efforçais à d'autres moments, une quantité de petits gestes et efforts qui la rendait de plus en plus amoureuse de moi, et étrangement...Qui me rendait aussi plus amoureux d'elle.

Cela fait désormais plus d'un an et demie que je partage ma vie avec cette personne, et la flamme, le sentiment est toujours là. Il m'arrive de ne pas avoir envie de répondre à ses textos, mais cela passe grâce à ces petites actions, cette envie d'aimer. Et à nouveau, immanquablement, la flamme repart. Un an et demie de fidélité, d'amour, d'affection. Et désormais, j'ai une personne dans ma vie qui me connaît mieux que personne, que je connais mieux que quiconque, avec qui je partage tout, dont la relation a été crée totalement par nos mains humaines et non pas mystiques. Grâce à nos actions, pas à notre repos sur un sentiment qui, dès lors qu'il faiblissait un peu puis s'éteignait, menait à une rupture.

Nombre de messages : 5651 Date d'inscription : 22/11/2007

Je vois plutôt les choses de manière complémentaires, mais dans un ordre donné :

L'amour est tout d'abord un état : On "tombe" amoureux, on "devient" amoureux, on "est" ...
C'est même un changement d'état, puisqu'on passe de l'état (disons) normal, à un état d'amoureux.
Généralement, ce changement d'état se fait rapidement, même si l'on ne s'en rend pas compte immédiatement (je n'en ai pour preuve que ma propre expérience).

Mais pour maintenir cet état, pour le sublimer, il faut nécésairement passer par l'action amoureuse.
Il faut démontrer son amour, le dire, le coucher sur papier, le dire avec ses yeux, avec ses mains.
Les faits et gestes entretiennent cet état amoureux. Le font progresser, lui font passer des paliers, le rendent plus fort. Ou au contraire peuvent l'affaiblir s'ils manquent à l'appel, danc certains cas.

L'état amoureux, c'est une magie puissante .. un moment de flottement, où nos pieds semblent ne pas toucher le sol (ou en tous cas, on se fiche royalement de savoir s'ils le touche), où notre regard est fixe mais perdu ... Ou la seule importance valable d'être signalé, c'est l'autre. Celui ou celle qu'on aime.
C'est un état intransigeant parce que passionné, déraisonnable parce que mû par son cœur.

Ensuite, il est vrai que l'on peut (à la limite) domestiquer cet état par les actions, oui.
Mais par "actions" il ne faut pas entendre "cadeau" ou autre preuve matérielle.
Un regard ... On peut en faire passer des choses, dans un regard.
Quand 2 visages se trouvent à 10cm l'un de l'autre, que leurs regards sont plantés l'un dans l'autre, que leurs yeux se mettent à communiquer, à faire passer des messages ... Nous sommes dans l'action.
Pire.
Dans une action complétement honnête.

Absolument rien au monde n'égale l'état amoureux...C'est une sensation physique, un léger décalage de son monde...Le temps s'accélère lorsque l'autre est là et ralentit quand le manque devient insupportable...les sensations changent, la peau devient électrique, le toucher hypersensible...

Le mode de réflexion change aussi, sa vision des choses également...Plus rien, en fait, ne ressemble à ce que c'était, avant d'aimer.

Si ça ce n'est pas un état ! Je suis amoureuse ! Je-le-suis. C'est un état. Je suis en plein dedans, même.
Et je n'ai absolument rien fait pour cela. L'amour est donc un état, pas une action.

Après, comme tout, il y a des actions, effectivement.
Mais c'est comme "vivre". Être vivant est un état, mais vivre demande des actions telles que manger, respirer, et ainsi de suite...

Pour aimer, il suffit de se laisser porter. L'amour vous tombe dessus quand vous avez le dos tourné.
Pour garder cet amour, oui, il faut faire des efforts, et même un sacré paquet. Mais la question n'était pas là.

Alors oui, l'amour est un état. Un état génial. Très Heureux

Invité

Graoumpf! J'ai adoré lire les deux derniers posts en mangeant ma pizza.

Cependant, je me vois obligé d'intervenir et aux vues des différentes réflexions, de changer la problématique, car je l'ai il me semble mal formulée:

L'amour, un état passif ou une action?

De mon point de vue l’amour est un état passif perlé d’action. Je m’explique pour moi l’amour est en lui-même passif on est amoureux point barre il ne faut pas quelque chose de spécial pour le mettre en route (a par la rencontre de l’âme sœur) et on ne le choisit pas une foi que l’on est amoureux on est amoureux et on en subit les conséquences bonne ou mauvaise. On a le cœur plus léger ou plus lourd suivant si la personne que l’on aime nous le rend ou pas quand on est prêt de l’être aimé le paysage autour prend des significations qui après nous rappelleront ces moments de joies ou de désespoir. Mais cet état passif est perlé d’action, action qui sont faite pour nourrie se sentiment comme par exemple offrir des fleurs écrire un poème ou encore invité au resto. Ce sont des actions qui nourrissent le sentiment qui lui en lui-même est passif

Invité

Pour moi l'amour est un etat passif qui entraine l'action ensuite, mais aimer, c'est avant tout un enchainement des reactions bizares et incompries dans sa tete, son corps, dans son etre. Aimer, ca n'est pas materiel, ca n'est pas une action, c'est avant tout une "pensée" (et encore) .. L'amour, c'est indescriptible .. (malheureusement, on se rend vitte compte que ca n''est pas toujours aussi beau qu'on veux que ca soit, mais bon, le debat n'est pas la)

Donc pour moi, aimer, c'est un etat passif qui peut amener a faires des actions.

Citation :: bsolument rien au monde n'égale l'état
amoureux...C'est une sensation physique, un léger décalage de son
monde...Le temps s'accélère lorsque l'autre est là et ralentit quand le
manque devient insupportable...les sensations changent, la peau devient
électrique, le toucher hypersensible...

Le mode de réflexion
change aussi, sa vision des choses également...Plus rien, en fait, ne
ressemble à ce que c'était, avant d'aimer.

Pour moi, tout est resumé dans ces quelques magnifiques phrases. bravo.

Pour moi l'amour c'est :

- Une route
- Un compagnon
- Une arme
- Une défense
- Un bourreau.

Voilà.

Le reste, passif ou actif, c'est les deux, suivant les formes qu'il prend citées ci-dessus.

Invité

L'amour est passif je pense, mais il entraine des modification dans le domaine de l'actif : c'est pparcequ'on est amoureux, qu'on fait, dit, ... certaines choses. On peut dire qu'on aime quelqu'un, alors qu'on en pense pas un mot, alors que quand on aime quelqu'un, on le lui dit, et c'est totalement diferent. Pour moi, le passif passe bien avant l'actif.

Oh tiens.

L'amour ne serait-il pas simplement une illusion provoquée par une réaction chimique - neurale et hormonale - dû à l'émission de phéromones spécifiques. Dans un tel cas, à quoi bon se poser la question de savoir s'il s'agit d'un état ou d'une action ? Je verserais presque une larme de voir le peuple se mettre un nouveau masque. Voyons, soyons sérieux une seconde. Pourquoi diantre discuter sur l'état d'un sentiment qui n'est qu'une résultante cérébralo-sexuelle ?

Je n'aurais de cesse de penser, point de vue qui m'est propre autant que cher, que l'amour n'est ni une action, ni un état, mais le charme de l'immonde duperie du cortex inconscient voir subconscient de l'être. N'est-ce pas magnifique de notre part d'arriver à nous convaincre que nous "sommes" amoureux ou que nous "tombons" amoureux ? L'homme s'aime lui même avant d'aimer l'autre, et dans sa quête "humaine" il s'égare. On pourra me rétorquer que je suis un sceptique, un cynique, un fourbe, un malandrin mais non mes amis, mais non ! Car je amoure du verbe amourer, ni d'état ni d'action, et je connais la raison de cette attirance. C'est Goldmund le galant, celui de Hesse pas l'autre tricard qui traîne dans le coin, qui apporte une vision allégorique des préoccupations de l'Homme et qui démontre avec simplicité une chose importante. Si nous avons l'impression d'aimer - état ou action - n'est ce pas simplement le fait d'une recherche douloureuse, démolisseuse (et castratrice au passage) ? On aime la flagellation autant que son ego. Et n'est ce pas l'ultime douleur que de sentir son ego dévoré par celui d'un autre...

Ni un état, ni une action.

Dans ce débat, nous posons nous une question existentielle, dont la réponse - inexistante soit dit en passant - nous apportera une élévation transcendantale ? Je crains que non. Alors amourons sans état ni action - en nous voilant la face d'un simple taux de progestérones et d'oestrogènes. Que les synapses pétillent un peu et vous voilà sur un petit nuage - elles agissent, elles nous rendent. Prenons donc quelques molécules du plaisir et nous atteindrons un état provoqué par une action. Bigrement psychédélique tout ça. J'en arriverais même à affirmer que dans quelques années, le philtre d'amour ne sera plus une vieille légende.

Mais un état n'est-il toujours pas provoqué par une action ? Dans le cas où l'illusion n'est pas, la question n'est-elle tout bonnement pas, stupide ?

:study:

Chromatique Nombre de messages : 720 Age : 34 Date d'inscription : 30/05/2008

L'amour, on parle ici d'amour.

Mais qui peut nous donner une description concordante à celle de tout les, dit "amoureux" qui peuplent notre monde. Chacun aura sa propre vision, même s'il pourrait s'agir de deux personnes aimantent une même personne. Leur vision restera peut être quelque peu semblable mais il y aura toujours une propre vision qui les détachera l'un de l'autre.

Je trouve que la façon la plus simple de vous expliquer sur le chemin où j'ai du mal à m'exprimer par la difficulté à l'énoncer clairement. (Oula je m'embrouille déjà moi.) Prenons pour exemple un de nos sens, la vision ; ne vous est-il jamais arrivé de vous demander ce que pouvait voir l'autre alors que vous étiez couché dans votre lit? Ce que pouvait pensé l'autre?
Nous sommes le fruit d'un "moulage", notre vision de l'amour en ferait donc partie?

Notre culture, notre enfance et nos relations voila ce qui agit sur notre choix. Nos contacts se font la plupart du temps de part notre culture et notre milieu social. Cela serait donc un acte prédestiné, définit par les trois points cités au dessus.
La réponse (Faut bien quand même)

La vie vue tel un chemin. Regardons notre vie tel une longue route à la fois plate ; montagneuse, droite ou sinueuse. Nous aurions des cartes à jouer pour avancer sur cette route. Ces cartes ce sont celles que nous avons grâce à nos contacts, notre culture et notre milieu social. Il nous faut les abattre au fil de ce chemin, mais quel carte avons-nous à abattre pour l'amour?

Pour moi l'amour est une action, je n'arrive pas réellement à l'expliquer mais plus simplement je dirai pourquoi dire "Faire l'amour" et non pas utiliser sa déclinaison de plus en plus utilisée tel que "baiser". Toute la différence est la. L'amour est psychologique et donc nous le vivons, il régie nos réactions, nos envies et notre vie.

L'amour est donc une action, ayant une énorme part dans notre vie. Une sorte de double voie sur le chemin de notre vie, réglant les virages (les difficultés et "épreuves") à surmonter à cause ou grâce à elle.

J'avoue avoir eu un peu de mal pour cette question, je me suis un peu embrouillé, on pourrait même dire que c'est un torchon mais pour mon impression à ce débat il me fallait émettre un premier jet d'encre sans le retoucher.

Bien sûr qu'on aime chez l'autre ce qui nous mettra en valeur, ou plutôt ce qui mettra en valeur les traits que l'on souhaite bien inconsciemment mettre en avant. L’amour est égoïste.

Pourtant je ne suis pas si sûre que nous soyons prédestinés à un certain amour plutôt qu’un autre. Je pense que le hasard des rencontres prend sa part du gâteau.
Bien pré moulé pour rencontrer le prince charmant ou la princesse de tes rêves, il suffit que tu rencontres tout son contraire avant qu’il ne fasse son entrée dans ta vie, pour que tu cèdes à ses charmes et que ta vie prédestinée se voit totalement modifiée.

En réponse à Tr0n, je dirais que si l’amour est une réaction chimique, dans le mot réaction il y a action, et qu’il en est ainsi de chacune de nos actions. Nous agissons toujours autant psychologiquement que chimiquement. Mais le cerveau demeure le maître acteur.

Citation :: En réponse à Tr0n, je dirais que si l’amour est une réaction chimique, dans le mot réaction il y a action, et qu’il en est ainsi de chacune de nos actions. Nous agissons toujours autant psychologiquement que chimiquement. Mais le cerveau demeure le maître acteur.

Si c'est une réaction chimique, elle amène donc un état aussi. On peut longtemps se mordre la queue si l'on considère cette vision rétrograde dans un sens ou dans l'autre, état ou action. Tout comme Einstein a inventé une nouvelle "représentation" du temps - difficilement perceptible -, certaines questions aboutissent toujours aux mêmes conclusions à cause de nos cerveaux étriqués. L'émotion, les sentiments, dont l'amour doivent être considérés d'une tout autre façon. Tant que nous répondrons selon les principes si classiques, d'un oui, d'un non, et que nous ne modelerons pas, justement par notre maître acteur, tout ce qui nous construit, nous aurons sans cesse ces putains d'illusions crédules. Nous avons tous une "vision" de l'amour - chacune différente - et bien souvent dans la non existence d'une quelconque Vérité. L'amour, l'amitié, la souffrance, la misère, un adieu, le bonheur, la jouissance... Etat ou action ? Une extension de la question ?

Les exemples sont flagrants. La terre est plate isn't it ? Le soleil tourne autour de la Terre ? Nos perceptions sont nos principales défauts, et dans l'amour, c'est bien le perceptif sensible qui devient le maître et non la raison du cerveau, qui étrangement vient suivre cette voix perceptive. Sommes nous de gros cons naïfs ? Non pardon, de simples animaux ? Etat - Action - Etat - Action... Réaction - Etat... L'amour étant un lien affectif aussi solide qu'un autre. Ah ce bonheur... On serait prêt à la piquouze interdite si un charismatique vous y forcez...

Nous tombons amoureux tous les jours, si nous prenons la peine de laisser notre Surmoi de côté. Qu'est ce qui contrôle notre petit cerveau alors ? Ce maître à penser, à agir, à être ? On en sait rien. On en sait rien et nous n'aurons jamais de réponses parce que nous raisonnons selon des lignes, des traditions, des perceptions.

La vie ne nous apprend rien.

Car le voile de la perception réaliste et sensible recouvre nos yeux. Les cerveaux ne sont pas tous des génies. Et moi le premier je fais partie de cette masse des cons, incapables de voir au delà du bout de mon nez, action ou état ? Et bien je dis juste qu'en faisant abstraction de ma perception, ais-je vraiment aimé ? Est-ce que je l'aime ? Je l'aimerais ? Je suis ? Je réagis ? Aucun des deux, j'idéalise, je veux, j'ai envi, ca piaille dans mon cerveau d'une volonté, d'une petite déesse qui ronge le coeur, cette petite voix, ce que j'appelle - Dieu - qui serait peut être la piste à de vrais réponses sur l'Amour. A l'heure actuelle, de mon point de vue, de mon expérience, de ma perception, ce n'est qu'un mensonge auquel je ne peux pas résister tellement les hormones du plaisir sont agréables pour vivre.

C'est ce qui fera la différence entre les optimistes, les pessimistes et les réalistes contemporains.

Je vais finir comme Balavoine moi si ça continue -_-'

Invité

D'abord, je pense que c'est un état. On ne provoques pas l'amour que je sache. Action signifie agir, par conséquent, et étant donné que je connais pas de moyen de s'auto-influencer, l'amour est un état.

Et pour parler de Tr0n, le désir est contrôlé par les phéromones et compagnie, mais notre vision de l'esthétique et du beau, du sympathique, je n'en suis pas sûr. Pas aussi directement que par les hormones que tu as cité et qui interviennent surtout dans le cycle des règles chez la femme, si je ne me trompe pas.

Désolé de te contredire kinderwalker mais tous ce qui est goût est contrôlé par les réactions chimiques du cerveau… En fait la moindre de nos pensées n’est que la conclusion d’une réaction chimique.

Ah oui je n'avais pas vu. La moindre pensée, est la résultante d'une chimie complexe et le pire, c'est qu'ensuite d'autres réactions se déroulent sans que nous soyons encore capable de les expliquer. Par contre nous connaissons assez bien les "zones" qui s'activent en fonction des stimuli extérieurs. L'amour est une sensation qu'il est assez facile de "détecter" dans le cortex cérébral contrairement à la mélancolie qui est difficilement détectable. Ce tendrait d'ailleurs à prouver que l'amour est à la fois un état ou une action (voir rien du tout selon la philosophie de chacun) alors que la mélancolie elle serait un état.

Pour les lecteurs de "La guerre des machines" du fils d'Herbert (sur les machines pensantes), vous aurez remarqué que les robots en circuit-gel, tout du moins certains, cherchent à "comprendre" les émotions au travers d'expériences assez amusantes. Ils arrivent à développer des sentiments qui ne nécessitent pas une chimie très complexe comme la violence qui est de la "pure" action sans ressentir l'état qui s'ensuit du fait de l'arrivée d'hormones dans le cortex.

Enfin bref, un domaine ma foi fort intéressant.

Pour l'amour c'est banal.

Phéromones, titillent hormones et paf ça fait des chocapicks. Pour la mélancolie, c'est beaucoup plus durailles.

Et pour répondre au débat moi je dis que l’amour c’est l’équivalent de trois tablettes de chocolat, chimiquement parlant. Tire la Langue