Internet et l'énergie.

Invité

Tr0n a écrit:: Ouvre un aut' débat !

Pignolo !

Plumo a écrit:: On en parle par MP

Réfléchis avant de parler!

Pignolo!

Dance

Mais justement pas de MP pour ce genre de débat !

Pfff.

Ouin.

Triste

Invité

Tr0n a écrit:: Tu t'éloignes du débat.

Je n'ai pas envi de débattre sur ce qu'est un sophisme. Je te dis juste qu'utiliser une contradiction n'a rien à voir avec faire de la logique fallacieuse par syllogisme à double sens.

Wikipedia quand tu nous tiens...

"Un sophisme, ou argument à logique fallacieuse, est un raisonnement qui apparaît comme rigoureux et logique, mais qui en réalité n'est pas valide (à ne pas confondre avec vrai). Le sophisme repose sur le moteur du syllogisme, ou de l'enthymème (avec un argument éludé). L'adjectif fallacieux désigne ce qui est trompeur ou mensonger. La logique désigne en rhétorique l’art de construire un discours cohérent."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

...Tu nous fais dire beaucoup de bêtises. Et tartiner avec force notre confiture. La masturbation lexicale, tu te la gardes. La pertinence se passe de l'obscurantisme.

Héliaste Nombre de messages : 4758 Age : 37 Date d'inscription : 27/11/2007

Plumo, tu devrais te garder d'utiliser Wikipédia.

Sophisme a plusieurs acception, dont celle que tu énonces.

Citation :: Argument, raisonnement ayant l'apparence de la validité, de la vérité, mais en réalité faux et non concluant, avancé généralement avec mauvaise foi, pour tromper ou faire illusion

Définition d'un dictionnaire en ligne (je sais, ça n'est plus trop à la mode), en général, son objectif est de donner le sens des mots. Tu noteras déjà le "généralement" que j'ai souligné et qui signifie que la mauvaise foi n'est pas systématique.

Ensuite... eh bien un mot peu avoir d'autres sens.

Citation :: Argument, raisonnement qui, partant de prémisses vraies, ou considérées comme telles, et obéissant aux règles de la logique, aboutit à une conclusion inadmissible

Tu notes qu'ici, la notion de mauvaise foi ou de malhonnêteté intellectuelle a totalement disparu. Cette définition est en outre la première donnée, mais peu importe.

En outre, le dictionnaire ajoute : "Au fig. ou p. métaph., littér. Erreur, illusion".

D'où il ressort que sophisme n'implique pas forcément mauvaise foi et que tu ne peux refuser toutes les significations du terme au motif qu'il y aurait une définition historique qui prévaudrait sur les autres : ce serait un sophisme. Avec ou sans mauvaise foi, d'ailleurs.

J'ajouterais d'ailleurs que le terme sophisme et très souvent employé comme une erreur de raisonnement (dans le sens du mot sophisme, l'on pourra remarquer qu'il y a une connotation péjorative à l'égard de celui qui l'effectue : on lui reproche de faire plus qu'une simple erreur, une erreur soit teintée, effectivement, de mauvaise foi, soit une erreur tellement grossière que l'on aurait pas du aboutir à une telle conclusion).

En l'espèce, c'est toi qui a employé le terme Plumo : tu l'as très probablement employé dans le sens que tu indiques. En ce sens, tu n'as pas tort sur le terme que tu as employé toi, mais tu as tort lorsque tu définis catégoriquement le mot d'une seule façon.

Waaa comment il est trop fort de trouver des rapports entre ma phrase et la définition de Wikimerdia. Là je dois avouer, je suis totalement démasqué... Non mais va falloir acheter des lunettes. Soit dit en passant le bout de définition (parce que tout ce qui concerne le double sens m'a toujours fasciné) que j'utilise est issu du "Dictionnaire de philosophie" que j'ai gardé de ma terminale et de mes cours de grecque, que je connais à peu près par cœur. Merci de cette superbe démonstration, démontrant véritablement la seule solution argumentative possible : l'attaque du raisonnement. Or mon raisonnement n'est juste que la prise d'une généralité pour en montrer qu'il est, par un processus contradictoire, inutile de la développer, même dans d'autres domaines puisqu'elle est au final, fausse, comme la majorité de ces croyances écologiste qu'on a sur beaucoup de choses et qu'on entend quotidiennement. Un exemple sur le cas précis de ce débat suffit. Mais je puis en développer d'autres, évidemment. Je retourne donc dans mon obscurantisme, mon imprécision et ma méconnaissance de tout, te laissant la part belle, pour nous expliquer le fonctionnement globalement des sophismes, et de l'économie d'énergie.

Sur ce, mon pieu m'appelle.

Invité

Aligby a écrit:

Plumo, tu devrais te garder d'utiliser Wikipédia.

Sophisme a plusieurs acception, dont celle que tu énonces.

Citation :: Argument, raisonnement ayant l'apparence de la validité, de la vérité, mais en réalité faux et non concluant, avancé généralement avec mauvaise foi, pour tromper ou faire illusion

Définition d'un dictionnaire en ligne (je sais, ça n'est plus trop à la mode), en général, son objectif est de donner le sens des mots. Tu noteras déjà le "généralement" que j'ai souligné et qui signifie que la mauvaise foi n'est pas systématique.

Ensuite... eh bien un mot peu avoir d'autres sens.

Citation :: Argument, raisonnement qui, partant de prémisses vraies, ou considérées comme telles, et obéissant aux règles de la logique, aboutit à une conclusion inadmissible

Tu notes qu'ici, la notion de mauvaise foi ou de malhonnêteté intellectuelle a totalement disparu. Cette définition est en outre la première donnée, mais peu importe.

En outre, le dictionnaire ajoute : "Au fig. ou p. métaph., littér. Erreur, illusion".

D'où il ressort que sophisme n'implique pas forcément mauvaise foi et que tu ne peux refuser toutes les significations du terme au motif qu'il y aurait une définition historique qui prévaudrait sur les autres : ce serait un sophisme. Avec ou sans mauvaise foi, d'ailleurs.

J'ajouterais d'ailleurs que le terme sophisme et très souvent employé comme une erreur de raisonnement (dans le sens du mot sophisme, l'on pourra remarquer qu'il y a une connotation péjorative à l'égard de celui qui l'effectue : on lui reproche de faire plus qu'une simple erreur, une erreur soit teintée, effectivement, de mauvaise foi, soit une erreur tellement grossière que l'on aurait pas du aboutir à une telle conclusion).

En l'espèce, c'est toi qui a employé le terme Plumo : tu l'as très probablement employé dans le sens que tu indiques. En ce sens, tu n'as pas tort sur le terme que tu as employé toi, mais tu as tort lorsque tu définis catégoriquement le mot d'une seule façon.

Tu as entièrement raison pour tout!

D'ailleurs je me garde bien d'utiliser Wikipedia, j'en profitais juste pour dénoncer la malhonnêteté intelectuelle celle-ci de TrOn qui va faire un tour sur Wikipedia pour balancer des termes indigestes aux quidams qui viennent le lire; ça fait intelligent, n'est-ce pas...

Nombre de messages : 5651 Date d'inscription : 22/11/2007

Tiens ? Plumo est revenu.
Pour reprendre les conseils plus haut : vous revenez sur le débat " Internet et l'énergie".
Si c'est pour répondre, à côté du débat, à votre vis-à-vis, y'à ou les MP ou la création d'un autre topic avec un jooli titre à débat dessus.
Ou pas.

Citation :: 'en profitais juste pour dénoncer la malhonnêteté intelectuelle celle-ci de TrOn qui va faire un tour sur Wikipedia pour balancer des termes indigestes aux quidams qui viennent le lire; ça fait intelligent, n'est-ce pas...

Tu pourrais même m'insulter en reprenant une ou deux phrases et me sortir que je paraphrase Nietzsche, Kant, Socrate, Brigitte Lahaie, Sarkozy ou Robert Hue. Je ne vois toujours aucun lien (regarde un peu les définitions Larousse, Robert, Dico de philo avant de dire ce genre de conneries) entre ma phrase et la définition donnée par Wikipedia. Comme si j'avais que ça a foutre de mes journées... En plus tu persistes et signes. Je ne vois donc aucun intérêt de dialoguer avec quelqu'un qui ne juge pas mon propos mais qui me juge, en plus sur ce genre de critères

Ton propos est tellement creux, contradictoire, qu'il cherche des petites bêtes pour prouver des choses... Pour prouver quoi en fait ? Que tu ne lâches pas la barbaque alors que tu as tort ? Amusant quand même. Personnellement, je ne vois plus l'intérêt d'intervenir dans ce débat, puisque je ne relève aucun argumentaire, aucun ajout, aucun changement d'hypothèse, aucun raisonnement.

Donc comme Ram le dit et comme je l'ai dit plus haut.

Je pose mon stylo et je vais ailleurs.

» Internet et le JDR