[vote] Trophée Voltaire L'innominé contre Uranium Fuchsia

« Excusez, mademoiselle, ma hardiesse, mais je n’ai pu m’empêcher de noter que vous me fixiez avec une insistance à peine dissimulée. Nul doute quant au fait qu’il ne doive s’agir que de curiosité face à l’uniforme d’un officier de propagande temporairement extrait du front par une blessure. Toujours est-il que, si vous le souhaitez, je vous invite volontiers à ma table.

_ Waouw.

_ Qu’avez-vous en main ? Je vois. Le Petit Samothrace. Un ouvrage religieux. Comme c’est curieux dans un tel contexte de s’adonner à ce genre de lecture. Au front, nos hommes sont avec vigilance préservés des effets de ces écrits. Voyez-vous, si la foi, et je parle ici de la foi d’ordre purement spirituel, participe avantageusement de la ferveur guerrière, il arrive que les irrationalités habituelles des religions se mêlent de l’issue d’une bataille pourtant en leur faveur. Ainsi, il ne vous aura pas échappé que d’Orient en Occident, le martyre, bien plus encore que salué, est exalté au point de devenir un horizon pour les combattants. N’est-ce pas faire preuve d’une cruelle ironie que de parler de l’horizon de celle ou celui qui se sacrifie ?

_ Lol.

_ Mais laissons là cette considération un peu moqueuse – j’observe au passage que nous semblons avoir une opinion commune quant à la cocasse absurdité des croyances, malgré votre lecture – ; il n’est pas si faux de voir le martyre comme un aboutissement, dans le sens où, employé à bon escient, il est un moyen des plus efficaces de prendre un avantage déterminant ; à condition toutefois d’y avoir recours judicieusement et non pas par automatisme. Pourquoi rendre tous les honneurs à un mort là où un vivant continue d’insuffler sa force dans le combat, et est de fait plus précieux ? Cette idéologie délétère est clairement contre-productive. Le héros doit être celui qui a su, certes, s’exposer mais également rester en vie. Toutefois, je vois pour ma part deux types de situations qui induisent naturellement le sacrifice. J’appellerais conventionnellement la première le baroud d’honneur – même si vous aurez compris que la notion d’honneur, abstraction spirituelle allant à l’encontre de l’intérêt humain, est sensiblement déplacée. Une fois qu’un homme a fini d’offrir à la cause sa sueur et son sang, blessé ou vieillissant, avant que de devenir un poids plutôt qu’un atout, faire don de sa vie est la seule alternative raisonnable à laquelle se rallier, en cherchant, bien entendu, à infliger autant de pertes que possible. L’autre situation favorable est plus intuitive encore : il s’agit de l’opportunité. Rassemblements de troupes ou d’état-major, points stratégiques du champ de bataille ou bien encore centres névralgiques de l’activité guerrière ennemie méritent bien souvent qu’on y concède la vie d’un homme ou de plusieurs. Ces choix sont d’autant plus judicieux qu’on connaît l’effet de sape de tels coups d’éclat sur le moral de l’opposant.

_ Trop grave.

_ En effet. Et l’on touche ici du doigt une notion tout à fait essentielle, qui est celle du moral, et plus largement de la stabilité émotionnelle des troupes comme de leur support, à savoir le peuple. Il est reconnu que l’idée de la victoire surpasse en conséquence la victoire elle-même, car elle exalte et rassure la population civile, et donc tend à accroître la qualité de son investissement dans l’effort de guerre. Factuellement, la contribution populaire est à porter aux deux tiers de l’effet que je nomme de « progrès », c’est-à-dire d’accroissement du rapport de force jusqu’à un aboutissement naturel : la reddition, ou l’anéantissement. Défaire le peuple, c’est condamner son armée, qui, surtout à notre époque, est hautement dépendante de l’opinion. De façon tout à fait symétrique, ridiculiser – ou effrayer – les bataillons adverses fera perdre au peuple son espoir, et donc sa volonté. D’où l’utilisation nécessaire et conjointe de la propagande, à destination de tous les agents en action, de la désinformation et des effets symboliques – faire passer une piteuse escarmouche pour une victoire décisive à travers de la mise en scène ou encore raser une ville de moindre importance tactique afin d’insinuer que personne n’est à l’abri comme de jouer sur l’imprévisibilité des frappes.

_ Waouw.

_ Exactement. Mais au-delà de l’influence ponctuelle des évènements sur le moral, il faut bien saisir que la qualité d’un engagement guerrier dépend entièrement de la cause défendue, de la ferveur introduite dans le combat. J’ai dit plus haut l’erreur primordiale des fanatiques, qui considèrent la mort comme un accomplissement. Mais à l’inverse, qui n’aura pas en ligne de mire un horizon qu’il juge – assez – vertueux y préfèrera sa vie, et se révèlera donc un pleutre sur le champ de bataille. L’axiome est connu depuis plusieurs siècles : qui craint la mort la trouve ; tant il est vrai qu’une armée en déroute est aisément mise en pièces. C’est dans le comportement des hommes que l’on apprend de leurs valeurs et si celles-ci sont légitimes. Celui qui fuit le combat a été amené en guerre pour des raisons futiles – l’ingérence diplomatique est de loin le cas le plus répandu d’un tel écueil, mais l’annexion superflue par une nation d’une autre ou d’une portion fait partie des occurrences non négligeables – ; celui qui court à la mort, l’extrémiste ou l’illuminé, surpassera le premier mais ne saurait égaler le juste, celui qui ne craint pas la mort – car le bien-être des siens prévaut – mais sait qu’elle dessert sa cause, et agit en conséquence. C’est la raison pour laquelle il ne fait aucun doute que nous vaincrons l’Alliance de Sauvegarde, dont les partisans malgré eux doivent un peu plus chaque jour prendre conscience de l’illégitimité – criminelle – de leurs revendications.

_ Lol.

_ Ha. Comme vous avez raison de rire de la futilité d’un tel combat, là où le bon sens aurait voulu que tous reconnaissent le suprême bien de nos valeurs. Mais, voyez une chose : parmi ces valeurs se place au pinacle de notre action le respect de la vie humaine, c’est un fait qui ne saurait être nié. Or, ce fait doit quoi qu’il arrive nous guider, car il est juste, mais également car ne pas le considérer avec l’égard nécessaire nous amènerait à deux excès délétères en ce qu’ils pourraient de concert jouer en notre défaveur et amener notre perte. Le premier serait de semer le doute quant au bien-fondé de nos actes parmi les nôtres, avec les conséquences que l’on sait. Le second, pire encore, dans le cas où nous contraindrions trop nos adversaires sans leur laisser la possibilité de se rendre ou de nous rejoindre, serait que ceux-ci en arrivent à se battre pour survivre, comme des bêtes acculées – de fait, la survie étant une cause légitime, ils se livreraient au combat avec une ardeur égale à la nôtre, alors que nous sommes en état d’infériorité numérique.

_ Lol.

_ Je ne peux pas vous laisser dire ça. Il est déjà assez accablant que nous ne soyons pas une majorité là où le bon sens nous pointe d’un doigt amoureux de raison. Heureusement qu’à ce stade-ci de l’engagement, la situation semble se stabiliser en faveur de nos forces, d’autant qu’ils disposent d’équipements d’un cran technologique supérieure. S’il est une chose dont on peut se féliciter, c’est que la convention Seemore, qui interdit l’usage des armements zêta, reste d’actualité.

_ Trop grave.

_ C’est un sujet qui a votre attention ? Soit, parlons-en. Avant tout, la question n’est pas de savoir en quoi consiste réellement une convention, mais bien plus qui en est à l’origine. La réponse est évidente et bien loin de toute considération faussement éthique : ceux auxquels elle profite, le plus souvent de la façon la plus unilatérale qui soit. L’on peut être assuré que qui n’y verrait un avantage stratégique serait loin de se rallier à une convention qui ne ferait que retreindre ses possibilités guerrières. Qu’une nation unique, en lieu de la multitude actuelle, ait en à sa possession exclusive la puissance de l’atome, on serait assuré que pour rien au monde elle ne se plierait à un nivellement technologique. Mais en l’état, il n’est pas un secteur de l’activité stratégique qui ne soit sous le coup d’une convention quelconque : traitement des prisonniers, torture, préservation partielle de l’intégrité civile, armes d’annihilation massive et je passe sur des règles aussi futiles que de ne pas tirer sur un parachutiste. Dans le secret décisionnel, les faits sont évidemment tous autres et les exactions à un imaginaire code de la guerre légion, même s’il ne vous aura pas échappé qu’il est difficile de jouir en toute discrétion de l’effet définitif d’un armement nucléaire.

_ Lol.

_ En effet, l’idée est drolatique. Mais le secret reste la notion-clé de cette co-restriction dans l’usage des forces. Il suffirait que l’un des partis sache à coup sûr où se trouvent les silos et réserves d’armements zêta de l’autre pour qu’il fasse usage des siens à des vues de destruction préventive, sans hésitation possible. Le conflit devrait alors prendre fin par la reddition du camp démuni de sa puissance dissuasive. C’est ce que l’on penserait. En réalité, bien que cette hypothèse soit extrêmement peu probable pour bien des raisons dont l’énumération ne pourrait que vous ennuyer, il m’est d’avis que nous poursuivrions le combat dans pareille situation là où nos opposants choisiraient sans aucun doute possible un armistice. Et ce, car de telles armes ne pourraient être utilisées sans provoquer la mort d’une quantité phénoménale de civils, chose à laquelle ils se refuseraient, invoquant là encore l’éthique, ce poison amenuisant l’homme et contre lequel nous luttons, mais qui serait alors une aubaine pour notre cause. Le négatif du schème naturel de la guerre, en somme.

_ Trop grave.

_ Voilà. Finalement, qu’est-ce qui nous pousse à la guerre, peut-être même au-delà des territoires, géographiques comme idéologiques, que nous revendiquons ? A mon sens, il est aisé d’en trouver une justification profonde dans notre désir de justice. Pas d’une justice artificielle et contractuelle, concession frustrante, mais d’une sentence intuitive, instinctive, qui ne souffre d’aucun défaut : la loi naturelle. Le fort doit triompher, et les faits lui donnent raison tant qu’aucun obstacle faussement social – bureaucratie, démocratie, idiocratie, qui sont autant de synonymes –, ne s’immisce.

_ Lol.

_ Je sais ce qui vous fait rire ainsi. Vous pensez sans doute qu’une telle pensée est régression, qu’elle nous ramène avec brutalité à notre statut animal. En ce sens, vous avez tort, car des espèces inférieures par leur intelligence, font déjà par endroit abstraction à la loi naturelle, qu’il s’agisse de compassion, d’entraide désintéressée et même d’appui – consensus n’aboutissant pas au statut parfait de symbiose – à d’autres espèces. Peut-être devrait-on en cela pondérer – ou élargir – notre acception de la loi naturelle mais il s’agit là d’une digression. L’homme se distingue de l’animal avant toute chose de par ses capacités intellectuelles. L’erreur de beaucoup est de croire que la jouissance de ce don serait de pouvoir vivre « en société », c’est-à-dire en faisant abstraction de la prépondérance naturelle du fort et enfermant chaque individu dans un carcan sécuritaire, soit une version chétive et claudicante des clans, meutes et civilisations qu’on trouve dans le règne animal. Alors qu’il semble pourtant évident que l’intellect est un surcroît de force majeur qui doit être mis au profit des individus. L’homme, peu apte aux prouesses physiques, est ainsi devenu le prédateur ultime, auquel seul un autre homme peut oser se confronter. Et c’est assimilable au conflit qui nous concerne actuellement : nous avons développé des armes au potentiel de destruction inimaginable grâce au brillant esprit de nos chercheurs tandis que nos penseurs nous ont aidés à appréhender les idées abstraites au-dessus desquelles l’idéal de Reus prédomine, gonflant notre ardeur au combat, afin de le faire reconnaître de tous. Et ainsi doivent s’écrouler les faux régimes et leurs indignes paradoxes, où des faibles, de corps comme d’esprit, imposent leur lois à d’autres qui sont naturellement prompts à dominer. L’animal, que nos capacités de réflexion ont détrôné, nous surpasse pourtant actuellement dans son parfait équilibre hiérarchique, et en ça, je l’aime et l’admire. La guerre nous y ramène d’ailleurs, en attendant l’instauration de l’ordre, et c’est la raison qui me fait l’apprécier ; ça et sa concision, son caractère définitif et sans concession. Mais assez de bavardage ! Je vois dans vos yeux le désir de vous familiariser plus intimement avec les notions de dominance et de force naturelles et de découvrir la surface sous laquelle l’animal se terre en moi comme en vous.

-Lol.

« Excusez, mademoiselle, ma hardiesse, mais je n’ai pu m’empêcher de noter que vous me fixiez avec une insistance à peine dissimulée. Nul doute quant au fait qu’il ne doive s’agir que de curiosité face à l’uniforme d’un officier de propagande temporairement extrait du front par une blessure. Toujours est-il que, si vous le souhaitez, je vous invite volontiers à ma table.

_ Waouw.

_ Qu’avez-vous en main ? Je vois. Le Petit Samothrace. Un ouvrage religieux. Comme c’est curieux dans un tel contexte de s’adonner à ce genre de lecture. Au front, nos hommes sont avec vigilance préservés des effets de ces écrits. Voyez-vous, si la foi, et je parle ici de la foi d’ordre purement spirituel, participe avantageusement de la ferveur guerrière, il arrive que les irrationalités habituelles des religions se mêlent de l’issue d’une bataille pourtant en leur faveur. Ainsi, il ne vous aura pas échappé que d’Orient en Occident, le martyre, bien plus encore que salué, est exalté au point de devenir un horizon pour les combattants. N’est-ce pas faire preuve d’une cruelle ironie que de parler de l’horizon de celle ou celui qui se sacrifie ?

_ Lol.

_ Mais laissons là cette considération un peu moqueuse – j’observe au passage que nous semblons avoir une opinion commune quant à la cocasse absurdité des croyances, malgré votre lecture – ; il n’est pas si faux de voir le martyre comme un aboutissement, dans le sens où, employé à bon escient, il est un moyen des plus efficaces de prendre un avantage déterminant ; à condition toutefois d’y avoir recours judicieusement et non pas par automatisme. Pourquoi rendre tous les honneurs à un mort là où un vivant continue d’insuffler sa force dans le combat, et est de fait plus précieux ? Cette idéologie délétère est clairement contre-productive. Le héros doit être celui qui a su, certes, s’exposer mais également rester en vie. Toutefois, je vois pour ma part deux types de situations qui induisent naturellement le sacrifice. J’appellerais conventionnellement la première le baroud d’honneur – même si vous aurez compris que la notion d’honneur, abstraction spirituelle allant à l’encontre de l’intérêt humain, est sensiblement déplacée. Une fois qu’un homme a fini d’offrir à la cause sa sueur et son sang, blessé ou vieillissant, avant que de devenir un poids plutôt qu’un atout, faire don de sa vie est la seule alternative raisonnable à laquelle se rallier, en cherchant, bien entendu, à infliger autant de pertes que possible. L’autre situation favorable est plus intuitive encore : il s’agit de l’opportunité. Rassemblements de troupes ou d’état-major, points stratégiques du champ de bataille ou bien encore centres névralgiques de l’activité guerrière ennemie méritent bien souvent qu’on y concède la vie d’un homme ou de plusieurs. Ces choix sont d’autant plus judicieux qu’on connaît l’effet de sape de tels coups d’éclat sur le moral de l’opposant.

_ Trop grave.

_ En effet. Et l’on touche ici du doigt une notion tout à fait essentielle, qui est celle du moral, et plus largement de la stabilité émotionnelle des troupes comme de leur support, à savoir le peuple. Il est reconnu que l’idée de la victoire surpasse en conséquence la victoire elle-même, car elle exalte et rassure la population civile, et donc tend à accroître la qualité de son investissement dans l’effort de guerre. Factuellement, la contribution populaire est à porter aux deux tiers de l’effet que je nomme de « progrès », c’est-à-dire d’accroissement du rapport de force jusqu’à un aboutissement naturel : la reddition, ou l’anéantissement. Défaire le peuple, c’est condamner son armée, qui, surtout à notre époque, est hautement dépendante de l’opinion. De façon tout à fait symétrique, ridiculiser – ou effrayer – les bataillons adverses fera perdre au peuple son espoir, et donc sa volonté. D’où l’utilisation nécessaire et conjointe de la propagande, à destination de tous les agents en action, de la désinformation et des effets symboliques – faire passer une piteuse escarmouche pour une victoire décisive à travers de la mise en scène ou encore raser une ville de moindre importance tactique afin d’insinuer que personne n’est à l’abri comme de jouer sur l’imprévisibilité des frappes.

_ Waouw.

_ Exactement. Mais au-delà de l’influence ponctuelle des évènements sur le moral, il faut bien saisir que la qualité d’un engagement guerrier dépend entièrement de la cause défendue, de la ferveur introduite dans le combat. J’ai dit plus haut l’erreur primordiale des fanatiques, qui considèrent la mort comme un accomplissement. Mais à l’inverse, qui n’aura pas en ligne de mire un horizon qu’il juge – assez – vertueux y préfèrera sa vie, et se révèlera donc un pleutre sur le champ de bataille. L’axiome est connu depuis plusieurs siècles : qui craint la mort la trouve ; tant il est vrai qu’une armée en déroute est aisément mise en pièces. C’est dans le comportement des hommes que l’on apprend de leurs valeurs et si celles-ci sont légitimes. Celui qui fuit le combat a été amené en guerre pour des raisons futiles – l’ingérence diplomatique est de loin le cas le plus répandu d’un tel écueil, mais l’annexion superflue par une nation d’une autre ou d’une portion fait partie des occurrences non négligeables – ; celui qui court à la mort, l’extrémiste ou l’illuminé, surpassera le premier mais ne saurait égaler le juste, celui qui ne craint pas la mort – car le bien-être des siens prévaut – mais sait qu’elle dessert sa cause, et agit en conséquence. C’est la raison pour laquelle il ne fait aucun doute que nous vaincrons l’Alliance de Sauvegarde, dont les partisans malgré eux doivent un peu plus chaque jour prendre conscience de l’illégitimité – criminelle – de leurs revendications.

_ Lol.

_ Ha. Comme vous avez raison de rire de la futilité d’un tel combat, là où le bon sens aurait voulu que tous reconnaissent le suprême bien de nos valeurs. Mais, voyez une chose : parmi ces valeurs se place au pinacle de notre action le respect de la vie humaine, c’est un fait qui ne saurait être nié. Or, ce fait doit quoi qu’il arrive nous guider, car il est juste, mais également car ne pas le considérer avec l’égard nécessaire nous amènerait à deux excès délétères en ce qu’ils pourraient de concert jouer en notre défaveur et amener notre perte. Le premier serait de semer le doute quant au bien-fondé de nos actes parmi les nôtres, avec les conséquences que l’on sait. Le second, pire encore, dans le cas où nous contraindrions trop nos adversaires sans leur laisser la possibilité de se rendre ou de nous rejoindre, serait que ceux-ci en arrivent à se battre pour survivre, comme des bêtes acculées – de fait, la survie étant une cause légitime, ils se livreraient au combat avec une ardeur égale à la nôtre, alors que nous sommes en état d’infériorité numérique.

_ Lol.

_ Je ne peux pas vous laisser dire ça. Il est déjà assez accablant que nous ne soyons pas une majorité là où le bon sens nous pointe d’un doigt amoureux de raison. Heureusement qu’à ce stade-ci de l’engagement, la situation semble se stabiliser en faveur de nos forces, d’autant qu’ils disposent d’équipements d’un cran technologique supérieure. S’il est une chose dont on peut se féliciter, c’est que la convention Seemore, qui interdit l’usage des armements zêta, reste d’actualité.

_ Trop grave.

_ C’est un sujet qui a votre attention ? Soit, parlons-en. Avant tout, la question n’est pas de savoir en quoi consiste réellement une convention, mais bien plus qui en est à l’origine. La réponse est évidente et bien loin de toute considération faussement éthique : ceux auxquels elle profite, le plus souvent de la façon la plus unilatérale qui soit. L’on peut être assuré que qui n’y verrait un avantage stratégique serait loin de se rallier à une convention qui ne ferait que retreindre ses possibilités guerrières. Qu’une nation unique, en lieu de la multitude actuelle, ait en à sa possession exclusive la puissance de l’atome, on serait assuré que pour rien au monde elle ne se plierait à un nivellement technologique. Mais en l’état, il n’est pas un secteur de l’activité stratégique qui ne soit sous le coup d’une convention quelconque : traitement des prisonniers, torture, préservation partielle de l’intégrité civile, armes d’annihilation massive et je passe sur des règles aussi futiles que de ne pas tirer sur un parachutiste. Dans le secret décisionnel, les faits sont évidemment tous autres et les exactions à un imaginaire code de la guerre légion, même s’il ne vous aura pas échappé qu’il est difficile de jouir en toute discrétion de l’effet définitif d’un armement nucléaire.

_ Lol.

_ En effet, l’idée est drolatique. Mais le secret reste la notion-clé de cette co-restriction dans l’usage des forces. Il suffirait que l’un des partis sache à coup sûr où se trouvent les silos et réserves d’armements zêta de l’autre pour qu’il fasse usage des siens à des vues de destruction préventive, sans hésitation possible. Le conflit devrait alors prendre fin par la reddition du camp démuni de sa puissance dissuasive. C’est ce que l’on penserait. En réalité, bien que cette hypothèse soit extrêmement peu probable pour bien des raisons dont l’énumération ne pourrait que vous ennuyer, il m’est d’avis que nous poursuivrions le combat dans pareille situation là où nos opposants choisiraient sans aucun doute possible un armistice. Et ce, car de telles armes ne pourraient être utilisées sans provoquer la mort d’une quantité phénoménale de civils, chose à laquelle ils se refuseraient, invoquant là encore l’éthique, ce poison amenuisant l’homme et contre lequel nous luttons, mais qui serait alors une aubaine pour notre cause. Le négatif du schème naturel de la guerre, en somme.

_ Trop grave.

_ Voilà. Finalement, qu’est-ce qui nous pousse à la guerre, peut-être même au-delà des territoires, géographiques comme idéologiques, que nous revendiquons ? A mon sens, il est aisé d’en trouver une justification profonde dans notre désir de justice. Pas d’une justice artificielle et contractuelle, concession frustrante, mais d’une sentence intuitive, instinctive, qui ne souffre d’aucun défaut : la loi naturelle. Le fort doit triompher, et les faits lui donnent raison tant qu’aucun obstacle faussement social – bureaucratie, démocratie, idiocratie, qui sont autant de synonymes –, ne s’immisce.

_ Lol.

_ Je sais ce qui vous fait rire ainsi. Vous pensez sans doute qu’une telle pensée est régression, qu’elle nous ramène avec brutalité à notre statut animal. En ce sens, vous avez tort, car des espèces inférieures par leur intelligence, font déjà par endroit abstraction à la loi naturelle, qu’il s’agisse de compassion, d’entraide désintéressée et même d’appui – consensus n’aboutissant pas au statut parfait de symbiose – à d’autres espèces. Peut-être devrait-on en cela pondérer – ou élargir – notre acception de la loi naturelle mais il s’agit là d’une digression. L’homme se distingue de l’animal avant toute chose de par ses capacités intellectuelles. L’erreur de beaucoup est de croire que la jouissance de ce don serait de pouvoir vivre « en société », c’est-à-dire en faisant abstraction de la prépondérance naturelle du fort et enfermant chaque individu dans un carcan sécuritaire, soit une version chétive et claudicante des clans, meutes et civilisations qu’on trouve dans le règne animal. Alors qu’il semble pourtant évident que l’intellect est un surcroît de force majeur qui doit être mis au profit des individus. L’homme, peu apte aux prouesses physiques, est ainsi devenu le prédateur ultime, auquel seul un autre homme peut oser se confronter. Et c’est assimilable au conflit qui nous concerne actuellement : nous avons développé des armes au potentiel de destruction inimaginable grâce au brillant esprit de nos chercheurs tandis que nos penseurs nous ont aidés à appréhender les idées abstraites au-dessus desquelles l’idéal de Reus prédomine, gonflant notre ardeur au combat, afin de le faire reconnaître de tous. Et ainsi doivent s’écrouler les faux régimes et leurs indignes paradoxes, où des faibles, de corps comme d’esprit, imposent leur lois à d’autres qui sont naturellement prompts à dominer. L’animal, que nos capacités de réflexion ont détrôné, nous surpasse pourtant actuellement dans son parfait équilibre hiérarchique, et en ça, je l’aime et l’admire. La guerre nous y ramène d’ailleurs, en attendant l’instauration de l’ordre, et c’est la raison qui me fait l’apprécier ; ça et sa concision, son caractère définitif et sans concession. Mais assez de bavardage ! Je vois dans vos yeux le désir de vous familiariser plus intimement avec les notions de dominance et de force naturelles et de découvrir la surface sous laquelle l’animal se terre en moi comme en vous.

-Lol.