Les ordalies modernes.

Les ordalies modernes.

« – Coule. Putain, vas-y coule !... Tsss. Fait chier. »
Eclats de rire. Puissants. Gutturaux.
« – Tu viens de te faire exploser lamentablement, mec.
– Grrr.
– Fais pas cette tête, ça va te couter… qu’une quarantaine d’euro. Tu as connu pire dans le genre !
– Oui, oh, eh, c’est bon, hein. »
Les ordalies n’étaient plus vraiment ce qu’elles étaient. On appelait ça des ordalies modernes : du genre de celles qui ne faisaient pas de vous un mort ou un mutilé.
En vérité, ce n’était même pas des ordalies, il ne s’agissait pas de déterminer si on était coupable ou innocent mais seulement si on était gagnant ou perdant.

Des jeux de hasards faussement sophistiqués, en somme ! Pitoyablement pas original. Surtout pour le perdant qui s’était vanté de ne jamais avoir perdu. L’on eût pu objecter au protagoniste principal, s’il n’avait pas été aussi insignifiant, combien il était saugrenu de tant s’offenser pour une si petite bourse. Et… un si petit ego (qualitativement et objectivement parlant). Lui faire entendre raison n’était pourtant dans l’intention de personne ; tant qu’il payait, ses jérémiades pathético-criardes, ses assommantes pleurnicheries laissaient indifférente la bande de prétendus débauchés qui lui servaient d’amis.

Ils entrèrent dans leur pub à pochards habituel où s’y côtoyaient tour à tour étudiants ouvriers, paysans fauchés, banquiers désargentés, architectes ruinés, stylistes loqueteux, prostituées sans-de-sous, boulangers crève-la-faim, quenottiers sans-dents et autres culturistes infortunés. Le barman (l’on comprendra qu’il était à moitié abruti) s’enorgueillissait de sa clientèle si mélangée.

– Tu parles d’un cocktail humain, ironisa le mauvais perdant.
– Tais-toi idiot, souffla le plus raisonnable, s’il t’entend, il va te jarter à coup de pied au cul.
Un troisième qui trouva là un bon moyen de faire son malin ne pu s’empêcher d’embrayer :
– Il a l’habitude ! Je suis sûr qu’au fond il aime ça. Et qu’il adore ce bar.
– Mais ouais, mais ouais, bien sûr, j’adore dépenser mon fric dans ce trou à rats peuplés de crétins décérébrés et, et… de crétins.

Sans qu’ils aient eu à commander, le serveur leur apporta une tournée de bière de la plus mauvaise qualité ; au meilleur prix de toute la ville : ça compensait. De l’avis de tout le monde, y compris du barman, la binouze était imbuvable, insipide et très probablement cancérigène.

Il est nécessaire d’effectuer céans une précision : comme toute boite à bière qui se respectait, il y avait un comptoir massif et imposant qui permettait une pléthore de coudée et, subséquemment, moult discussions de café du commerce. De sorte que bavards, jacasses et babillards avaient une opinion bien tranchée sur tout et plus que tout. Et notamment sur l’appellation du lieu de leur conversation : était-ce un bar ou un pub, une brasserie ou un café, un troquet, une buvette ou un cabaret ? Les arguments pleuvaient à foison au soutien de toutes les thèses même les plus extravagantes : un ivrogne patenté plaidait quotidiennement qu’on était dans la cafétéria de son dernier hospice !

Mais revenons-en à nos jeunes assoiffés ; dans ce décor suranné, leur phrasé sentait bon l’anachronisme.

– Bon, j’y vais moi, j’suis crevé. Oups !...
PATATRA.
Il s’était rétamé : autant la tronche que la gueule. La précision n’a que peu d’importance : si ce n’est pour signifier qu’il s’était vraiment explosé la tête et que ça devait lui faire vachement mal.

Finalement, les assoiffés ne l’étaient plus tant. Enivrés, nos compères décidèrent de rentrer chez eux. En vélo, en moto, en métro ou en taco, de toute manière, torchés comme ils l’étaient, ils ne se rendaient plus trop compte. Sam – celui qui s’était défoncé le nez contre la table – lui, rentrait à pied.

Et dans la rue adjacente, celle de leur jeu macabre, flottait encore dans le bassin prévu à cet effet le corps sans vie de l’enfant nouveau né. Non, les ordalies modernes ne permettaient plus de déterminer qui était coupable ou innocent : c’était bien trop scientifiquement illogique.

Et pour faire la technique de la boucle (c'est à dire pour commenter le texte et non disserter) : je pense que les personnages de l'histoire se fichent de la culpabilité, ils la rejettent autant dans le fait que l'ordalie ne sert plus à la déterminer (scientifiquement illogique) mais aussi par rapport à ce qu'ils font eux même : ils ne ressentent aucune culpabilité à l'égard de leur acte, ils sont préoccupés par leur petite personne uniquement, je pense (et là j'extrapole, on pourrait le voir autrement) qu'ils trouveraient absurdes qu'on puisse les juger moralement.

On peut voir les choses ainsi. Je me méfie cependant en général de cette manière de procéder : la générosité c'est se faire plaisir à soi même, c'est donc de l'égoïsme, l'absence de culpabilité c'est un déni, c'est donc de la culpabilité. C'est peut-être subtile, mais à un moment donné, on ne sait plus trop bien ce qu'il y a à dire : si ce n'est que tout est tout et un peu plus que tout. Non ?

Désolé de ressortir ce texte vieux de cinq ans. Mais je n'ai pas résisté à la tentation de le mettre à jour. J'ai donc ajouté à la liste des pauvres pas-riches les "quenottiers sans-dents", puisque l'expression "sans-dents" est désormais validée par les plus hautes instances de l’État.  Sans-dents :