L'artiste

La question sur Madonna dans le topic chansons m'a fait me poser la question du statut d'artiste. Bien sur je ne pense pas qu'on va arriver à une définition finie car cette question pose de même le problème de la définition d'art. Mais je pense peut être qu'on peut élaguer quelques pistes et donner notre point de vue.
Qu'est ce pour vous l'artiste celui qui crée, celui qui interprète?
Une chanteuse qui chante une chanson qu'on lui a écrite est elle encore une artiste?
Le problème avec ce genre d'idées c'est qu'alors on peut dire qu'un acteur n'est pas artiste car il interprète seulement.
D'un côté s'il suffit d'interpréter pour être artiste, alors je suis artiste tous les matins sous ma douche quand je réinterpréte des chansons à ma sauce.

Qu'en pensez vous?

Invité

Je ne crois pas que tu interprètes des chansons le matin dans ta douche. Personnellement, je me beurre le corps de crème en minaudant stupidement une ou deux chansons. Il n'y a strictement rien de commun avec un interprète ici. D'autant que tu n'interprètes rien du tout, tu fais ce que tu peux avec ta voix en essayant de ne pas aller trop haut, trop faux. Je dis "tu" mais ça vaut pour "nous", bien entendu.

Si vous vous demandez si les interprètes sont des artistes, je vous invite à visionner ce lien, qui est probablement un meilleur argument que tous mes mots.
(Le chant et la musique commencent vers les 2 minutes, vous pouvez donc avancer un peu. Cette version est excellente)

https://www.youtube.com/watch?v=XHSVbuoC5p0&feature=PlayList&p=B41715DA1A9EE9DF&index=2

(A défaut, celle-ci est très bien aussi et commence directement sur le chant de Dessay, même si je trouve que la qualité du son est peut-être un peu moins bonne)

https://www.youtube.com/watch?v=02yf6RHIQjQ&feature=PlayList&p=B41715DA1A9EE9DF&index=3

Sans rire, prenez le temps de regarder ces quelques minutes. Dans le milieu, on considère qu'il s'agit de la plus belle prouesse artistique du jeune XXIème siècle.
Regardez la vidéo, n'écoutez ni ne regardez rien d'autre en même temps, car les chanteuses ont aussi un rôle d'actrice et le livret a son importance.

On dit que Dessay a su toucher la "note ultime" de la voix. Aussi grotesque que le terme puisse paraître, il n'en dit pas moins une vérité frappante: personne n'a jamais su chanter la Reine de la nuit de cette façon et nous avons eu la chance que cela soit enregistré. D'ailleurs, Nathalie Dessay refuse de chanter à nouveau le rôle, trop risqué, trop difficile. L'Opéra est définitivement aristocrate.

Si on voulait réduire Dessay à une simple technicienne, disons en ce cas que si elle ne crée pas l'art elle lui donne sa force. La même chose chanté par vous, moi, ou votre amie pseudo-chanteuse qui bégaye super bien Wonderwall, cela n'a plus aucune valeur.

A titre de comparaison, je vais vous donner les interprétations de deux grandes chanteuses qui, pourtant, n'ont pas su lui arriver au talon. Et Dieu sait qu'elles ont cependant été applaudies!

https://www.youtube.com/watch?v=YynRtkFukCs&NR=1

https://www.youtube.com/watch?v=9WpIKrKxmIc

Enfin, voici une version qui frappe par la beauté des décors et costumes...bien qu'encore une fois, le chant soit d'un peu moindre qualité

https://www.youtube.com/watch?v=C2ODfuMMyss

J'ai cette version de la Reine de la Nuit je crois. Elle est d'ailleurs magnifique, et me prend aux tripes.
Mais contrairement à toi, je ne crois pas que l'Art ait besoin d'être représenté par des prouesses toutes plus incroyables que les autres. Regarde Klein qui est considéré comme un artiste à part entière juste pour un tableau bleu.

C'est ça le problème de définition de l'Art, c'est que pour moi il recoupe la création et l'interprétation. Le mieux étant bien sûr d'allier les deux. Quand on écoute un Kyrie de Mozart, qui est l'artiste : Le choeur, ou Mozart ?
Mais pour moi, Souchon ou Dylan sont aussi des artistes : Ils ont des voix dégueulasses (il faut dire ce qui est) mais leurs mots dépassent cela. Hendrix est un artiste quand il chante All Along The Watchtower qu'il n'a même pas écrite et qu'il ne chante même pas forcément bien. C'est sa réinterprétation qui donne son côté artistique.

Pour moi, l'artiste, c'est celui qui rend une oeuvre intemporelle. Par son écriture, son interprétation, sa création, peu importe. Mais cette définition est bien sûre subjective.

Invité

Citation :: Pour moi, l'artiste, c'est celui qui rend une oeuvre intemporelle.

Je trouve cette définition très pertinente: elle permet de dépasser le paradoxe qui sépare habituellement l'art de la technique.

A quel paradoxe te réfères-tu ?

Sinon pour cette définition, c'est la seule que j'aie pu trouver. Cela dit, je ne la trouve pas vraiment complète, puisque d'une certaine manière elle n'inclut pas ceux que je considère comme artistes en puissance.

Sinon, on parle des artistes dans quel domaine ici ? Ca pourrait déjà aider à réduire le champ d'investigations (;

Je viens ajouter ma petite pierre à l'édifice. Selon moi, distinguer interprétation et création est dangereux car cela prête à confusion : qui a dit que dans l'interprétation il n'y avait pas une part de création ?

Pour moi, l'artiste est celui qui crée. Du moins, c'est la vague définition qui me trotte dans la tête depuis de nombreuses années. Je ne m'étais pas plus posé la question que ça.
Jusqu'à ce, Plumo, tu évoques la distinction entre l'art et la technique. J'ajouterai donc un "petit quelque chose" à ma définition : selon moi, l'artiste est celui qui crée en impliquant dans l'acte de création une partie de son âme.

Bon, ok, ça peut sembler très métaphysique voire théologique comme point de vue. Prenez ma tentative de définition comme une piste de réflexion !

Journaliste Nombre de messages : 403 Age : 40 Date d'inscription : 09/02/2008

Oui mais alors, qu'est-ce que l'âme ?

(je ne compte pas en rester là, ce débat est des plus intéressants, mais plus tard...)

Pour moi l'âme dans la définition au dessus c'est ce que l'artiste a voulu transférer dans son œuvre. C'est une partie de lui-même qu'il incorpore dans ce qu'il fait, c'est son sentiment du moment qui va lui dicter de faire ceci ou cela.

Ce qui va rendre l'œuvre intemporelle c'est la réussite de cette passation du soi dans une chanson, un tableau ou pour faire court, dans la création.

C'est, entre autre, ce qui fait que j'écoute la plupart des chansons en live. Le playback rend souvent la chanson monotone. Mais ce n'est pas le sujet.

Je rejoins la définition de Mister Cyr à propos de l'âme : ce que j'entendais par là, c'était tout simplement un investissement, de la part de l'artiste. Accepter de créer, pas seulement avec ses mains ou sa tête mais aussi avec son "moi" (émotions, histoire, désirs, rêves...).

Cependant, contrairement au Mister, je ne considère pas qu'il faut avoir réussi ce transfert du "moi" dans l'oeuvre pour être un artiste. C'est avant tout la volonté de faire de l'art (et l'action qui s'en suit) qui nous fait naître artiste... ou au minimum artiste en puissance, comme le soulignait Juliet.

Oui, pour moi, un artiste incompris, râté, hermétique ou que sais-je encore ! est aussi un artiste. Peut-être mauvais, mais artiste tout de même.

Je pense m'être mal exprimé. Je disais que les œuvres intemporelles sont celles où l'on sent l'âme de l'artiste.
Je rejoins donc, à mon tour, ta définition.

Attendons donc Dayto qui a l'air intéressé par le sujet

Ah, l'artiste... Qui est-il ? Quel est-il ?

Tout d'abord il y a une chose que je trouve assez dommage : on appelle "artiste" tout le monde et surtout n'importe qui. Héritage de la Society of Independent Artists (exposition de 1917 pour être précise, hein), je pense qu'au fond, il doit y avoir un peu de ça. Je ne donnerai et ne citerai aucun nom de chanteurs, d'acteurs ou autres, puisque là n'est pas un catalogue pour dénigrer ceux qui exercent, au fond leur métier.
Mais cela est tout de même réducteur.

Aussi, prenons les deux cas suivants : l'artiste, au sens où tout le monde l'entend aujourd'hui, soit une sorte de grand sac fourre-tout ; et l'Artiste, avec un grand A.
Dans le premier cas, on a la dénomination commune : est artiste celui qui fait de l'art, le champ des arts étant considérablement vaste à notre époque puisque tout, ou presque est considéré comme tel.
"Oh Chéri ! Ce cuisinier est un véritable artiste ! Goûte moi ce mijotée de légumes en conserve !"
Et oui, vous l'aurez deviné, ce n'est pas vraiment une définition qui me plait beaucoup. Je ne ferais pas non plus un cours sur les 6 arts classiques, puisqu'à mon avis, ils sont eux-mêmes quelques peu restreint. C'est donc à considérer avec nuances.
Je pense que pour dire ce qu'est un artiste, il faut partir de l'art. Qu'est-ce que l'art ? L'art implique, à mon sens, une action de création, et une volonté de faire art. Prenons un exemple : le fermier qui laboure son champs crée ses cultures à l'aide de moyens techniques. Il effectue un acte de création, mais n'a pas la volonté d'en faire de l'art. Ce n'est pas de l'art. A côté, vous avez, dans ce même champ, ce que le temps appellera un Landartiste, soit un mec qui arrive et crée, avec des moyens techniques, un crop circle, qu'il prendra en photo avec un hélicoptère et présentera comme l'une de ses oeuvres éphémères et naturelles, tout en lui donnant un titre. Il crée quelque chose, a la volonté de faire de l'art. C'est de l'art. Autrefois, il y avait autre chose : la reconnaissance des pairs. C'était important, ça l'est toujours, dans le domaine artistique, même si cela fait passé l'artiste du statut de "méconnus" à "reconnus". Et surtout, le plus important, c'est le public. Duchamp (oui encore lui, désolée, déformation professionnelle) disait : "Ceci est de l'art". C'était son postulat de base pour ses Readymade. C'était son postulat de base pour La Fontaine (ou Fountain, en anglais). A partir de là, l'artiste a un sens plus large, plus vaste. La musique est une création, la cuisine, la photos, le maquillage, même le jeu de l'acteur qui même s'il interprète, s'approprie, réinvente son personnage pour mieux que celui-ci lui colle à la peau.

Je parlais de plusieurs types d'artistes, mais en réalité, je me rends compte en écrivant que ce n'est pas totalement vrai. Il n'en existe au fond, qu'un seul type, mais le sens et la "pureté" du mot s'est égaré en chemin et a été détourné au fils des siècles et des expériences artistiques.
Mais le lien entre chaque artiste, le point commun entre tous, de quelques disciplines qu'ils fussent, c'est nous qui le donnons. C'est nous qui faisons de l'artiste un artiste ou un simple gribouilleur/cuistot/crieur/et j'en passe. "C'est le regardeur qui fait l'art" (oui, encore Duchamp, s'pas ma faute si je travaille sur lui en ce moment. Cela dit, la phrase a été trèèès souvent reprise et ce bien avant lui). C'est le public qui ressent, parce que l'artiste, le vrai, fait passé une émotion. Et n'importe quelle émotion : de la meilleure à la pire. On pourrait être ulcéré face à un Bacon (le peintre), subjugué face à un Dali, avoir les papilles qui s'affolent devant un plat d'un grand cuisinier (et si c'était face au plat de votre petit(e) ami(e) ? Serait-il/elle un(e) artiste ?), emporté et électrisé en écoutant l'oeuvre d'un grand compositeur ou d'un groupe de Gothic Métal, envoûté par une danseuse de rue dont le corps ondule comme un serpent, enchanté par l'architecture grandiose et magnifique de tel édifice, sourire avec amour en pensant à celui/celle qu'on aime devant Le Baiser de Doineaux...
L'artiste doit faire ressentir quelque chose. L'artiste doit toucher notre corde sensible, de quelque manière que ce soit. Il doit vous faire réagir. Alors, et alors là, seulement, c'est un véritable artiste.

Parfois, dans le cadre de ce que l'on appelle "les Beaux-Arts" (peinture & co), on nous assène qu'il faut, de toute façon, avoir de la culture artistique pour comprendre pleinement l'oeuvre. Que le néophyte ne peut pas comprendre le génie de tel peintre qui a su allier la délicatesse des traits à la force du thème. Certains rigolent en vous voyant rester 15 minutes devant une toile sans pouvoir en détacher le regard. Les réactions sont multiples et plus débiles les unes que les autres. Oui, il existe des oeuvres hermétiques sans au moins le contexte de création. Oui, il existe des oeuvres que même nous, historiens d'art, avons du mal à cerner, à comprendre pleinement dans leur ensemble. Oui, aussi, on a écrit tout et n'importe quoi sur des interprétations. Oui, les critiques sont des frustrés de la vie.

Mais NON, il n'y a besoin de rien pour laisser parler le langage du corps, frissonner, être mal à l'aise, sourire tendrement, rêver, penser, contempler... Tout est question de sensibilité. Et pour ceux qui s'en croit dépourvus, ne soyez pas si sûr de vous. Un jour, vous tomberez sur une oeuvre, quelle qu'elle soit, devant laquelle vous ne resterez pas de marbre.

Oui, ceci était mon petit laius. Mais je pense qu'il reflète bien ce que je pense de la définition d'art et d'artiste. Encore une fois, j'avoue m'être plus penchée sur l'artiste peintre que sur les autres, n'y voyez pas une discrimination, juste une déformation culturelle et émotive forte. Cependant, je dois bien dire que certaines choses m'apparaissent difficilement comme de l'art, se rangeant juste en dessous, au rang des Savoirs-faire. Mais il ne faut pas oublier non plus que le terme art signifiait, jusqu'à la révolution industrielle, les savoirs dans leur ensemble, les techniques. On dit aujourd'hui "Arts et techniques", alors que pendant très longtemps, il s'agissait de "Beaux-Arts et arts". Aussi, au vue de ces derniers éléments, il est plus encore difficile de définir de façon précise ce qu'est l'art et l'artiste.

En espérant pas avoir été trop longue et trop saoulante... ^^"
Comment ça c'est pas un sujet sur lequel il faut me lancer ? XD

Plumo a écrit:

Citation :: Pour moi, l'artiste, c'est celui qui rend une oeuvre intemporelle.

Je trouve cette définition très pertinente: elle permet de dépasser le paradoxe qui sépare habituellement l'art de la technique.

Certaine oeuvres ne sont pas fait pour durer (tout se qui touche au happening) Et que dire des oeuvres engagées qui par leur engagement sont fortement liés à une situation, à une époque ?

Sb... a écrit:

Plumo a écrit:

Citation :: Pour moi, l'artiste, c'est celui qui rend une oeuvre intemporelle.

Je trouve cette définition très pertinente: elle permet de dépasser le paradoxe qui sépare habituellement l'art de la technique.

Certaine oeuvres ne sont pas fait pour durer (tout se qui touche au happening) Et que dire des oeuvres engagées qui par leur engagement sont fortement liés à une situation, à une époque ?

Par définition, toute oeuvre est représentative de l'époque à laquelle elle née. Cependant, je vois ce que tu veux dire. Elles font parties, à mon sens, aux oeuvres pour lesquelles il faut savoir un minimum sur leur création. Cependant, certaines oeuvres engagées résistent au temps qui passe. Par exemple, une oeuvre comme Guernica est toujours représentative des horreurs d'une action militaire. Est-ce par son caractère fortement allégorique qu'il en est ainsi ? Difficile à dire.
Je pense cependant qu'engagement politique n'est pas synonyme d'éphémère. Je ne suis même pas sûr que les oeuvres éphémères des happening ou encore du landart soient véritablement éphémères. Pourquoi ? Et bien justement parce qu'on les connait, parce qu'on en a des traces par des vidéos, des photos, des expositions autour de ces arts "éphémères". Qu'est alors l'oeuvre véritable ? Est-elle éphémère ?