Iléus.

La nuit brésillée en grouillement d’esquilles incise au diamant des masques en jeu d’engeance. Lampe la tourbe et couche les écumes sur l’asphalte, souvenirs orgiaques en lueurs d’épines. L’innocence est futile, jetée au levant des songes ; je nécropsie nos chimères et nos légendes. Corps médusé, poupée chiffon balancée en échos – le monde résonne, arrête les voix. Goût âcre infect, absence ocre et blanche et douce-acide ; la chambre est éclaboussée de souvenirs. Je m’écharpe à reculons sur le macadam ; je rampe, mange tes pieds et tes chevilles. Et encore l’espoir à sucer ta cervelle. Épinéphrine – s’étioler aux poignets fins des guipures « comme on suit un rêve que l’on aime en vain »*.

Bon.

J'ai trouvé, avant même de le lire, ton texte pédant et élitiste. Ce qui m'a dérangée, ce n'est pas tant la complexité des termes utilisés, mais bien le lexique que tu fournis avec. Je m'explique :

- Un poème a le droit d'être truffé de termes imbitables par la majprité des gens. Mais dans ce cas, qu'il s'assume comme hermétique et qu'il cherche sa beauté ailleurs que dans le sens !

- Si un texte a la vocation d'être compris, alors il ne devrait pas avoir besoin de mode d'emploi. Du moins, à mon avis. L'art trouve son intérêt dans sa spontanéité. Enfin, sauf pour les mordus, les critiques ou les universitaires, qui eux peuvent s'amuser à décortiquer l'oeuvre des artistes.

- Ainsi, je suis tentée de dire (et je le dis, d'ailleurs), que ton texte n'est acceptable que si l'on considère que l'oeuvre comporte ET la prose Et le lexique. D'où mon questionnement : l'humour est-il bien présent ? Dans le cas contraire, ton texte aurait été effectivement affreusement pédant, hautain et élitiste.

Là, il est juste élitiste... et un peu drôle, je l'admets. Pourquoi élitiste ? Car même en fournissant la définition d'un mot, il n'est pas permis au commun des Français de comprendre réellement ton texte. Pas si, comme moi, on attache beaucoup d'importance à la compréhension spontanée, instinctive de la poésie. Car même avec un lexique sous les yeux, on (= ceux dont l'éducation littéraire se contente d'être basique, si ce n'est inexistante) n'assimile qu'avec beaucoup de mal les nouveaux mots, surtout ceux d'un registre élevé. Bref, sauf pour quelques littreux, ton lexique n'apporte rien à l'aspect artistique de ton texte. C'est plus une private joke qu'autre chose, entre élites bien pensantes, car seuls ceux qui connaissent la plupart des mots que tu utilisent seront à même d'utiliser le lexique à bon escient.

Diantre, j'espère que je suis claire.

Donc, je me résume :

- Avec le lexique, ton texte est une blague compréhensible par peu (mais sûrement très drôle).

- Si le lexique ne fait pas partie de l'oeuvre mais est juste là pour "aider les pauvres gens à comprendre ton texte hautement intelligent et cultivé"... ben je crois que ma conclusion est claire...

- Sans lexique aucun, c'est un magnifique texte hermétique. Magnifique, oui, car sa musique est splendide et la poésie très bien maîtrisée.

Quelques commentaires, aux commentaires. Obligation d'intervention. Je lis toujours la bibliothèque et pour une fois qu'une personne a un vocabulaire à peu près intéressant...

Citation :

En fait, ça a son charme, mais la démarche me dépasse quand même un peu.

Je préfère entendre ce genre de commentaires. Plus juste.

Je dois vous avouez que le coup du "texte qui se suffit à lui-même" me fait extrêmement peur sur le niveau de lecture et d'intérêts littéraires... Justement la lecture est un exercice actif, pas une simple consommation... Si vous ne savez pas lire activement, jamais vous ne saurez écrire. Je comprends mieux ce que moi aussi j'appelle du branloutage ou de la fainéantise. Quant à dire que c'est hermétique, bof, le lexique, pour une culture littéraire "moyenne", est normalement connu. C'est surtout le manque de cohésion dans l'image et la métaphore du sentiment qui est problématique. Le reste, commentaire sur l'élitisme ou autre pédantisme, inutiles.