action sécuritaire

Je viens de voir passer ça sur facebook. D'habitude je ne fais pas trop cas de ce genre de publication, mais là, j'ai tout de même voulu voir où ça allait mener :

Citation :

Madame, Monsieur, Je m'appelle Joël Censier, j'ai 52 ans et trente ans de police derrière moi. En vous envoyant cette vidéo, j'ai conscience de commettre un acte grave. Mais c'est une question de conscience.Un de mes enfants, Jeremy, a été tué par un groupe de jeunes, alors qu'il rentrait à la maison.

Cool ! je me dis que le gars utilise facebook pour lancer un appel à la vengeance ! Il va montrer des photos gores de son fils mort, sauvagement assassiné. Et à la fin il fera un appel public à la délation pour qu'on puisse l'aider à retrouver le meurtrier et il se fera justice lui-même en lui collant une balle dans la tête !

Je suis pas trop pour ce genre de méthode, mais c'ets peut-être un buzz naissant !

du coup je regarde la vidéo.

C'est triste, plein d'émotion, mal fait, et puis la conclusion est géniale. Je vous laisse savourer ce grand moment d'internet :

http://pacte2012.fr/video.html




La logque est simple et la méthode connue depuis des millénaires : c'ets un grand classique de la politique.

Un fait divers, un chagrin insurmontable, un drame ordinaire, un sentiment d'injustice, de peur, de vengeance, de soif de sécurité....

Voilà on y est !

Le réflexe sécuritaire !

Le message est poussif à souhait, mais dans la simplicité de sa formulation il sera parfaitement efficace pour qui n'est pas capable de lever le nez et de voir les grosses ficelles corrompues qui manient déjà la foule.

Le "pacte" en question que l'on peut lire à la suite de la vidéo, est une brûlot liberticide de premier choix.

La logique veut que l'on s'indigne de la situation malheureuse d'un citoyen, que l'on généralise les arguments et que l'on s'identifie à la victime : le cheminement intellectuel du bovin est donc tout tracé. Le citoyen-veau vient d'être mis en condition pour monter lui même dans la bétaillère qui le mènera à l'abattoir.

Le tout avec son consentement ! pire : il le fait de son propre chef, en pensant faire un acte citoyen et en croyant choisir de signer (cliquer sur un bouton...!) une charte qui lui donnera l'impression d'avoir fait une bonne action et d'avoir rempli son quota annuel d'actes civiques jusqu'aux prochaines élections.

Je me demande pour qui voteront les veaux aux prochaines pestilentielles d'ailleurs !

Comme internet sert à ça, et qu'il est hors de question que je ferme ma gueule :

http://www.jeremycensier.com/pages/menu/passage-sur-sud-radio-interview-de-joel-censier-le-papa-de-jeremy.html#comment

je me demande combien de temps tiendra mon "commentaire" sur ce site

Personnellement, j'aimerais avoir ton avis sur ce qui pose problème selon toi. Pour ma part, je n'adhère pas à quelque forme de pétition que ce soit, déjà par ce que dans la plupart des cas elles ne servent qu'à se torcher quand c'est sensé monter dans les hautes sphères... alors signer un truc qui sera passé aux candidats à la présidentielle... à part pour que ca serve en argument de campagne histoire de gratter des points, et encore les présidents ne sont pas connus pour tenir leurs promesses...

Certes ce site, cette vidéo est clairement axée, et on sent bien la fibre sécuritaire derrière. Ce qui m'a fait sourire c'est le côté "en ne signant pas les politiques penseront que vous acceptez la justice actuelle"... J'ai envie de dire qu'ils s'en foutent, et qu'elle est très bien la justice pour le moment.

Bon je me moque peut être un peu... mais bon y'a pas des réformes sur la justice tout les 5 jours quoi... alors bon... croire que 250K personnes vont changer la face de la justice française...

Mais j'aimerais avoir ton point de vue sur ceux qui tirent les ficelles, tu entends quoi par là ? les politiques en général ? un mouvement à la con qui tente de manipuler le peuple ? un parti politique en particulier ?

(quand tu soulignait le sentiment de sécuritarisme, j'ai pensé au FN, avec tous ces putains de rachids qui immigrent là ! (joke)... enfin à ce genre de discours. Car au final, des "jeunes qui tabassent d'autres jeunes", avec les tendances d'aujourd'hui, on a très vite fait de rentrer dans le cliché raciste... des précisions donc ? )

Citation :

De michel

Réponse pour les intellos et théoriciens du genre dvb. Il y a toujours des têtes pensantes pour exprimer de grands discours théoriques et brandir instanémment des mots puissants comme liberticide, dérive sécuritaire et autres grands principes qui sont certes dangereux mais qui pour le coup sont là hors de propos. la justice en France va mal et qu'on arrête de minorer ses disfonctionnements et laisser croire que les dégats sont minimes et que l'on vit dans le pays où tout va bien. Déjà exprimer un peu de compassionpour cet homme sans se payer sa tête serait un minimum préalable. En plus il ne fait que demander une chose simple : la justice. C'est tout et rien de plus. Il est insuportable de penser qu'un criminel puisse être libéré pour vice de forme et bénéficier des la protection bienveillante de la justice. Que ça arrive une fois c'est déjà une fois de trop. Si ça arrive une fois c'est inquiétant et il est raisonnable de s'interroger sur le fait que ça puisse arriver plus d'une fois .. ce qui est le cas. Messieurs les intellos au lieu de faire de la politique, de nager dans le théorique vivez un peu le réel et là vous pourrez l'ouvri plutôt que de débiter un tissus d'âneries..

Visiblement, tu en as énervé quelques uns ^^ mon ptit dévébey

Cocoon. Pour ma part, et au même titre que des centaines de milliers de citoyens, je ne considère pas que les pétitions soient "bonnes à se torcher". Tout simplement parce que c'est faux; et qu'en l'occurrence, cette pétition a été remise entre les mains de l'ensemble des candidats qui se penchent sur ces propositions, de M. Hollande au Président Sarkozy. Un exemple qui illustre suffisamment le caractère irréel du propos précédent.

Je ne vois pas non plus l'intérêt du discours "Les politiques? Tous pourris!", à partir du moment où l'intégralité de nos droits ont été acquis par la politique. Je crois plus en l'Hémicycle que dans le troquet du coin pour garantir ma sécurité et créer un système de sécurité sociale. Mais c'est une opinion très personnelle.

Et je reviens au post original! Au final, j'ai été un peu déçu. En commençant la lecture de ce post, je me suis dit que DvB prenait une posture intellectuelle de qualité: celle de l'anti-réflexe, de l'exigence, du temps et de la réflexion. Bref, le mec bien qui monte au créneau pour dénoncer des éléments de langage à la couleur électorale très marquée. Là-dessus, j'aurais été d'accord: il y a bel et bien un réflexe sécuritaire. En décrire les mécanismes humains et politiques serait passionnant.

J'ai plus de mal avec la désignation du peuple comme des "veaux". Je peux comprendre les raisons d'un tel mépris mais certainement pas l'accepter. Enfin je n'en ferai pas non plus un drame, chacun étant d'autant plus libre de ses opinions qu'au final personne n'a le temps de les discuter en profondeur. Il me reste néanmoins un goût amer de ce genre de vocabulaire qui effectivement discrédite tout un type de pensée, voir tout un type de "penseurs": d'où la réaction de Michel, sans doute un veau-type qu'on imagine affalé devant son ordinateur dans le Vars après une journée de travail à l'usine? L'extrême droite est beaucoup trop crédible et créditée pour qu'on puisse se permettre de lui offrir notre flanc; or c'est exactement ce qui a été fait ici. En affichant son mépris du peuple, on tend une perche aux populismes les plus dangereux qui n'ont plus qu'à crier à l'intello ou au richissime pour pouvoir rassembler deux ou trois millions d'électeurs.

Enfin le débat de fond a été totalement éludé. Ecrire que le Pacte 2012 est un "brûlot liberticide" est, non seulement une incroyable hyperbole, mais par ailleurs...faux. Intrigué par DvB dont la plume est adroite, ce que je peux reconnaître en dépit de mon désaccord anecdotique, j'ai lu ce texte.

Il n'y a qu'une proposition qui corresponde à la description de DvB: celle de la castration chimique pour les délinquants sexuels à haut risque (i.e. "à potentiel récidiviste"). Pour le reste, à vous d'en juger: application des peines ouvertes au public, proposition de débat sur l'élection des magistrats au suffrage universel, surveillance à vie des grands délinquants sexuels, perpétuité "réelle" (c'est-à-dire avec une peine incompressible de 40 ans et non pas 20), purgation obligatoire pour les condamnés des 3/4 de la peine sans exclure toute possibilité de libération anticipée, la création de places de prisons supplémentaires (même le GENEPI, groupe droit de l'homm-iste, soutient ce genre d'initiatives), création d'un ministère regroupant Intérieur et politique pénale, accès de la victime à un avocat commis d'office dès le dépôt de plainte, droit d'appel pour la victime en cas de remise en liberté de l'agresseur.

Le tout dûment argumenté, sans emphase et sans colère sourde. L'inverse d'un brûlot liberticide donc. Encore que, pour faire une concession de taille, je ne sois pas du tout l'ardent supporter d'une perpétuité réelle ou d'une élection des magistrats au suffrage universel. Toujours est-il que s'il y a un brûlot ici, aussi talentueux fût son auteur, il n'est pas signé Pacte de Justice 2012...mais plutôt DvB.

Tu as toute ma confiance et je ne doute pas un instant que, malgré tes propos, tu ne méprises pas le peuple dans sa gigantesque globalité. Je suis de même persuadé de la sincérité de tes convictions. Maaais - car il faut bien un mais pour justifier ces six paragraphes et ma procrastination - il me semble que tu devrais te pencher plus longuement sur ce dossier avant d'asseoir et de renforcer tes opinions premières. Et je crois que c'est important. Pour toi, pour nous, pour la France, pour mon singe.

Autant Volodia, je salue ton intervention sur le qualificatif de "veaux" et suis en accord sur les trois quarts de ton message, autant le Pacte 2012 pour la justice est réellement liberticide -ou en tout cas, fait franchir un dangereux cap à la société.

Je suis révolté comme tout le monde de voir des délinquants sexuels récidiver ou des criminels parvenir à échapper à la justice pour des erreurs procédurales. Le problème, c'est que si l'on commence à appliquer des régimes extrêmement répressifs et liberticides à cette catégorie de population carcérale ; dans moins d'une cinquantaine d'années, on étendra ce genre de procédés à de multiples espèces sous les demandes toujours plus fortes de personnes obsédées par des théories sécuritaires et/ou par des vengeances d'ordre personnel.

De même, les possibilités d'appel réservées à la victime me paraissent aberrantes. En matière pénale, il faut bien voir qu'un accusé est confronté à toute la machinerie administrative de l'Etat et qu'en de tels moment, la puissance répressive et coercitive de ce dernier s'applique en entier. Permettre aux victimes un appel, c'est doter l'Etat d'une arme supplémentaire contre le citoyen lambda.

Intéressante nuance, Teclis. Sur le fond, je suis bien d'accord avec toi; il me semble cependant avoir précisé que je n'étais PAS le supporter de la castration chimique, la perpétuité réelle ou de la négation des vices de procédure qui, malgré tout, sont aussi une garantie fondamentale des droits des citoyens.

Il semblerait néanmoins que tu ais lu (un peu) rapidement la proposition concernant les possibilités d'appel faites à la victime par le Pacte2012. Il ne propose pas de les "réserver" à la victime, ce que tu écris ici; il propose de les rendre disponible à l'accusé COMME à la victime; bref, d'étendre ce droit, pas de le restreindre. Concernant les relaxes des victimes, cela ne me semble pas aberrant. Ceci étant, si ça l'est, j'aimerais vraiment avoir l'avis des juristes du forum afin de pouvoir changer de point de vue en mon âme et conscience - amen.

Au final, l'intention première des derniers paragraphes était de souligner que ce pacte, qui est au final une proposition politique, ne contenait pas exclusivement des propositions liberticides mais aussi des idées intéressantes voir profondément légitimes: e.g. augmentation du nombre de places dans les pénitenciers &création de nouvelles prison, une véritable urgence sociale.

Enfin je suis d'accord avec l'idée selon laquelle la stigmation d'une catégorie particulière de la population carcérale est dangereuse et que la hiérarchie des crimes ne peut se baser sur un critère "morale" ou "populaire" mais doit demeurer factuel et quantitatif.

Par "réservées", je n'entendais pas "exclure la possibilité d'appel aux accusés" mais plutôt "la possibilité d'appel octroyée aux victimes".

Et tu as eu l'avis d'un juriste du forum ;-) Il faut attendre les autres lascars maintenant.

D'ac', c'était un peu flou à la lecture. Du coup pourrais-tu expliquer au néophyte que je suis en quoi la procédure d'appel octroyée aux victimes "dote l'Etat d'une arme supplémentaire contre le citoyen lambda"?

Je suppose que ça signifie que la victime fera souvent, sinon tout le temps appel, ce qui épargnera la corvée de le faire au procureur. Toute victime s'estimant lésée exercera ce droit d'appel, dans le but de faire alourdir la sentence (ou de faire condamner la personne si mise hors de cause il y a eu).

Et c'est ça qui nous inquiète, Teclis et moi (du moins je pense pour notre toutou) : dans le procès pénal actuel tel que théorisé depuis des siècles, la victime ne peut pas être lésée par une décision de justice, puisqu'elle n'y est pas partie. Le côté pénal du procès concerne la société qui elle est lésée par le trouble à l'ordre social, et le supposé auteur. Si on commence à rajouter la victime (ce qu'on fait depuis des années, et surtout depuis 2007), on permet d'en revenir au système précédent, la vengeance de la famille, qui ne sera qu'un peu édulcorée, processus de civilisation toussa...

Tec, on fait un article sur les fondements du procès pénal ? :p


edit : d'ailleurs, si vous ne lisez pas encore le blog d'Eolas (malheureusement très absent ces temps-ci), allez donc lire ce billet très complet sur la pétition dont parle dvb, ou comment utiliser l'artillerie lourde pour montrer les grosses ficelles de qui se cache derrière.
Et pour le zoo aux trolls, quelques beaux spécimens sont en commentaires

http://www.maitre-eolas.fr/post/2011/11/12/Attention-manip-%3A-le-pacte-2012-de-l-Institut-pour-la-Justice

Le billet d'Eolas est incroyablement bien structuré. Il commet néanmoins une maladresse, concernant la notion de "barbarie", abordant le terme de façon juridique sans prendre de pincettes, ce qui lui donne certes raison mais choquera certains lecteurs, voir interrompra leurs lecture.

Je rejoins donc Teclis et De Vaane sur le sujet: le pacte 2012 semblerait être un non-brûlot pour autant insensé voir liberticide sur certains points. Merci d'avoir éclairé ma lanterne.