Légalisation, dépenalisation et drogue.

J'espère que ce débat ne choquera personne, il n'a pas pour but d'inciter qui que ce soit, mais seulement de recueillir des avis et des opinions. Le thème est bien évidemment celui du cannabis.

Le débat n'est pas lancé par hasard à un moment ou notre propre gouvernement étudie lui aussi la question, celle-ci est complexe et nous n'y trouverons probablement jamais de réponse convaincante, pourtant je suis sûr que chacun à sa propre opinion bien formée sur la question.

D'un côté nous avons les rumeurs et les ont dit qui vont bon train pour incriminer les consommateurs. La répression n'a jamais été aussi forte, de même que la consommation qui ne fait que d'augmenter chaque année dans notre pays, notamment auprès des jeunes. Nous pouvons parler aisément de plus de 14 millions de consommateurs à leur actuels, cela est-il choquant ? Ou bien les esprits sont-ils simplement en train de changer ?

Devons nous à tout pris stigmatiser la consommation de drogue dite douce à l'heure ou l'état qui à déjà légalisé l'alcool et le tabac depuis bien longtemps suite à son incapacité à endiguer le marché noir de ces deux autres drogues, s'entête à nous faire parvenir des études pour prouver la nocivité de la chose (oui oui la consommation fait baisser le QI des jeunes ... ont-ils vraiment besoin de ça ?)

N'est-il pas ridicule de vouloir à tout pris faire régner un climat de peur pour les consommateur alors que les "gros bonnets" du trafic ne semble plus avoir peur de rien. N'existe t'il pas d'autres solutions pour endiguer se commerce qui inquiète probablement bien plus la population que la consommation en elle même ?
Certains pays ne sont-ils pas en avance sur nous ?

Merci d'avance à ceux qui se donneront la peine de donner leur avis sur un sujet qui semble sensible encore à l'heure actuel.

Oui.
J'ai toujours refusé de fumer ne serait-ce qu'une taffe par principe, parce que je ne veux pas qu'un centime soit dépensé qui financerait quelque réseau criminel que ce soit. C'est donc un principe sur lequel je suis resté ferme jusqu'ici. Pour autant, je trouve d'une très grande hypocrisie, et plus encore d'une très grande contre-productivité que de refuser sa légalisation.

Une grande hypocrisie, parce qu'il suffit de voir le nombre de personne qui fume pour voir que rien ne permet d'empêcher la consommation du cannabis. L'interdiction est ici une aberration parce que cela n'empêche effectivement pas les problèmes qui y sont relatifs. Qui fume ? Tout le monde. Quand je dis tout le monde, je ne veux pas dire "100% de la population", mais qu'on retrouve des gens qui fument dans "toutes les couches, toutes les catégories professionnelles, tous les âges, des riches comme des pauvres". On connaît des ministres qui fument (on ne le sait pas officiellement mais c'est une hypocrisie, on s'en doute), on connait des députés qui fument, des magistrats, des universitaires, des cadres, des employés, des étudiants, des chômeurs... et surtout, les policiers ne sont pas les derniers ; vu leur métier, on ne saurait blâmer ceux qui le font... si ce n'est pour l'hypocrisie. Je fume, mais je vais interpeller un type qui a du cannabis sur lui. Donc, le cannabis, on en trouve plus facilement que des gens qui n'ont jamais essayé ; je dis ça alors que je n'ai jamais essayé.

Une très grande contre-productivité, parce l'interdiction ne permet aucunement de contrer les effets négatifs de la drogue ni même d'endiguer sa propagation ou la propagation de criminalité. Au contraire, elles les renforcent.

=> L'interdiction est un facteur d'attraction supplémentaire. J'ai eu un entretien avec une alcoologue (et addictologue) qui était très claire là-dessus. Le fait d'interdire et de faire des drogues un mal absolu, ça empêche le discours préventif d'être entendu. Plus encore, cela attire certaines personnes, c'est le fantasme de l'interdit.
=> L'interdiction est un problème sanitaire. Avec un système de distribution interdit mais bien réel, aucun contrôle n'est effectué sur la marchandise. Pour les drogues plus dures, on est obligé de faire des salles de shoot ; la médecine préventive de l'université distribue des pailles pour éviter les infections... on voit bien, là encore, que ne rien faire est très grave sur le plan sanitaire, mais que faire quelque chose, c'est... hypocrite.
=> Le coût de cette hypocrisie, c'est la criminalité. Aucune légalisation signifie que l'argent circule dans des réseaux souterrains. Le problème de la criminalité notamment dans les banlieues est très nettement favorisé par la possibilité de vendre de la drogue : cet argent facile rend caduque toute politique d'intégration que ce soit. L’État ne peut pas rivaliser.
=> La légalisation n'entrainerait pas nécessairement une hausse significative de la consommation. Les problèmes relatifs au cannabis et qui sont sérieux, notamment pour les jeunes, pourraient être pris en charge plus efficacement. Car je ne nie pas qu'il y a des problèmes relatifs à la consommation de cannabis ; certains finissent dans un état psychotique pas très réjouissant. Mais c'est aussi le cas de l'alcool. La question n'est pas morale (parce qu'encore une fois, des ministres aux policiers, en passant par les enseignants ou les médecins, des gens de droite ou de gauche, des athées comme des croyants, ce n'est plus une question morale). Elle est une question de bilan coût/avantage de la légalisation. Et ce bilan il est nettement en faveur de la légalisation. La légalisation, c'est le contrôle de la distribution et de la consommation. L'interdiction n'est que l'anarchie et le bonheur des dealers. On empêchera jamais la consommation de cannabis. Sauf à devenir une société totalitaire.

Ah je vais quand même rétablir une certaine vérité sur le tabac. La nicotine ne rend pas dépendant. C'est scientifiquement prouvé depuis près de 10 ans. C'est l'alliance de dérivés de sucres contenus dans les substances cancérigènes avec la nicotine qui provoque l'effet de manque. Les patchs sont donc totalement inutiles. Tenez vous le pour dit.

Pour être dans le débat, il y a deux points à souligner avant de parler de santé publique.

La marijuana a un effet bénéfique sur les poumons lors d'une consommation raisonnées (inférieur à 10 joints par mois) principalement grâce à l'exercice respiratoire. Aucune étude à ce jour ne prouve le degré cancérigène de cette substance (résultat obtenu en 2006 par un financement des fonds fédéraux américains à un organisme médical indépendant et paru sur France Soir y a déjà quelques années). Effets psychoactifs donc évidemment à partir de certains doses (dépendant complètement de la physiologie), un impact sur le cerveau est constaté. Effet psychoactif qui peut donc être utilisé comme analgésique.

La pectine, et la consommation de vin rouge (rouge uniquement hein) à moins de 13 degrés, de 10 à 20 décilitres maximum par jour, est utile pour la circulation sanguine. Il contient un grand nombre d'oligo-élément (pas la piquette hein), et très utile pour le manque de fer : tout ça grâce au panel des cêpages. En effet l'alcool n'est pas une substance digérée : elle va directement dans le sang et fluidifie le système cardio-vasculaire. Les rapports scientifiques de l'université de Stockholmes le démontre. Mais à l'identique du cannabis : psychoactif donc répercussion à partir d'un certain taux sur le fonctionnement cérébral.

C'est donc dans les deux cas, l'irresponsabilité des Hommes qui provoquent le problème sanitaire. Dans les deux cas, l'abus d'une substance à effet psycho-actif induit une dépendance. La fragilité psychologique est évidemment à l'origine de cette dépendance. Comment donc responsabiliser les gens ? En légalisant sous prétexte d'harmonisation ? Y a comme un souci non ?

Pour le reste je n'ai pas envie de donner mon avis. L'alcool, le tabac, ou le cannabis ou même les putes sur les boulevards : c'est le même problème de société. Harmoniser quand rien n'est déjà respecté : c'est totalement hypocrite et impossible. Argumenter en prétextant que chez le voisin on a le droit, fait très enfantin. Je suis relativement contre ce putain de cannabis (que je fume une ou deux fois par an) et je suis un fervent amateur de vin.

On devrait interdire de manger trop gras, risque cardio-vasculaire élevé.

Le problème c'est que dans notre société : il faut tenir les gens (pardon les moutons) par la main qui rejettent toute responsabilité sur l'état et la société. On justifie de ses propres faiblesses non plus en culpabilisant mais bien en accusant l'autre, celui qu'on ne connaît pas, la grosse machine du dessus, de ses propres conneries.

Je suis un très gros buveur, un mangeur hors pair. Je le paierais dans 10 ou 20 ans. C'est ainsi. On aurait interdit l'alcool ça n'aurait rien changé au problème. Donc autoriser le cannabis ne changera rien aux problèmes, de toutes façons personne ne paie les amendes... Personne ne respecte la loi, et chaque week end, ça schnouff à tout va dans le milieu fêtard bordelais. Les flics préférant fermés les bars la nuit en laissant les consommateurs de ses merdes se perdre dans les méandres de leur bêtise (et par extension de ma bêtise).

La prévention doit aller de pair avec la répression.

Mais rien n'est fait.

Quand on sait que 41% des agressions sexuelles sont faites sous l'emprise d'alcool, que 71% des homicides volontaires... J'ai parfois peur de me mettre minable pour faire ressurgir des choses dégueulasses du tréfonds de mon inconscient alors je ne franchis que très rarement la limite et les frontières d'une consommation immodérée. Quand on l'a vécu, on ne voit plus le problème sous le même angle. J'ai eu bien de la chance de ne pas avoir eu de problèmes...

J'ai vu un des mes potes se cracher en bagnole à cause de l'alcool et mourir...

J'ai vu un de mes potes partir ailleurs en foutant sa vie en l'air à cause du cannabis...

J'ai vu un cancer du poumon...

Alors franchement, je me fiche pas mal de légaliser ou non, ce qui m'intéresse c'est bien de faire comprendre aux gens que même si parfois je franchis la limite parce que j'en ai besoin pour m'évader : je le fais en toute connaissance de cause. Les pouvoirs publiques ne peuvent pas se permettre de faire du cas par cas ou de juger de ce qui est modéré ou non...

Dépénalisation = dé-responsabilisation. Comme pour les lois sur la prostitution.

A lire : "La généalogie de la morale" - Nietzsche.

En fait le problème c'est l'harmonisation. De mon point de vue c'est un débat plus large qui touche la société en générale : l'opposition entre aseptisation/normalité/standard des lois à respecter et l'exubérance/liberté/erreur/décalage qu'on peut autoriser. Ce débat peut s'étendre par exemple à la Corrida, à tous les débats qui trainent sur les ondes télévisuelles en ce moment (à merde on est au numérique...). Tout dépend de notre regard sur la drogue : certains considèrent ça comme une liberté, comme l'éclate et l'envie de s'évader. D'autres considèrent ça comme raisonnablement mauvais. Dualité, raison / coeur. C'est d'un classicisme. On ne peut pas "légiférer", si ce n'est sur les troubles à la santé publique. Or il est impossible de gérer ce genre de troubles... Le cas par cas est impossible du point de vue d'une société entière.

Et je n'aime pas la notion d'harmonisation. J'aime les décalages : c'est ce qui fait la culture d'un pays, d'un lieu, d'une ville.

Clitis et les tortues ne fument pas !
notez ça sur vos tablettes et suivez
l'exemple de ces héros américains !

Citation :

aussi les fumeur couvriraient largement leur cotisation à la sécurité sociale

Absolument pas.

Le nombre de fumeurs réguliers est loin d'être suffisant pour palier au coût. Je rappelle que ce ne sont pas juste des problèmes pulmonaires : conduire sous cannabis est avoir un carton a un coût à imputer à la consommation... Il y a 15 millions de consommateurs réguliers d'alcool en France, pour un coût estimé à 3% du PIB (soit 40 milliards environ). Pour le cannabis on vient à peine de dépasser 1 million pour un coût estimé à 1,7 milliards d'euros.

C'est simple. Un paquet à 1700 € pour couvrir les dépenses réelles engagées par la société française.

Ca personne n'arrive à le piger.

Pour le tabac, pour palier économiquement au coût, par exemple, les calculs donnent un paquet à 525 €.

Ce n'est pas du tout une manne financière. J'appelle ça de la désinformation des utopistes qui rendent responsable l'état de tous les maux. Le cannabis ne sera jamais rentable, vous omettez toutes les dérives : atteintes psychatrique, tumeur du cerveau, cancer du poumon, mais aussi tabagisme passif, accident de la route, crimes fait sous la dépendance... Le coût est exorbitant.

Ca ne rapportera réellement qu'à un type d'entreprise : les fournisseurs, certainement pas au contribuable.

La polémique a été relancée aujourd'hui, j'en ai donc fait un billet que j'ai publié sur Explosante-fixe.fr (Légalisation du Cannabis : la droite contre le réel).