Amateur/ Pro ; Débutant/Expert

Je vais essayer de formuler au mieux cette interrogation, ce débat intérieur et sociétal qui me turlupine de l'intérieur et que je vois tous les jours mis en question.

Ici dans ce forum, dans le monde de la culture en général, il y a toujours imperceptiblement deux groupes qui s'opposent dans un même monde: ceux qui disent que l'art, la pratique est ouverte à tous, et doit le rester, quitte à ce que ce soit le bordel et qu'il n'y ait pas forcément des publications de grand maître, et l'autre partie qui a une tendance plus élitiste, qui veut se composer que des meilleurs et arriver à se faire reconnaître en tant qu'artiste, ce qui induit un certain niveau, et une exclusion de certains.
Je m'explique avec certains exemples, trois à vrai dire.

Le kino session, organisation un peu partout en France et en Europe qui a pour but de créer des courts-métrages, association où les gens se rencontrent pour un temps donné, plus ou moins rapides, écrivent, filment, montent et présentent leurs films, deux écoles s'opposent par exemple à Bruxelles, une qui est pour l'amateurisme total, qui permet justement de découvrir comment marche les outils pour filmer, comment on crée un film, résultat des courts métrages inattendus plus ou moins réussis; de l'autre un groupe qui s'est organisé, institutionnalisé, qui s'est mis dans une démarche plus professionnel, plus sérieuse.

L'association où je travaille, qui est pour la pratique et la diffusion de l'art à tous, et par tous, que chacun peut et est artiste, que ce n'est pas un don réservé à certains, que bien entendu ça demande du travail, de la réflexion, mais que c'est quelque chose qui est accessible, qui doit être ouvert à tous, pour ne pas enfermer l'art lui-même dans un carcan, car l'art s'il n'est partagé que par trois snobinards autour de petits fours à quoi bon?

Troisième exemple but not least : Ter Aelis où depuis des mois, même peut être des années s'opposent deux visions, qui sont toujours d'actualité et travaillent en parallèle ou ensemble, ceux qui sont dans une optique de professionnalisation, et plutôt "ceux qui écrivent pour le plaisir"

Je ne cherche pas enflammer les poudrières, mais c'est une question qui se pose, où vous placez vous dans cet échiquier, qu'en pensez-vous?

Moi je pense que les deux peuvent s'associer qu'on peut ouvrir à tous tout en ayant un degré d'exigence.
Se professionnaliser, c'est aussi s'institutionnaliser et perdre un peu de fraicheur, et de vie, pour ma part; rester brouillon et dire boarf c'est comme ça c'est aussi gâcher pour moi, on a droit d'avoir des attentes sur ce qu'on fait et aimer le faire.

C'est pas parce qu'on est amateur, débutant, qu'on ne peut pas vouloir faire du bon et qu'on doit être protégé de toute critique. A l'instant même où on partage, le côté " c'est juste comme ça" s'estompe, si on demande à être lu, à être regardé c'est "pas juste comme ça"

Si vous m'avez compris, c'est cool

Bon, après cette intermède, une réponse un peu plus construite.

(je vais parler exclusivement du domaine aelisséen de l'écriture, puisque c'est le mien)

Personnellement, cette "querelle" me passe un peu au dessus. Je pense que la situation est mal présentée, avec cette opposition manichéenne des "bons" qui cherchent à émerger de la masse des amateurs, et ces fameux "amateurs", pour qui l'écriture ne serait qu'un passe-temps, rien de plus, et qui ne chercherait surtout pas à se perfectionner.

Je pense que de cette manière on pose mal le débat. S'il y a pu avoir quelques personnes sur Ter-Aelis qui n'écrivait que "comme ça", voire qui étaient indifférents aux commentaires et critiques, ou même les rejetaient, je ne pense pas que l'affaire tourne comme ça.
A mon avis, il y a différent degré de perfectionnement de l'écriture de chacun-e. On a l'impression qu'il y a un fossé entre les "écrivains" et les "scribouillards", mais cela provient uniquement du fait que certains, qui écrivent depuis plus longtemps (qui sont souvent plus vieux aussi, suivez mon regard), ont acquis un niveau d'écriture auquel certain-e-s ne peuvent pas prétendre, puisque leur passion de l'écriture est neuve, récente.
Personnellement j'écris depuis, allez, au mieux une petite huitaine d'année, je me considère encore comme novice dans le domaine, et ce que je publie sur Ter-Aelis, peut être correct, mais demeure tout au plus "moyen". Les plus reconnu-e-s sur ce forum ont déjà des cheveux blancs, faut pas se cacher !

Pour autant, les gens qui n'ont pas encore atteint un "bon" niveau d'écriture (notion difficile à conceptualiser, vous en conviendrez), cherchent eux/elle aussi à améliorer leur écriture ! Ils/elles ne restent pas les bras croisés en se complaisant dans leur médiocrité (vous reprendrez bien un peu de mépris, avec ceci ?). Si je puis me permettre une métaphore un peu gnangnan, on ne peut pas faire pousser une plante plus vite que ce qui est possible, et surtout pas en l'arrosant à donf'.

Se tirer vers le haut, c'est très bien, et je suis de toutes les initiatives qui vont dans ce sens. Je préfère cette manière de voir ls choses.

Je n'aurais qu'une réponse.

On peut tout à faire être professionnel dans l'amateurisme. Rien n'empêche un artiste, même débutant, de travailler et d'organiser son travail, ou mieux d'apprendre une certaine méthodologie pour l'ensemble de ces projets. Qu'on soit dans le monde professionnel ou amateur ne change rien à un problème récurrent : tout fonctionne sur la bonne volonté de certains - et sur leur façon de concevoir le travail autant que la passion. Le pro gagne juste du pognon par rapport à l'amateur.

Qu'est ce qui empêche un groupe d'amateurs de travailler comme des pros ?

Rien. J'en ai des preuves quotidiennes dans le monde de vrais passionnés.

Borderline Prod sur Bordeaux par exemple qui malgré de modestes moyens a une organisation professionnelle. Rien n'empêche quoi que ce soit. J'ai énormément de rancœur envers le non investissement qui au final est une tare inhérente à l'aspect bénévole du monde amateur (par le manque de contraintes car dans l'ensemble, les vrais passionnés par la création sont extrêmement rares; l'argent étant un moteur de contrainte induit un investissement plus conséquent dans le monde pro - mais rien de meilleur au niveau passion) : je suis souvent déçu par le manque d'organisation, de travail, de passion réelle et d'investissement. C'est un choix. Soit on s'investit : soit on ne le fait pas. Je n'aime pas la demi mesure, de moins en moins. Qu'on cogite, qu'on mûrisse : oui. Qu'on branle rien, non : la nuance est d'une taille gigantesque. Et pour moi le travail : ça se voit dans les mots. Peut être que jeune con, je deviens vieux con, c'est tout.

Est-il utile de publier 10 lignes ?

Très franchement, qu'est-ce que ça coûte d'aller voir une personne, de lui demander un avis, de retravailler, de méditer, de cogiter, de mûrir, avant de nous donner un texte à manger ? Pas grand chose. Pourquoi sans cesse cette empressement qui se lit dans 90% des textes sur Ter Aelis a donné pour consommer... C'est impressionnant. Ca suinte à des kilomètres sur une majorité de textes, et çe ne donne guère envie d'investir du temps pour le faire. On peut écrire 5 pages dans une journée. On mettra d'ailleurs souvent au moins une journée de plus à la relire, la reconstruire, la méditer, la repasser. Sans ce "boulot", qui reste au niveau de l'amateurisme et surtout du passionné : on a ni un pro, ni amateur. On a de la branlette intellectuelle. Et je n'ai pas envie d'être désagréable ou méchant sur quoi que ce soit, dans l'espoir justement d'être le plus objectif possible pour montrer les problèmes d'un texte.

Est-ce que je le fais de manière pro ? Mes critiques sont celles d'un niveau lycéen, donc à des années lumières du monde professionnel. Pourtant rien ne m'empêche d'essayer de les aborder d'une manière analytique et structurée... Plus professionnelle.

Tout ça n'a pas réellement à voir, la composante la plus importante, ça reste l'envie. Bêtement.

Je suis parfaitement d'accord avec tr0n : les vrais passionnés peuvent travailler, s'imposer des organisations professionnelles et se donner un temps minimum de travail par semaine, voire par jour.
S'ils ne le font pas, alors oui, on ne peut pas considérer que ce sont de vrais passionnés.

Les vrais sauront progresser vite, bien, et être particulièrement bénéfiques aux autres puisqu'ils montreront qu'avec de l'envie, on peut arriver loin. Mieux, on peut y prendre plaisir.
Quand j'ai débarqué sur le board - parce que c'est là que j'ai commencé - j'y ai vu Diam, Smirt, paoo, qui chacun dans leur domaine montrait les évolutions possibles. Sur deviantart, on a acces facilement à toute l'histoire des déviations/images publiées par un artiste, et on y voit souvent une évolution impressionnante.
On se dit : et pourquoi pas moi ? Ouais, c'est bateau. Mais chez moi, ca marche. Ca donne envie.

Tout ce qu'on peut faire, c'est donner envie.

Parce qu'on ne peut pas demander à tout le monde d'être passionné. Ca bouffe, trop. Si on n'a pas l'envie suffisante derrière, on essayera de l'être un mois, deux mois. Mais vite, on repassera à l'époque où ce qu'on faisait n'était qu'un hobby.
Et je ne pense pas qu'on puisse reprocher à quelqu'un de ne pas avoir l'écriture (à plusieurs mains ou non) ou le graphisme pour passion. On peut fournir des moyens de transformer son hobby en passion. On peut donner envie par l'émulation et le partage. "J'ai vu ça. J'ai envie de faire ça ! Non. J'ai envie de faire mieux ? Qui vient s'amuser à progresser avec moi ?"

Est-il utile d'écrire 10 lignes ? Est-il de faire une bannière en 5min ? Réflexion et pré-production inclus.

Je pense que oui. S'il y a quelque chose derrière.
Ne serait-ce qu'au début : qui, de ceux qui ont commencé par les bannières, n'a pas fait une bannière en 5min ? Personnellement, on m'a dit "OH, c'est beau !". Et du coup, j'ai continué. C'était moche. C'était très certainement hypocrite. Mais ca motive.
Après, il y a eu des gens, un peu plus expérimentés qui m'ont dit "C'est bien, mais." Alors j'ai progressé petit à petit. On ne m'a pas forcé à devenir bon. On ne m'a pas forcé à avoir un degré d'exigence. On me l'a proposé. Après, c'est à chacun de l'accepter.
Mais il faut savoir bien le proposer. Dire : "si tu t'imposes ça, regarde ce que tu pourras faire". Proposer quelque chose en disant "Bon, ce que tu fais, c'est mauvais, soyons clair. Tu peux faire ça, ça, ça et ça pour l'améliorer. Mais bon, c'est aléatoire. Si ça se trouve, ça ménera nul part", ça donne nettement moins envie.

Et ne serait-ce que prendre 5 min pour se dire "j'fais pas grand chose en ce moment, mais au moins je ne fais pas rien." J'essaye de ne pas rester complètement passif, pour reprendre petit à petit.

Après, il est clair qu'il ne faut pas oublier que ce n'est pas fini, que ce n'est pas une finalité. Il faut chercher plus loin. Mais je pense que la plupart sont conscients de l'aspect non fini des choses, quand elles n'ont pas dépassé 5min.
Sans être agressif, et leur reprocher tout le malheur du monde, on peut les guider. Reprocher, c'est contre-productif chez la plupart des personnes. Ca peut servir d’électrochoc. Mais ca peut aussi et surtout servir de bloquant, en plus de détériorer l'ambiance. Guider simplement me semble plus sûr et efficace.

Enfin bref, là je m'égare sur l'autre sujet.

Donc pour conclure, je suis plutôt d'accord avec Xupi'. Les deux peuvent se côtoyer. Il faut juste garder à l'esprit que le degré de passion de chacun n'est pas le même. Et de là, on ne peut pas exiger la même chose pour chacun. On ne peut que proposer, sans pour autant s'efforcer de changer les gens. Guider, c'est mieux que dicter.

Green Partizan a écrit:

Cette vidéo est géniale. Autant la démonstration est absolument scandaleuse (pensez donc, donner à lire du Sartre au peuple), autant les problèmes qu'elle soulève sont indéniables : rien de plus vrai que le développement du livre de poche - avec la fondation d'Hachette, fin 19e, et le boom des communications début 20e - nous a fait rentrer dans l'ère du mépris, ou du soupçon dirait Sarraute. Cette vidéo s'inscrit justement dans une époque d'entre-deux, époque charnière entre, d'une part, le fantasme romantique de la Littérature comme Absolu (vivre en poète), et la démocratisation de l'accès au texte, qui va nécessairement de pair avec une baisse générale du niveau et dont témoigne le ras-de-marais journalistique et le fleurissement d'une littérature "de circonstance" - c'est-à-dire dotée d'une espérance de vie de quelques mois. La question est tellement vieille ! Imaginez qu'au 17e siècle, on avait déjà une littérature de circonstance : on écrivait pour les mariages, les guerres, les grands évènements publiques ; et déjà à cette époque une marquise de Sévigné ou un duc de Saint-Simon laissaient allègrement entrevoir leur mépris pour les roturiers et autres écrivains de métier (le style étant allant le privilège de l'éducation aristocratique). C'est bien le signe que la littérature a toujours été un instrument de pouvoir, pour ne pas dire de lutte des classes.

Je pense néanmoins qu'on gagnerait à simplifier le débat. On écrit toujours un peu pour le plaisir et un peu pour acquérir du pouvoir (c'est ce que veut dire "s'améliorer") : ne serait-ce que parce que l'un va rarement sans l'autre. Cela, que l'on soit amateur ou professionnel ; je ne connais que l'écriture thérapeutique qui échappe à ce constat (et je ne crois pas en l'écriture thérapeutique). Que tout le monde ait accès à la création artistique est une bonne chose, tant que chacun conserve son esprit critique et sa faculté de juger. Ce n'est pas parce que tout le monde écrit que tout se vaut.