L'académie française réformiste et la société réactionnaire.

Depuis une bonne quinzaine d'années, l'académie a lancé une série de simplifications mineures dans l'orthographes françaises, afin d'en corriger quelques aberrations, et d'en éliminer quelques inutiles fantaisies.
C'est ainsi qu'oignon devrait s'écrire ognon, et que les accents circonflexes sur les i et les u, sauf s'ils ont une signification morphologique comme dans l'imparfait du subjonctif, sont supprimés. On devrait donc écrire: il disparait, bruler, etc.
Or personne ne semble s'en être rendu compte.
Ma question est la suivante: faut-il soutenir notre vieille académie française, ou bien la condamner pour subversion dangereuse?

Encore un avis bien réfléchi.

Il faut condamner... et aprouver...

Il est vrai que la plupart de nos mots ont des racines anciennes nous provenant du grec, du latin ou de langues Indo-européennes, modifier ces mots serait oublier notre passé et nos racines (du moins en partie).
Pour ce qui est des accents circonflèxes aucun doute de leur utilité sur certains mots, mais sur d'autres les nouvelles générations (dont je fais partie) ont déjà commencé a supprimer ceux ci, c'est ainsi que forêt est devenue foret... Aller vers la suppression des accents sur certains mots serait approuver la jeunesse...
Pour les anciens, des modifications ont aussi été faites au niveau du vocabulaire, nous en avons l'exemple avec ciné, ou même cinéma qui sont toutes deux des abréviations devenues courrantes dans la langue francaise, abréviation du nom complet cinématographe.
Ainsi donc des réformes sont déjà passées pour faire rentrer quelques abréviations dans la langue francaise...

[/justify]

ce n'est pas à l'académie française de se soucier de ce genre de choses. Le français évolue lui-même, il est inepte d'essayer de le réglementer comme des poulets qu'on trie dans un abattoir. Ce genre de réformes se fera d'elle-même, et je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire ce genre de modifications

Elenmira a écrit:

ce n'est pas à l'académie française de se soucier de ce genre de choses. Le français évolue lui-même, il est inepte d'essayer de le réglementer comme des poulets qu'on trie dans un abattoir. Ce genre de réformes se fera d'elle-même, et je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire ce genre de modifications

Non. La langue parlée évolue seule, mais la langue écrite reste extrèmement codifiée. Une mauvaise orthographe interdit l'accès à de nombreux postes. Cela serait justice si l'orthographe correspondait à un contenu réel du point de vue de la connaissance, ou si elle démontrait une faculté particulière. L'orthographe ne correspond pas à grand chose sur le plan linguistique, c'est la fixation arbtitraire d'un compromis qui n'aurait pas dû durer. Quant à la faculté qu'elle révèle, c'est simplement de mémoriser une suite de lettres.
Il est donc hypocrite de dire que l'orthographe évolue toute seule, car les institutions codifient l'écrit, et imposent une norme. La seule institution qui est habilitée à faire évoluer est précisément celle qui codifie, c'est à dire l'acaémie française. Mais chose curieuse, aucune autre instition (éducation nationale, université, etc.) n'a suivi cette timide réforme.
Celle-ci est utile, car l'orthographe sort de son simple rôle pour devenir un signe de prestige, alors qu'une analyse des faits montre que ce prestige est usurpé.

L'orthographe anglaise est très chiante dans son genre aussi.

Citation :

Académie Française: La dénigrer mais tâcher d'en faire partie si l'on peut.

Il serait peut-être intelligent d'exposer ici un ou deux textes provenant directement de l'Académie Française où sont expliquées les raisons qui ont motivé une telle directive. Ca fait un peu crieur de rue comme débat sinon...

Bonne idée.


PRINCIPES
La langue française, dans ses formes orales et dans sa forme écrite, est et doit rester le bien commun de millions d’êtres humains en France et dans le monde.
C’est dans l’intérêt des générations futures de toute la francophonie qu’il est nécessaire de continuer à apporter à l’orthographe des rectifications cohérentes et mesurées qui rendent son usage plus sûr, comme il a toujours été fait depuis le XVII^e siècle et comme il est fait dans la plupart des pays voisins.
Toute réforme du système de l’orthographe française est exclue : nul ne saurait affirmer sans naïveté qu’on puisse aujourd’hui rendre « simple » la graphie de notre langue, pas plus que la langue elle-même. Le voudrait-on, beaucoup d’irrégularités qui sont la marque de l’histoire ne pourraient être supprimées sans mutiler notre expression écrite.
Les présentes propositions s’appliqueront en priorité dans trois domaines : la création de mots nouveaux, en particulier dans les sciences et les techniques, la confection des dictionnaires, l’enseignement.
Autant que les nouveaux besoins de notre époque, le respect et l’amour de la langue exigent que sa créativité, c’est-à-dire son aptitude à la néologie, soit entretenue et facilitée : il faut pour cela que la graphie des mots soit orientée vers plus de cohérence par des règles simples.
Chacun sait la confiance qu’accordent à leurs dictionnaires non seulement écrivains, journalistes, enseignants, correcteurs d’imprimerie et autres professionnels de l’écriture, mais plus généralement tous ceux, adultes ou enfants, qui écrivent la langue française. Les lexicographes, conscients de cette responsabilité, jouent depuis quatre siècles un rôle déterminant dans l’évolution de l’orthographe : chaque nouvelle édition des dictionnaires faisant autorité enregistre de multiples modifications des graphies, qui orientent l’usage autant qu’elles le suivent. Sur de nombreux points, les présentes propositions entérinent les formes déjà données par des dictionnaires courants. Elles s’inscrivent dans cette tradition de réfection progressive permanente. Elles tiennent compte de l’évolution naturelle de l’usage en cherchant à lui donner une orientation raisonnée et elles veillent à ce que celle-ci soit harmonieuse.
L’apprentissage de l’orthographe du français continuera à demander beaucoup d’efforts, même si son enseignement doit être rendu plus efficace. L’application des règles par les enfants (comme par les adultes) sera cependant facilitée puisqu’elles gagnent en cohérence et souffrent moins d’exceptions. L’orthographe bénéficiera d’un regain d’intérêt qui devrait conduire à ce qu’elle soit mieux respectée, et davantage appliquée.
À l’heure où l’étude du latin et du grec ne touche plus qu’une minorité d’élèves, il paraît nécessaire de rappeler l’apport de ces langues à une connaissance approfondie de la langue française, de son histoire et de son orthographe et par conséquent leur utilité pour la formation des enseignants de français. En effet, le système graphique du français est essentiellement fondé sur l’histoire de la langue, et les présentes rectifications n’entament en rien ce caractère.
Au-delà même du domaine de l’enseignement, une politique de la langue, pour être efficace, doit rechercher la plus large participation des acteurs de la vie sociale, économique, culturelle, administrative. Comme l’a déclaré le Premier ministre, il n’est pas question de légiférer en cette matière. Les édits linguistiques sont impuissants s’ils ne sont pas soutenus par une ferme volonté des institutions compétentes et s’ils ne trouvent pas dans le public un vaste écho favorable. C’est pourquoi ces propositions sont destinées à être enseignées aux enfants — les graphies rectifiées devenant la règle, les anciennes demeurant naturellement tolérées ; elles sont recommandées aux adultes, et en particulier à tous ceux qui pratiquent avec autorité, avec éclat, la langue écrite, la consignent, la codifient et la commentent.
On sait bien qu’il est difficile à un adulte de modifier sa façon d’écrire. Dans les réserves qu’il peut avoir à adopter un tel changement, ou même à l’accepter dans l’usage des générations montantes, intervient un attachement esthétique, voire sentimental, à l’image familière de certains mots. L’élaboration des présentes propositions a constamment pris en considération, en même temps que les arguments proprement linguistiques, cet investissement affectif. On ne peut douter pourtant que le même attachement pourra plus tard être porté aux nouvelles graphies proposées ici, et que l’invention poétique n’y perdra aucun de ses droits, comme on l’a vu à l’occasion des innombrables modifications intervenues dans l’histoire du français.
Le bon usage a été le guide permanent de la réflexion. Sur bien des points il est hésitant et incohérent, y compris chez les plus cultivés. Et les discordances sont nombreuses entre les dictionnaires courants, ne permettant pas à l’usager de lever ses hésitations. C’est sur ces points que le Premier ministre a saisi en premier lieu le Conseil supérieur, afin d’affermir et de clarifier les règles et les pratiques orthographique.
Dans l’élaboration de ces propositions, le souci constant a été qu’elles soient cohérentes entre elles et qu’elles puissent être formulées de façon claire et concise. Enfin, les modification préconisées ici respectent l’apparence des textes (d’autant qu’elles ne concernent pas les noms propres) : un roman contemporain ou du siècle dernier doit être lisible sans aucune difficulté. Des évaluations informatiques l’ont confirmé de manière absolue.
Ces propositions, à la fois mesurées et argumentées, ont été acceptées par les instances qui ont autorité en la matière. Elles s’inscrivent dans la continuité du travail lexicographique effectué au cours des siècles depuis la formation du français moderne. Responsable de ce travail, l’Académie française a corrigé la graphie du lexique en 1694, 1718, 1740, 1762, 1798, 1835, 1878 et 1932-35. En 1975 elle a proposé une série de nouvelles rectifications, qui ne sont malheureusement pas passées dans l’usage, faute d’être enseignées et recommandées. C’est dans le droit-fil de ce travail que le Conseil a préparé ses propositions en sachant que dans l’histoire, des délais ont toujours été nécessaires pour que l’adoption d’améliorations de ce type soit générale.
En entrant dans l’usage, comme les rectifications passées et peut-être plus rapidement, elles contribueront au renforcement, à l’illustration et au rayonnement de la langue française à travers le monde.

Pour ce qui est du document dans son entier voir:
http://www.grenoble.iufm.fr/Privas/ressourPedag/francais/RectiOrtho90.doc

Sinon ce rapport est intéressant, dans la mesure où il dit lui même que sans "écho favorabe", il est caduc. Cet écho a manqué : il est curieux que les gens tiennent comme à leurs trippes à ce stupide accent circonflexe.

Garg Kertome a écrit:

Actuellement, je trouve seulement anormal de trouver pour le phonème [o] neuf orthographes (au, aux, haut, hauts, eau, eaux, ô, os, aulx) pour des mots que le contexte différencie de toute manière à l'oral, et alors qu'on sait tous pertinemment que la marque du pluriel est assurée depuis des lustres par l'article. Et lorsqu'il y a liaison, il suffit d'en écrire le phonème.

I disagree.

je pense (ça commence bien) que cette variété orthographique, si elle n'a aucun intérêt dans le langage parlé, garde son intérêt à l'écrit.
Certes, il est clair que le contexte du mot, que l'on apprend comme le reste, permet de différencier les sens du phonèmes à l'oral. Ca, ok. La marque du pluriel assurée par l'article, ça aussi ok.
Le fait que je trouve cette orthographe étrange et moche, ou même erronée : "les escalié", est certainement dû à ma formation.

Maintenant, je reste persuadé du bien-fondé des neufs orthographes différentes du phonème [O], par exemple. Et même de leur nécessité. Alors pourquoi ?

Tout simplement parce que, si tout va bien lorsque l'on connaît les mots, les problèmes arrivent lorsque l'on ne les connaît pas. Dans le langage parlé, ces petites incompréhensions, parfois ces double sens, sont vite balayés par une brève explication, définition ou paraphrase. Mais jusqu'à présent l'écrit a cet avantage de se justifier par l'orthographe. Dans le cas de ton phonème, les conséquences peuvent être désastreuses (moi ? j'exagère !? meuh noon)
en effet imagine qu'un lecteur moins cultivé que la moyenne (moi, pour cet exemple) lise dans un article (étrange), ou un texte quelconque, cette phrase (je ne convertis que le phonème qui m'intéresse) : "Des o étaient rangé sur l'étagère. J'en aurais pleuré. "

En dehors du fait que cette phrase est très mauvaise, et que son auteur mériterait de brûler sur un bûcher plutôt que de souiller plus longtemps la langue française, comment ce lecteur, qui ne sait pas que le pluriel d'ail est aulx, comment peut-il savoir qu'il ne le sait pas ?

Moi je ne m'en rappelais plus, hé bien l'orthographe m'a permis d'identifier ce mot comme non identifié, et d'ouvrir mon dico. Ah oui, tiens, j'aimerais voir la tête du dico du futur, tiens. genre O : 20 définitions. (moi, j'exagère !?) Bref.

Cet aspect de l'orthographe permet donc de repérer les mots que l'on ne connait pas. De plus, il simplifie la lecture, car bien que l'apprentissage s'en trouve étoffé, chaque orthographe porte des images, des sons, des sens qui lui sont propre. Ainsi, si je dis aulx, je vois déjà des petits bulbes blancs et mauves se former dans mon esprit, puis se relier à d'autres images, dans une arborescence intense qui ferait pâlir mon PC (ou pas).
par contre si je lis le o qui le remplacerait, je verrais à égalité de l'eau, des os, etc... bon, pour un phonème ça va, mais la lecture d'un texte en pure phonétique, peine à prendre. Evidemment, ceci est mon avis de contemporain, mais c'est celui qu'on demande après tout.

Voilà pour les phonèmes, réaction à ce petit passage de tes interventions, garg.

POur en revenir au Débat principal (parce que j'ai pas que ça à faire, en théorie), à savoir l'évolution de l'orthographe à travers l'Académie Française, Je pense que toute réponse de ma part sera influencée par ma formation, comme le dit Garg, et que ma formation a été "organisée", planifier, et surveillée par l'A F.

A ce titre, critiquer la décision de l'A F revient à critiquer non seulement les meurs actuelles et futures, mais aussi les meurs passées. Je suis coincé, embrouillé. Je n'arrive plus à réfléchir...

Ce que je voulais dire, et après j'ai fini, c'est que même si je dis et écris sans réfléchir "celui-là", je continue d'apprécier un bon vieux cestuy-là chez Du Bellay. Nous appartenons à une époque, et les précurseurs d'aujourd'hui seront les ringards de demain. Aussi, je crois que le mieux que nous puissions faire, c'est de nous satisfaire nous-même, sans autre intention que de plaire, déplaire, choquer ou bercer nos contemporains.

J'aurais pu me limiter à ça, mais je voulais réa gir sur les phonèmes. ^^'

[Ceci a été posté avant la lecture du dernier post d'irrumo, aussi toute redite inutile ou impropre par rapport à ce texte est invonlontaire. Je relirai plus tard.]

Irrumo a écrit:

Elenmira a écrit:

ce n'est pas à l'académie française de se soucier de ce genre de choses. Le français évolue lui-même, il est inepte d'essayer de le réglementer comme des poulets qu'on trie dans un abattoir. Ce genre de réformes se fera d'elle-même, et je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire ce genre de modifications

Non. La langue parlée évolue seule, mais la langue écrite reste extrèmement codifiée. Une mauvaise orthographe interdit l'accès à de nombreux postes. Cela serait justice si l'orthographe correspondait à un contenu réel du point de vue de la connaissance, ou si elle démontrait une faculté particulière. L'orthographe ne correspond pas à grand chose sur le plan linguistique, c'est la fixation arbtitraire d'un compromis qui n'aurait pas dû durer. Quant à la faculté qu'elle révèle, c'est simplement de mémoriser une suite de lettres.
Il est donc hypocrite de dire que l'orthographe évolue toute seule, car les institutions codifient l'écrit, et imposent une norme. La seule institution qui est habilitée à faire évoluer est précisément celle qui codifie, c'est à dire l'acaémie française. Mais chose curieuse, aucune autre instition (éducation nationale, université, etc.) n'a suivi cette timide réforme.
Celle-ci est utile, car l'orthographe sort de son simple rôle pour devenir un signe de prestige, alors qu'une analyse des faits montre que ce prestige est usurpé.

bonne blague. Tu as déjà lu les essais de montaigne que tu as cité ? En version originale ? Bah le français n'est pas le même et de loin. Ah, il aurait évolué ? Le but de l'orthographe écrit n'est pas de s'adapter à la dégénérescence des esprits. Sinon autant écrire en sms. L'académie française ne me fera pas plus adopter grille-au-vent à la place de barbecue que foret à la place de forêt... assez d'inepties comme ça.

Il est facile de vouloir changer une langue, il est intelligent de savoir aussi ne pas le faire quand il y a véritablement une utilité. les accents circonflexes sont utiles, et le fait que peu soient capable de les gérer ne signifie pas qu'il faille les supprimer... sinon on tire vers le bas, et on arrive direct, comme susdit au sms.

il é faciL 2 voulwar chanG 1 lange, il é intélijan 2 savwar osi ne pa le fR qan il i a véritablemen 1 utiliT. lé axan cirkonflex son util é le fai qe pe swa capabl de lé géré ne signifi pa quil faï lé suprimé... sinon on tir vR le ba, é on ariv direct, come susdi o sms.


Bah désolé mais je préfère la première version :cheers:

Code:

bonne blague. Tu as déjà lu les essais de montaigne que tu as cité ? En version originale ? Bah le français n'est pas le même et de loin. Ah, il aurait évolué ? Le but de l'orthographe écrit n'est pas de s'adapter à la dégénérescence des esprits. Sinon autant écrire en sms. L'académie française ne me fera pas plus adopter grille-au-vent à la place de barbecue que foret à la place de forêt... assez d'inepties comme ça.

Tu n'as aucune mesure dans ta manière de t'exprimer, et tu me comprends de travers. Je connais mieux que toi la variation des graphies. L'orthographe a été codifiée précisément parce que chez les auteurs du 16°, il y avait une foule de graphies différentes concurrentes pour les mêmes mots. Nuict, nuit, nuyct, etc. L'institution qui a codifié cela, est précisément l'académie française, elle a éliminé de nombreuses fioritures, mais conservé d'autres, selon des règles plus ou moins cohérentes. Par suite la puissance de l'autorité de l'académie a été relayée par l'institution scolaire: de sorte que l'orthographe est politique depuis bien trois siècles, que tu le veuilles ou non.

Citation :

Il est facile de vouloir changer une langue, il est intelligent de savoir aussi ne pas le faire quand il y a véritablement une utilité. les accents circonflexes sont utiles, et le fait que peu soient capable de les gérer ne signifie pas qu'il faille les supprimer... sinon on tire vers le bas, et on arrive direct, comme susdit au sms.

L'utilité de l'accent circonflexe (depuis la réforme de 1740 d'une certaine académie française) est dans un compromis entre l'étymologie et la prononciation. On écrivait encore forest au 17°, et l'accent circonflexe permet de rappeler cette lettre imprononcée, et de signifier aussi qu'on ne la prononce plus. Cela tient au fait que presque toutes les consonnes ont disparu, ou se sont vocalisé devant une autre consonne (à l'exception du r), et que ce phénomène a été très tardif pour le s.
Ma question est la suivante: pourquoi ce "s" mériterait-il plus d'être rappelé que par exemple le "c" de obiectus, qu'on ne retrouve pas dans objet? Quelle est l'utilité de se voir rappeler sans cesse ce que les gens ne savent pas? Sur tous les gens qui orthographient correctement île, combien savent que cela est dû au s de "insula"? Et réciproquement, si l'on connaît l'étymologie, en quoi est-il utile de le signifier tout le temps et systématiquement par l'accent circonflexe?
Tu dis qu'on tire vers le bas: je dis que mettre un accent circonflexe parce qu'on sait qu'il y a un accent circonflexe là, ce n'est pas particulièrement élevé. La difficulté ne vient pas du tout de l'effort intellectuel, mais de l'effort de mémorisation d'une chose dont la raison n'est pas donnée. Il serait cohérent avec une orthographe pareille, de rendre le latin obligatoire, l'ensemble aurait alors du sens. Mais tel que, donnée hors de la culture humaniste, elle est dans l'ensemble un non-sens. Certains diront que c'est de la "culture", non c'est le signe d'une culture, rendu absurde par le fait qu'on n'enseigne plus cette culture là précisément. C'est un symbole vide.

Citation :

il é faciL 2 voulwar chanG 1 lange, il é intélijan 2 savwar osi ne pa le fR qan il i a véritablemen 1 utiliT. lé axan cirkonflex son util é le fai qe pe swa capabl de lé géré ne signifi pa quil faï lé suprimé... sinon on tir vR le ba, é on ariv direct, come susdi o sms.

Bof, ce n'est pas en caricaturant les propos que tu te donnes le moyen de les comprendre.

Citation :

La graphie n'est pas l'unique utilité du circonflexe.

Tete.

Poelle.

J'en passe d'autres.

Voilà pourquoi précisément la réforme se limite aux u et aux i.

Citation :

Supprimer pour mieux créer d'autres exceptions. C'est absolument pas mon trip'. Comme je le disais, la linguistique française a des exceptions qui n'en sont pas "réellement" et qui participe à la sémantique ou l'intonation d'un mot, voir d'une région.

Quelles exceptions nouvelles sont créées?

Pourquoi fichtre écrire ognon à la place d'oignon. Qu'est ce que cela simplifie réellement ? Ca déportera le problème d'apprentissage de ce mot vert (oh je la garde celle là, trop belle) le "gn" qui n'est pas plus "simplement" assimilable pour un gamin de 6 ans que le "oi". Comme il est dit dans ce rapport, il faut un dialogue perpétuelle avec l'éducation nationale et l'enseignement. Or on constate bien dans le ton employé dans ce dernier, que ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout le cas.

[/quote]
Ce qui est perturbant, c'est que ceux qui apprennent à lire ont l'habitude que oi = wa, or il est hors de question d'expliquer que ce "i" est en réalité une graphie ancienne liée à la palatalisation, et que ces graphies ont été abandonnées partout, sauf pour ce mot histoire d'emmerder le monde.
Cela simplifie en ôtant une aberration, et en harmonisant les graphies. Après on peut ironiser sur la petitesse de la mesure, mais celle ci s'inscrit dans un ensemble de mesure modestes allant dans le même sens, et il est de toute façon hors de question de révolutionner toute l'orthographe d'un coup. Les affreux glapissements qu'on a vu sucités par des réformes portant sur des chiures de mouches prouvent que pour rendre les règles de l'orthographe plus cohérentes, il faut y aller avec précaution.

Irrumo, tu es amusant, mais je ne suis pas non plus entièrement dégénéré du bulbe. je n'y peux rien si tu t'exprimes mal, je n'ai fait que reprendre tes propres mots. Bref, passons.

Désolé, mais l'inculture de mes contemporains, incapable de savoir que l'accent circonflexe vient de la suppression d'un "s" dans forêt ou dans château... m'amène à me dire une seule chose: il faut leur expliquer. Mais certainement pas "il faut l'ôter". C'est, à mon sens, tirer vers le bas. Cependant, je ne pense pas que l'enseignement du latin soit nécessaire, même s'il serait probablement extrêmement utile. En revanche, donner la raison d'être des accents circonflexes, je suis pour.

Ma caricature a du sens; ce n'est pas parce que l'on fait n'importe quoi en grand nombre qu'on a raison... et si le sms est très utilisé, ça ne signifie pas pour autant qu'on puisse l'utiliser pour changer le fonctionnement de la langue française.