Impression

Je vous sens découragés. Bon. Alors je me lance.

Tic, tic et tic.

Commençons par des remarques simples sur cette production du conte de Lautréamont, par ce qui nous saute aux yeux. De quoi s'agit-il ? D'une phrase, peut-être d'un vers, dans la mesure où celui-ci a été publié dans la section "poésie". Prouvons que c'est une phrase: il y a une majuscule, deux signes de ponctuation (une virgule et un point), la conjonction de coordination "et". Puisqu'il y a une conjonction, alors il y a nécessairement un lien logique entre les différents membres de la phrase. Peut-on expliciter la nature de ce lien ? Facilement, nous le devinons à la structure même de la phrase: c'est une énumération, nous pouvons même affirmer que cette énumération a un caractère conclusif, puisque le dernier élément de la phrase est précédé par un "et". S'il s'agit bien d'une phrase, comme nous avons essayé de le prouver, et si cette phrase est régie par des règles syntaxiques précises, alors elle doit avoir une cohérence, elle doit signifier quelque chose, être porteuse d'un message. Et c'est là que ça se complique. Si la construction grammaticale de cette phrase est correcte, elle ne veut rien dire. Pourquoi ? Parce que les mots utilisés sont des onomatopées. Une onomatopée c'est un mot, un ensemble de lettres ou de sons, qui réfère à un bruit, mais qui n'a pas de signification propre. Lorsque je dis "ouaf", j'imite l'aboiement du chien, mais le mot "ouaf" en lui-même n'a pas de signification, on ne peut pas lui donner une définition. Nous voilà donc bien embêté: à quoi cela sert-il de faire une énumération si ce que l'on énumère n'a pas de sens ? Autre absurdité: à quoi cela sert-il de faire une énumération si l'on énumère toujours un seul et unique mot, à savoir le mot "tic", qui revient trois fois ? Cela revient à dire que le mot "tic" revêt trois sens différents, mais ces sens, nous ne les connaissons pas, car une fois de plus, les onomatopées n'ont pas de définition propre. Voilà le problème exposé, la phrase décortiquée. Essayons maintenant d'en tirer quelques interprétations.

Mon premier sentiment est le suivant: voilà une phrase brève, minimaliste, dans laquelle il n'y a aucun nom, aucun adjectif, aucun verbe, bref, une phrase tout ce qu'il y a de plus insignifiant, qui a pourtant la prétention de se dire "poésie". C'est choquant, c'est provocateur. Autre constat, cette phrase est difficile à comprendre, ne s'exprimer qu'avec des onomatopées, voilà bien une idée étrange, j'en viens tout de suite à me demander si elle a un sens, ce qui n'est pas sûr: l'auteur de cette phrase semble néanmoins nous suggérer que non seulement cette phrase à un sens, mais qu'en plus elle véhicule une vérité profonde, simple, que nous saisirions immédiatement si nous étions moins bêtes - confère la structure extrêmement simple de cette phrase et sa dimension conclusive. "Tic, tic et tic": tout est dit, l'énumération est complète, il n'y a rien à rajouter. Clairement, c'est une nouvelle provocation: l'auteur se fout de notre pomme. Si vous avez lu attentivement ce commentaire, il vous apparaîtra que le mot "comprendre" est le leitmotiv de cette analyse. Et en effet, le lecteur confronté à une telle phrase, n'a de cesse de chercher à comprendre: il n'est pas à l'aise tant qu'il ne lui a pas donné un sens, même saugrenu, même parfaitement ésotérique. Qu'est-ce que le son "tic" ? C'est le bruit d'une horloge, parle-t-on du temps qui passe ? Et puisqu'il n'y a que des "tic" et pas de "tac", est-ce à dire que le temps s'enraye ? Et la conjonction "et" signifie-t-elle que le temps s'arrête finalement ? Fait-on dès lors allusion à l'éternité ? Autant de lectures qui, je pense, feraient doucement sourire l'auteur. Peu importe le bout par lequel on le prenne: une phrase qui ne veut rien dire, ça emmerde. J'irais plus loin: c'est inconcevable. Il faut pourtant envisager la possibilité que l'auteur s'amuse sadiquement de notre obsession du sens, qu'il tourne même en dérision la tyrannie des mots, qui n'existent que pour communiquer, pour faire passer un message. Les mots, chez Lautréamont, n'ont pas besoin d'être utiles, il leur suffit d'exister dans leur matérialité même, il leur suffit de sonner à notre oreille. Les mots existent pour eux mêmes, mus par leurs propres lois, ils n'ont pas besoin de nous: les mots font l'amour. Toute la beauté de cette phrase, il me semble, est dans son ambiguité même - à mi chemin entre le bruit et le langage, entre la provocation et la création, entre la liste de course et l'écriture poétique.

Lecteur paisible et bucolique,
Sobre et naïf homme de bien,
Jette ce livre saturnien,
Orgiaque et mélancolique.
Si tu n’as fait ta rhétorique
Chez Satan, le rusé doyen,
Jette ! tu n’y comprendrais rien ;
Ou tu me croirais hystérique.
(...)

Le son qui vient à prendre le dessus sur le sens, c'est un procédé typiquement surréaliste. Nous ne sommes pas étonnés que Breton ait dévoré l'oeuvre de Lautréamont, que les Champs magnétiques, jusque dans leur titre même, fasse si curieusement écho aux Chants de Maldoror. Verlaine ne nous invite-t-il pas à une romance sans parole ? Artaud, à un théâtre sans texte ? Cocteau, à une poésie faite de cordages épais et non plus de mots subtils ? Tic, tic et tic. Tout se mélange: la chose dite, le bruit de la chose, celui du mot; et c'est comme si les bruits avaient un sens, comme si le sens avait une forme, comme si le mot était tout et la chose n'était rien, comme si parler revenait à faire. La parole est une incantation, c'est un chant qui distord le réel, qui transforme notre monde en livre, qui soumet toute chose au pouvoir du langage; et nous interagissons dans ce dernier à grands coups de verbes d'action: nous sommes narrateurs, et lecteurs, et acteurs de nos propres vies. Nous sommes sorciers et prestidigitateurs à la fois. Nous sommes oracles et charlatans.

Invité

Au delà du fait que ton explication se tient bien, je trouve que tu viens de résumer toutes mes années lycéennes de français. "Comment, à partir de quatre mots, écrire deux pages qui ne tournent pas en rond ?"

Je ne sais pas comment je dois prendre ça :o

Ce qui nous rebutait le plus dans nos études, c'est l'inutilité de nos travaux. Toujours s'exercer et ne jamais rien faire. Mais, Les meilleurs divertissements sont les plus futiles.

:study:

Superflu, chose nécessaire.

Mine de rien, la pensée surréaliste, en germe chez Lautréamont, affleurant dans cette petite phrase, n'aspire à rien tant qu'à bouleverser de fond en comble notre approche de l'existence. C'est une écriture de la révolution - ce pourquoi je parlais de peste -, non de la masturbation intellectuelle. Rien de plus relatif que la notion d'utilité.

Je savais bien qu'il y avait un petit côté peste chez toi !^^

J'ai adoré ce sujet. La démarche de recherche, les solutions originales trouvées par les aelissiens, et enfin, comme une gourmandise, l'explication si simple et si complexe à la fois de Goldmund ... Un régal pour un cerveau en mal de gymnastique. Heureux

Moi je trouve sa presque mechant! on aurai pas pue le trouver ... (enfin peu d'entre nous (pas moi en tout cas!))t d'un autre coté on rage en voyant ce que dit Goldmund car on se dit : "Sa j'aurai pus le deviner !". lol

J'aime beaucoup se genre de sujet plus habituellement avec l'art graphique surtout dans l'abstrait et le surréalisme.Tenter de rentrer dans le cerveau de l'artiste y a quelque chose d'excitant , surtout pour nos meninges. Mais la je dois avouer que jusqu'a ton explication se tic tic et tic a été pour moi une immense montagne d'incompréhensions et d'interogations. J'étais loin d'avoir le niveau littéraire requis pour comprendre le sens de cette phrase.

heureux de voir que je ne suis pas le seul ^^

Goldmund.

Goldmund...

Tu pourrais traîner au Cabinet Voltaire tant qu'on y est.

D'ailleurs je me demande si on ne devrait pas renommer l'Académie...

Je ne suis pas fan de ton interprétation. Franchement, tu pouvais aller beaucoup plus loin. Une démonstration plus dadaïque à la Tristan Tzara aurait été bien plus jouissive que du simplissime André Breton (contrairement à ce que certains disent). En détruisant les structures conventionnelles de la langue, que cherche-t-on ?

La réponse à cette question m'intéresse plus que les simples "impressions". Et tu n'y réponds toujours pas mon loustique. J'aimerais donc la conclusion car tu me laisses sur ma faim là.

Hey t'es fou toi on a deja eu du mal a comprendre ce qu'il nous a dit la!
Mais si tu veut Goldmund tu peut faire cette interpretation en version simplifiée sa serai plus facil encor a comprendre donc j'aurai enfin les moyen de paraitre inteligent... (quoi je me tape l'aire con je suis serieux la!)

Ce n'est pourtant pas d'une logique alambiquée et l'analyse comme la démonstration n'ont pas nécessité des heures de travaux et de réflexion. Ce n'est qu'une question de perception (et donc d'impressions ?) - persuadé que Goldmund est capable de nous faire un tout autre commentaire sur ce "Tic, tic et tic" en changeant de référentiel. Il existe beaucoup de subtilités dans les valses, qui ne sont, pas toujours à trois temps...

Ce n'est pas que vous n'êtes pas capable de le penser, c'est que vous ne l'appréhendez pas. Dans une analyse, on se doit toujours de regarder, de chercher, de fouiller, de dégager la quintessence et la vie de la phrase.

Tic, tic et tic.

Une virgule, une conjonction de coordination, un point, une majuscule, un mot qui est avant tout l'émission d'un son, une sonorité très piquante, la triple répétition, les changements dans la reprise du souffle autant de remarques de base qui amènent à l'étude. Seulement après viendra la réflexion. Que représente une virgule avec un enchaînement sur une conjonction => reprise du souffle, découpage ? Que représente une majuscule ? Quel impact à le choix du son ? Quel est le sens du mot ? A quoi peux penser l'écrivain ? Pourquoi un point ?

Ce sont là toutes les fondations de l'analyse.

Toujours établir les éléments, et se poser des questions.

La logique et la culture viendront en temps voulu.

Il ne suffit pas de se poser derrière une feuille pour bien écire, bien analyser ou bien argumenter. Tout le monde pourrait sinon se déclarer lettré et écrivain ou pire encore "analyste". Par contre avec du travail mélangé à de l'ouverture d'esprit, de la recherche et de la farfouille tout le monde peut le devenir. En tout cas, "Impressions" est un titre excellemment bien choisi pour démontrer que la perception est l'essence même de l'analyse et qu'il faut pour être un fin gourmet de la critique, savoir et voir.

Je ne me lancerai pas dans un commentaire plus érudit pour au moins deux raisons. Lautréamont n'est ni surréaliste ni dadaïste, il est toujours dangereux de filer des comparaisons chronologiquement improbables, et contrairement à Tzara et Breton, il a laissé des textes théoriques qui, pour mieux embrouiller les cartes, prennent un malin plaisir à se contredire. D'autre part, mon but en rédigeant ce petit essai était de proposer une approche la plus simple possible de cette phrase; ma plus grande ambition lorsque je critique, c'est que le lecteur vienne à se dire: "la solution était là, en germe, infiniment simple, il suffisait de la voir".

Cependant, si tu as des questions, s'il y a certaines choses que tu voudrais que nous débattions, n'hésite pas à m'en faire part. Je dois pourtant de prévenir que Lautréamont n'est pas un auteur que je maîtrise particulièrement, il ne m'a pas autant intéressé que Sade, Diderot, Kafka, Cocteau, ... Il faudra donc excuser mes lacunes. J'en viens justement à ta première question.

Citation :: En détruisant les structures conventionnelles de la langue, que cherche-t-on ?

Ma réponse te déplaira sûrement, car tu es, comme nous tous, obsédé par la signification. Je ne doute pas que le premier objectif de Lautréamont soit en effet plus dadaïste que surréaliste au travers de cette phrase: provoquer. Lautréamont écrit dans la seconde moitié du XIXe siècle, c'est justement le temps de création de Baudelaire, puis quelques années après, de Verlaine, de Rimbaud. Cette écriture poétique tend à malmener le lecteur en bouleverser ses habitudes de lecture: on ne cherche plus à plaire, on veut choquer. Baudelaire dans son prologue nous traite d'"hypocrite lecteur", puis dans son épigraphe, de lecteur "sobre et naïf", trop idiot pour comprendre son oeuvre ("jette ! tu n'y comprendrais rien"). Les Chants de Maldoror du conte de Lautréamont sont finalement assez proches du poème Une charogne de Baudelaire: on tend vers une anti-poésie, c'est-à-dire une poésie qui nous fera réfléchir sur la pratique même de l'art poétique. Et si l'on y réfléchit un peu, Lautréamont ne fait pas autre chose. Les Chants de Maldoror sont un immense palimpseste dans lequel l'auteur s'amuse à plagier les classiques - il reprend notamment, presque mot pour mot, un chapitre entier des Malheurs de la vertu de Sade -; il nous manipule, tourne en dérision notre culture littéraire. Maldoror, cet espèce de personnage démoniaque, sataniste au sens baudelairien du terme, grand négateur de toutes les conventions, de toutes les morales, passant son temps à détruire, à tuer, à torturer, c'est un immense point d'interrogation bourdonnant, qui vient se poser un peu partout, et ramène constamment le lecteur à cette question, qui est aussi le thème central de l'un des numéros de la revue surréaliste Littérature: pourquoi écrire ? et écrire quoi ? Voilà une question qui, il me semble, imprime profondément sa marque sur la création de la fin du XIXe (avec les symbolistes notamment) et sur la première moitié du XXe (dadaistes, surréalistes, absurdistes).

» Parce qu'on a tous droit a une deuxieme Impression ...
» [Vecto] GameofBliss : motif pour impression textile
» [LOGO] Logo vectoriel pour impression textile. [SUSPENDUE]