Homosexualité, Hétérosexualité, Bisexualité, problème encore actuel ?

Catégoriser, mouais. Quand on me demande "tu es gay ? " je le comprends dans le sens "tu aimes les hommes ? " je réponds oui.
Mais dans mon for intérieur, je ne suis pas gay, homo ou je ne sais quoi d'autre. Simplement parce que faire des groupes juste pour permettre une distinction, okay. Mais à partir du moment où ca devient une source de discrimination, de rejet, là je ne le suis pas. Demie-mesure à adopter, encore une fois. [Et puis bon, dans une optique un peu plus sentimentale, on est avant tout amoureux de la personne qu'on aime, et peu importe si c'est une fille ou un garçon]

Quant à la question d'avoir peur du sexe opposé, il y a beaucoup d'homo qui ont déjà essayé l'autre sexe, donc je ne pense pas qu'il s'agisse de peur. Dans mon propre cas, c'est juste que j'ai du mal à concevoir de toucher une fille, est-ce de la peur ? Je ne sais pas. J'aime bien les filles, mais pas nues s'tout Après si toi t'aime, bah grand bien te fasse, hein

Quant à être homophobe en étant homosexuel, je pense que c'est assez fréquent. On a tendance à l'être quand on veut pas s'avouer ses attirances, et même dans le milieu, il y a une certaine forme de rejet de la part des personnes plus viriles vis-à-vis des habituellement nommés "folles". So...

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, Tr0n

Brûlons les homos et les femmes, owi !

Ceci clôt il ce débat ?

Mido a écrit:

L’homosexualité, l’hétérosexualité, la bisexualité. Sujet sensible au cœur de l’actualité et ce depuis des années déjà. Ce débat entre internautes est ouvert dans plusieurs sites et forums déjà, mais je décide de l’ouvrir ici après avoir relu quelques pages de cette question sur le board OGame, et certaines choses me turlupinent.

En effet, ceci est déjà vu. Malgré tout, certains souhaitent toujours faire connaitre leur avis, et d’autres, comme moi, y réagir et compléter peut être certaines non-connaissances qui font que l’homophobie reste un problème majeur dans la société française où nous vivons. Certains faits divers rappellent à quel point une partie de la population est toujours marquées par des croyances issues de la chrétienté et des mœurs sociaux d’autre fois : Les homosexuels n’ont pas lieu d’être, ils ne sont pas normaux, ils ne sont pas des êtres humains à part entière, des pervers essentiellement.

Les questions qui me viennent à l’esprit en voyant certaines personnes parler de cette façon sont simples :

- L’homophobie a-t-elle des chances de disparaitre ?
- Quelles sont les vraies raisons de l’homophobie ?
- Qu’est ce qui pousse certaines personnes à réagir violemment à l’homosexualité ?
- Quelles sont les craintes des hétérosexuels ?
- Les homosexuels ont-ils sérieusement quelque chose de différent ? Et quoi ?
- Quel est votre point de vue ?

-"L'homophobie a-t-elle des chances de disparaître?"(Mido)

Reformulons cette problématique impropre puisqu'elle contient en elle-même sa réponse: toute chose, quelle qu'elle soit, a une chance plus ou moins prévisible de disparaître. Dans le cas de l'homophobie, c'est bien une mentalité, une tendance qui ainsi évolue au fil des périodes et des cultures. Ainsi, la question peut-être reposée de la manière suivante:


Quelle évolution suit l'idéal homophobe dans les pays Occidentaux?


Le premier pas: définir.

Qu'est-ce que l'homophobie? Qu'est-ce que la xénophobie?

L'homophobie, qu'est-ce? C'est le rejet par une communauté hétérosexuelle majoritaire d'une minorité homosexuelle. Le rapport de minorité à majorité, c'est-à-dire nécessairement un rapport de force, se distingue ici par son caractère sexuel et de fait délicat.
L'homophobie, qu'est-ce à dire? C'est une branche plus précise issue du rameau xénophobique. Ainsi, si nous souhaitons définir l'homophobie, il faut nécessairement définir le xénophobie.

Le xénophobie c'est par essence l'attachement d'un groupe d'individu à la permanence de la Nature. Car le xénophobie prend souvent sa source dans l'amour de l'immobilisme et donc dans l'affection des valeurs inculquées au plus jeune âge. Ainsi c'est presque nécessairement que l'évolution des caractères xénophobistes d'une société entraîne le fossé entre les différentes xénophobies entre deux tranches d'âge distantes.
Dire que "les vieux" sont plus xénophobes que "les jeunes" est une erreur d'appréciation: ce sont au contraire la société des plus âgés qui à conduit à accoucher d'une société mons xénophobiste.

Fils de xénophobe convaincu dans une famille inculquant des valeurs religieuses très rigoureusement opposées à l'homosexualité, M.Untel s'il se distingue de lui-même par sa xénophobie s'attachera sans doute à ces valeurs. M.Deutel, sosie de M.Untel mais cependant fils dans une famille de xénophobe modérés, s'il est lui-même franchement xénophobe s'attachera à ces valeurs de xénophobie, mais de xénophobie modérée.

Ainsi, Alors que M.Deutel est tout aussi xénophobe que M.Untel, l'un peut très bien passer pour plus "xénophobe" que l'autre. L'utilisation de guillemets est évidemment volontaire: nous commencons à comprendre pourquoi le terme de xénophobie est impropre. Il concerne l'attachement à la permanence de la Nature. A fortiori, il concerne l'amour des valeurs.

On en déduit légitimement que xénophobie n'est pas forcément le synonyme d'un racisme quelconque, mais qu'il s'agit bien là d'amour de valeurs et de principes assimilés dès la naissance par l'individu.

Citation :

Qu'est-ce que le xénophobisme?

Outch.

Citation :

mais qu'il s'agit bien là d'amour de valeurs et de principes assimilés dès la naissance par l'individu.

Outch.

Je dirais même plus :

Tr0n a écrit:

Citation :

Qu'est-ce que le xénophobisme?

Outch.

Citation :

mais qu'il s'agit bien là d'amour de valeurs et de principes assimilés dès la naissance par l'individu.

Outch.

Mot-valise ou barbarisme? Bref, il était tard ^^ J'ai ce côté "illettré" qui exalte les foules et émoustille les faux-semblants.


Pour ce qui concerne la définition, elle est cependant valable et conforme à ce que j'entends. Partant, il faudra plus qu'un "Je dirais même plus" ou un "outch" pour prouver sérieusement le contraire.

Une chose toute simple qui invalide ta définition est le simple terme de "dès la naissance". Un peu de sociologie t'apprendra que les valeurs sont acquises et changent tout au cours de la vie pour former, déformer, et reformer des habitus.

De plus, quand on se base sur une définition, on essaie de pas trop lui faire dire ce que l'on veut, mais plutôt ce qui est. Pour définir quelque chose, cherche déjà l'étymologie, ça t'aidera à pas dire d'énormité.

Pour remettre les choses au clair, sans utiliser de sophisme douteux :

La xénophobie est un ensemble de valeur.
Le racisme est une partie de la xénophobie, l'homosexualité aussi.

Xéno => les autres
phobie => la peur.

La xénophobie regroupe l'ensemble des valeurs constituant la peur de la différence, dont découlent certains comportements, tels le rejet de l'autre, la violence, etc.


Un xénophobe n'aura pas forcément été élevé dans cet esprit. Une personne non-xenophobe pourra avoir été élevé selon ces principes, toutefois.

La xénophobie n'est pas amour de soi, mais haine de l'autre. Oui, elle découlera surement des valeurs familiales, mais aussi des expériences personnelles.

Je stoppe ici, n'ayant pas plus de temps que ça à accorder à de telles inepties.

Je n'apprécie pas qu'on me touche ou qu'on s'approche trop de moi, homme ou femme, sans que je sois d'accord, mais ça n'a rien à voir avec le thème du sujet.

Personnellement je pense etre plus intrigué qu'apeuré lorsque je rencontre quelque chose d'inconnu. Par exemple, je ne connais pas d'assexuelle, et je ne savais même pas que ça pouvait exister. Mais après reflexion, pourquoi pas après tout ? Et alors ?

Asexuelle ?

Qui ne ressentirait d'attirance ni envers les hommes ni envers les femmes, si j'ai bien compris.

Dans ce cadre d'élargissement, parlons des pédophiles, des zoophiles, des necrophiles, des coprophiles, des sadiques, des masochistes. Vous me direz "c'est atroce de comparer les homosexuels à des monstres pareil". Mais à tout bien considérer, si on interdit la pédophilie, c'est pour protéger les enfants, les sado-maso pour protéger des "dérives"... Seuls les copro-, necro- et zoo- philes sont interdit plus par soucis d'éthique que d'autre chose.

Mais à tout mesurer, ils ne font tous que ressentir une attirance x ou y pour quelque chose... Et pourtant, je suis persuadé que (presque) aucun de vous ne serait pret à accepter un voisin coprophile sans broncher... ^^' Mais... pourquoi pas ?

Pour ma part, je considèrerai qu'on aura fait un grand pas en avant lorsque les attirances (ou non attirance pour reprendre les asexuels) qui ne représentent pas un danger pour autrui (animaux compris donc...) seront acceptées...

http://www.causeur.fr/homophobie-vanneste,1328

J'adore Trudi Kohl, je suis fan d'elle. Mais Trudi, tu sais...

Les homo, tous des PD.

Hummmm, sujet interressant s'il en est, mais qui selon moi se règle assez facilement par de la simple logique de base, bien que teinté d'un peu de subjectivisme personnel ;p

Je sais j'arrive tard dans le débat mais j'ai eu envie de donner mon avis quand même

Pour moi, l'homosexualité, la bisexualité, l'hétéro-sexualité et même, on en a parlé ensuite, l'assexualité sont des choix personnels, admis, plus ou moins bien acceptés par certaines personnes, et qui en plus sont parfaitement justifiables d'un point de vue disons "moral" (je n'aime pas ce mot mais c'est ce que j'ai trouvé de mieux), au contraire de nos amis pédophiles, zoophiles et autres nécrophiles (et oui, ca existe!!! ;p ). Bref, à ce titre, les pratiques citées ci-dessus ont droit de cité dans notre société. Au passage, j'ai cru lire que certains se posaient la question de savoir si dans les pays pratiquant l'islam l'homophobie étaient répandu....J'ai moi même vécu 5 ans au maroc et j'ai pu me faire une idée de la réponse, qui est oui et non, il faut savoir que l'homosexualité est beaucoup plus répandu dans les pays du maghreb qu'en Europe, seulement elle est "caché", et les gens n'en parle tout simplement jamais.

Et cela m'ammene donc a poser un concept qui me semble évident. Si l'homosexualité et le reste ne sont pas un problème, alors POURQUOI en parle-t-on?! Pour moi, si on n'en parlais pas, ou moins, cela n'aurais pas tant de repercutions que ca. En effet, comme certains l'ont déja dit, il y aura toujours des intolérants indecrotables qui le resteront, des gens qui n'ont pas d'avis et qui n'en ont rien a faire, et d'autres qui ont un avis favorables et qui se battrons bec et ongles contre les premiers, sans jamais faire avancer leur "débat". Quelque chose de légitime, on l'accepte, on vis avec, on y fait plus attention, vous avez vu beaucoup d'homosexuels lever un sourcil quand ils voient un couple hetero se tenant la main vous? Moi jamais, alors pourquoi le faire pour eux?.

Cela dit, cela n'excuse pas la minorité homosexuelle que je qualifierais de "radicale", qui n'a rien trouvé de mieux pour affirmer son "identité" que de devenir a peu près aussi con que les homophobes. Je parle la de ses homosexuels qui s'exhibent nu ou presque pendant les gay prides en se touchant les parties intimes, ou autres joyeusetés dans le genre. D'ailleurs, pour avoir des amis homo avec qui j'ai beaucoup discuter, ce sont les premiers a dire que ce genre de "fofolles" (c'est le terme qu'ils utilisent eux-même...) leur enfonce encore plus la tête dans le sac et sont une mine d'arguments pour les homophobes, ils s'en passeraient bien.

Pour résumer mon avis, chacun chez soi et les vaches seront bien gardés, si on veux que la liberté sexuelle entre dans les moeurs, la meilleure chose a faire, c'est justement de ne rien faire, et si les homosexuels considèrent vraiment qu'ils sont normaux, alors qu'ils agissent comme des gens normaux, sans crainte et la tête haute. Point!

Je ne donnerais pas mon d'opinion sur la bisexualité car selon moi, c'est uniquement une pratique sexuelle et qui reste donc dans le cadre privé tandis que l' homosexualité peut impliquer aussi un mode de vie (couples, mariage, désir d'enfants par deux hommes ou femmes, etc.). De plus, l'actualité se porte surtout sur l'homosexualité, autant enrichir le débat.

Citation :

Si l'homosexualité et le reste ne sont pas un problème, alors POURQUOI en parle-t-on?!

Pour répondre différemment à ta question (sans sortir du sujet j'espère), je te répondrais Ringo qu'il y a divers raisons à cela: d'une part, il y a évidemment l'ouverture d'esprit de la plupart des pays occidentaux. Ce sont des pays laïques (officiellement, dois-je préciser pour un certains pays outre atlantique) depuis bien des années et donc l'interdiction morale religieuse qui portait sur les sodomites n'est plus d'actualité, les églises se vident mais les esprits s'ouvrent (je parle ici d'une Eglise conservatrice comme il y avait il y a bien des années). Le fait même que l'on utilise désormais homosexuel à la place de sodomite est que l'on est passé d'un jugement porté sur un acte immoral à une étude banalisée d'un état d'esprit tout à fait légitime.
D'une autre part, on doit aussi tenir compte du mouvement croissant de la libération sexuelle. Nous ne sommes pas assez vieux (pour une majorité) pour avoir connu ses débuts mais je crois que l'on a tous remarqué une certaine évolution: acutellement il existe des cours sur la sexualité aux plus jeunes, publicités vantant le mérite de capotes et de sous-vêtements (et plus durant des plages horaires plus tardives), distribution de contraceptifs àtout va, etc; ce que je connaissais pas étant petit Au fil des années, on assiste à la chute du tabou sexuel qui en devient même une banalité (qu'on trouve ça bien ou non est un tout autre débat) et donc parler de sa sexualité n'est plus un problème.
Pour moi, ce sont surtout ces deux faits qui font qu'aujourd'hui les homos désirent s'exprimer et qu'on les laisse faire et même qu'on les encourage. De même pour la bisexualité et autres tendances "lights" (évidemment, sans parler des zoophiles, nécrophiles et autres). Ils peuvent enfin sortir dans la rue sans se faire massacrer (au sens littéraire du terme), dire qui ils sont et ne plus sentir anormaux. Si on est rejeté pour son homosexualité, c'est qu'on est anormal et si on est anormal, on ne va pas aller le crier sur les toits et on se dégoutera. Aujourd'hui, ces personnes ne sont plus montrées du doigt (par la société même s'il l'homophobie demeure, mais comme le mysogisme et le racisme).

Si on en parle aujourd'hui c'est parce que l'on autorise ses personnes à s'exprimer librement sans craindre les représailles.

Néanmoins, il y aura toujours des débats juridiques, éthiques et autres pendant encore des décénies.
Par exemple, "Le mariage doit se dérouler entre un homme et une femme capables de fonder une famille" [En sous-entendant, procréer]. C'est-à-peu près ce qui est écrit dans les lois françaises. D'où les actuels débats virrulents sur la mariage homosexuel et le PACs. Le problème est que l'on ne peut selon moi accorder le mariage aux homosexuel si l'on garde cette définition pour la mariage. Les homosexuels revendiquent le droit de se marier pour se prouver leur amour, ce qui est normal. Le problème est donc: faut-il modifier le sens traditionnel du mariage (sachant que celui-ci porte aussi une symbolique religieuse opposée à cete tendance sexuelle et amoureuse) ou celui du PACs ? Car pour la plupart le PACs est juste un échange de droits et de biens en commun mais si celui-ci pouvait évoluer dans le sens d'une véritable union (avec cérémonie et caetera) le problème serait-il réglé ?
Mais néanmoins restera toujours le problème du "100% égaux à tout prix" qui me dérange dans son application actuelle. Toutes les personnes sont égaux en droits, les homosexuels doivent donc posséder les mêmes droits que les autres. Sauf que se pose le problème, surtout, de l'adoption (qui est le principal pour moi avec le mariage). L'adoption est un droit certes, mais peut-on laisser un enfant être élevé par des homosexuels (homme ou femme) ? Les psychologues sont pour la plupart d'accord pour dire qu'un enfant à besoin d'une présence masculine et féminine ou s'y rapportant - Ceux qui disent le contraire sont ceux qui n'ont jamais fait de psychologie de l'enfant ou qui n'ose le dire de peut de passer pour homophobes (Celui qui donne une opinion senblable est forcément un homophobe...). Pour moi, un autre homme ne peut remplacer une mère et inversement dans l'inconscient du nourrisson et du tout petit (Un petit a BESOIN de la présence d'un "père" et d'une "mère" pour un développement normal car cela relève de l'instinct primaire, dans le sens d'une présence équivalente à ces deux termes). Alors, faut-il l'interdire ? Non, mais dans certaines mesures: le bébé doit nécéssiter une présence masculine et féminine, mais rien n'interdit d'avoir deux père ou deux mères pour le prix d'un seul ^^. Doit-on alors sélectionner les couples entourés par leur famille ou des amis qui pourront les aider et retirer ceux qui vivent solitaires ? Infaisable et franchement immoral. D'où un gros problème. De plus, évidemment, il faut tenir compte de la vie de l'enfant face à tous ces parents hétéros. Ce la va-t-il le perturber (je parle d'un enfant conscient et capable de se forger ses propres opinions, même enfantines) ? A la seule condition qu'il ne soit pas exclu pour ça. Et je pense que pour cela, plusieurs années sont encore nécessaires.

Alors, évidemment, aujourd'hui le sujet est d'actualité car l'expression de l'homosexualité est un droit, et le sera encore tant que les lois ne seront pas définies explicitement. Y arriverons-nous un jour, ça...

Merci pour cette belle présentation, je n'aurais pas fait mieux, et je te rejoin totalement au sujet du problème de l'adoption. Cela dit, en ce qui concerne le mariage en tant que tel, je pense que l'autoriser pour les homosexuels est tout simplement une hypocrisie envers eux. Le mariage, tu l'as bien dit, est lié a l'église, et donc au christianisme, qui ne reconnais pas, et n'a jamais reconnu l'homosexualité. Même ce que l'on appelle le "mariage républicain" est en soi tout sauf un mariage pour moi, même si dans ce cas on rajoute au moins "républicain", ce qui evite les amalgames.
Je voudrais cependant préciser que je suis athé (j'ai conscience que la formulation que j'utilise pourrais vous faire penser a un espèce d'integriste religieux )
En fait, je suis d'accord avec le fondateur, l'égalité a 100% a tout prix dans tous les domaines est impossible, et elle est d'ailleurs contraire a la culture que nous avons tous en communs, a savoir que dans la vie, on ne peux pas tout avoir et qu'il faut souvent faire des choix

Chikoun a écrit:

Une chose toute simple qui invalide ta définition est le simple terme de "dès la naissance". Un peu de sociologie t'apprendra que les valeurs sont acquises et changent tout au cours de la vie pour former, déformer, et reformer des habitus.

De plus, quand on se base sur une définition, on essaie de pas trop lui faire dire ce que l'on veut, mais plutôt ce qui est. Pour définir quelque chose, cherche déjà l'étymologie, ça t'aidera à pas dire d'énormité.

Pour remettre les choses au clair, sans utiliser de sophisme douteux :

La xénophobie est un ensemble de valeur.
Le racisme est une partie de la xénophobie, l'homosexualité aussi.

Xéno => les autres
phobie => la peur.

La xénophobie regroupe l'ensemble des valeurs constituant la peur de la différence, dont découlent certains comportements, tels le rejet de l'autre, la violence, etc.


Un xénophobe n'aura pas forcément été élevé dans cet esprit. Une personne non-xenophobe pourra avoir été élevé selon ces principes, toutefois.

La xénophobie n'est pas amour de soi, mais haine de l'autre. Oui, elle découlera surement des valeurs familiales, mais aussi des expériences personnelles.

Je stoppe ici, n'ayant pas plus de temps que ça à accorder à de telles inepties.

Moi qui tâchait de me rappeler le pourquoi du comment de mon départ! Merci pour cette réponse on ne peut plus claire "Chikoun".

Il est amusant d'ailleurs de te voir parler de l'intolérance comme d'un vice alors que toi-même, dans ta réponse, tu n'es qu'intolérance et acidité.

Ceci étant dit, passons outre de l'incohérence de ton petit personnage
pour en venir au produit de ton petit cerveau: ton message.

Mes citations seront parfois un peu longues par soucis de bien montrer tout le sens de tes écrits au lecteur, mmh, histoire que tu ne balances pas un "Au feu! Il a brûlé une partie de mon message!"

Citation :

Une chose toute simple qui invalide ta définition est le simple terme
de "dès la naissance". Un peu de sociologie t'apprendra que les valeurs
sont acquises et changent tout au cours de la vie pour former,
déformer, et reformer des habitus.

Petite parenthèse.

L'expérience, espérons-le, t'apprendra à ne pas prendre un ton méprisant vis à vis des études de tes semblables sans être au courant de leur parcours scolaire. Surtout qu'à ton âge, 17 ans, tu n'as probablement qu'un BAC de SES, au mieux tu es dans ta première année de FAC de socio'. Les théories que tu as vaguement paraphrasées dans tes questions de synthèse de 3 pages ne sont même pas complètes dans tes bouquins. Tu seras donc suffisament modeste à l'avenir pour ne pas citer ces théories en dehors de leur contexte, surtout si c'est pour prétendre à une certaine supériorité technique envers un tierce. Surtout quand ce tierce suit un cursus de sociologie qui équivaut au triple en termes d'horaire à celui du lycée public

Parenthèse fermée.

Faux, faux, idiot, stupide. "Dès la naissance" ne signifie pas "A la naissance". Si ouvrir une énième fois un bouquin de socio me ferait apparement du bien, un dictionnaire ne serait pas non plus totalement à négliger dans ton cas, "Chikoun". "Dès": "A partir de".

Demain dès l'aube, à l'heure où blanchit la campagne.
Dès lors que...
Dès la naissance = A partir de la naissance.

Maintenant, venons-en au "changement" de ces valeurs qui bougent.

Cher monsieur/madame Bibendum, il est bien gentil de sortir une phrase de son contexte. Malgré tout, lorsqu'il s'agit de xénophobie, il serait sympathique pour vos orateurs de ne pas oublier que la xénophobie, c'est précisément l'immobilisme de ces valeurs.
Je mettrai ça sur le compte de la tartine de confiture, qui comme la culture (et l'habitus, n'est-ce pas?) s'étale.

Citation :

De plus, quand on se base sur une définition, on essaie de pas trop lui
faire dire ce que l'on veut, mais plutôt ce qui est. Pour définir
quelque chose, cherche déjà l'étymologie, ça t'aidera à pas dire
d'énormité.

Cf. parenthèse du début de texte=> Serais-tu devin? L'oracle de Delphes? En ce cas, un p'tit coup de polish sur tes verres embuées te permettront de voir qu'il est encore une fois, et surtout dans ce cas, très douteux de t'attaquer aux connaissances techniques d'autrui.

D'ailleurs, en parlant de ça...

Citation :

Xéno => les autres
phobie => la peur.

Quitte à te la jouer Latiniste et Kebbabophile, tu tâcheras de ne pas te gourer en filant l'étymologie, qui dans sa forme correcte donne:

xenos, étranger et phobos peur.

Citation :

La xénophobie est un ensemble de valeur.
Le racisme est une partie de la xénophobie, l'homosexualité aussi.

Ultra-faux! C'est d'ailleurs étonnant que ta définition soit aussi erronée malgré une connaissance approximative de l'étymologie.
La xénophobie, c'est la peur des autres, au sens lexical du terme.
La xénophobie, c'est l'attachement pour l'immobilité de la Nature, au sens philosophique du terme.

La xénophobie est donc très loin d'un "ensemble de valeur".

Pour ce qui est du racisme, c'est loin d'être une partie de la xénophobie, de "la peur des autres" donc. C'est exactement l'inverse: le racisme est, au sens lexical, le contenant de la xénophobie. Ben oui! Le racisme exploite, notamment, la peur des autres.

Le racisme (razza: la souche) c'est la croyance en une hiérarchie entre les races humaines. Cette croyance exploite "la peur des autres" pour convaincre autrui de cette croyance.

Citation :

La xénophobie regroupe l'ensemble des
valeurs constituant la peur de la différence, dont découlent certains
comportements, tels le rejet de l'autre, la violence, etc.

J'invite le lecteur à relire les lignes précédentes pour comprendre que cette conclusion est tout particulièrement erronée. La xénophobie, encore une fois, n'étant même pas un ensemble de valeurs, la lecture des 7 premiers mots suffit pour se donner une idée assez exacte de la pertinence de cette conclusion.

Citation :

Un xénophobe n'aura pas forcément été élevé
dans cet esprit. Une personne non-xenophobe pourra avoir été élevé
selon ces principes, toutefois.

C'est vrai. Tellement vrai que...Ben oui, c'est de la paraphrase de ce que je me suis permis de dire et que tu t'es permis de critiquer. Encore une fois, la logique de ton discours me frappe.

Plumo a écrit:

M.Untel s'il se distingue de lui-même par sa xénophobie s'attachera sans doute à ces valeurs.

Citation :

La xénophobie n'est pas amour de soi, mais haine
de l'autre. Oui, elle découlera surement des valeurs familiales, mais
aussi des expériences personnelles.

Fiou, c'est tout à fait vrai. Tellement vrai que...je n'ai jamais dit le contraire! Il a de l'imagination en plus ce cher Chikoun.

Cependant, tu entends peut-être par "Amour de soi" mon "Amour pour la Nature?"

Ah..Tu es très fort(e), très puissant: tu jongles avec les mots comme avec des paquets de merde, ils sont interchangeables à souhait pour toi, mmh? Eh bien non! Quand je dis que la xénophobie c'est l'amour dans l'immobilité de la Nature, je ne dis pas que la xénophobie c'est l'amour de soi. Mais où est-ce que t'es allé trouver tout ça toi....

Ceci étant, si tu n'es pas d'accord avec cette définition de la xénophobie, tu t'adresseras à Socrate et Platon. Certes, je sais, ce sont des sous-chiures ignares. Malgré tout, je leur accorde un tantinet plus de crédit qu'à la fameuse "Chikoun".

Citation :

Je stoppe ici, n'ayant pas plus de temps que ça à accorder à de telles inepties.

Et tu as bien raison! Le bordel qui règne chez toi t'incites, à raison, de le ranger avant d'aller faire le ménage chez les autres.