Qu'est-ce que l'Art ?

Question que nous nous sommes posés avec Le Pianiste... Que pensez-vous qu'est l'Art, vous ?

Voici ce que nous nous en pensions :

Le Pianiste dit (15:09) :

Il y a une chose qui me tracasse depuis un moment

Le Pianiste dit (15:10) :

C'est quoi l'art ??

Sephiroth dit (15:10) :

L'art, c'est l'Art.

Le Pianiste dit (15:10) :

Ah oui

Sephiroth dit (15:11) :

il se définit par lui-même je crois.

Le Pianiste dit (15:11) :

Comment suis-je sensé savoir si ce que je fais c'est de l'art ou pas ?

Le Pianiste dit (15:12) :

J'était persuadé que l'art c'était l'expression des sentiments, mais Smirty m'a décontenancé sur ce suet

Sephiroth dit (15:13) :

parce que la musique, c'est de l'art. Figer le temps, c'est un art et tu le fais avec tes photos... Et l'homme est art, quoique tu fasses c'est un art qui t'est propre et te qualifie. Vivre, c'est artiser.

Le Pianiste dit (15:14) :

Moi j'ai l'imperssion que l'art c'est une cacahuète

Il y a une certaine chose qui est art, et c'est cette cacahuète

Le Pianiste dit (15:15) :

mais autour de la cacahuète il y a aussi des amandes, des noix, des noisettes, des noix de cajou, qui ressemblent aux cacahuètes (donc à l'art) mais qui n'en sont pas en fait

Sephiroth dit (15:15) :

peut-être...

Sephiroth dit (15:16) :

mais la noix de cajou a un gout plus fin que la cacahuete

l'amande a un brin de sensualité en plus

la noix est plus brute mais non moins appréciée

la noisette a un coeur et une douceur agréable

Le Pianiste dit (15:17) :

Mais elles ne sont pas cacahuètes

Et c'est ça le problème

Sephiroth dit (15:17) :

Mais elles la complètent

Le Pianiste dit (15:17) :

On est facilement trompé par des choses jolies, mais qui ne sont pas art

Sephiroth dit (15:17) :

ta cacahuete est d'or

Sephiroth dit (15:18) :

tes noix sont argent, bronze et autres métaux

mais réfléchis un instant à un monde sans autre métal que l'or. Celui-ci ne serait en rien précieux

si tant de branches divisent l'art, c'est pour qu'on ne l'enferme pas, et qu'il reste un rêve, je pense.

Le Pianiste dit (15:19) :

La perfection

Est-ce l'art ultime ?

Sephiroth dit (15:19) :

qui n'est envisageable que grâce à l'imperfection

Sephiroth dit (15:20) :

non

Si tu atteignais la perfection

Sephiroth dit (15:21) :

tu enlèverais à l'art ce petit "pas fait exprès, cette chose qui pourrait encore être mieux", ce truc, qui fait que c'est beau et si fragile à la fois, qu'on est dans un instant de grâce, et non pas dans le fini, les limites

Sephiroth dit (15:22) :

l'art doit rester infiniment grand, atteindre la perfection ca détruirait tout intérêt à l'existence de l'art, je pense.

Le Pianiste dit (15:22) :

ouais^^

C'est vrai que j'ai toujours été déçu en ayant 20/20

Le Pianiste dit (15:23) :

J'ai toujours préféré avoir 19 ou 18

Sephiroth dit (15:23) :

On ne me mettait jamais 20/20. La perfection n'existe pas...il y a toujours moyen de faire mieux.

Le Pianiste dit (15:23) :

Et c'est ça qui est bien

Le Pianiste dit (15:24) :

Je suis un peu soulagé

Mais les cacahuètes restent des cacahuètes

Sephiroth a écrit:

J'était persuadé que l'art c'était l'expression des sentiments, mais Smirty m'a décontenancé sur ce sujet

Tiens, je vois que je suis pas la seule à voir mes bases solidement ébranlées par mes discussions avec Smirtnoff XD

Mais n'oublions pas que l'Art fait partie des nombreux thèmes abordés par la philosophie, preuve que le définir relève de la mission impossible. Personnellement, j'appelle "Art" ce qui est une expression, une création personnelle. En gros, j'assimile l'art à la création. Et on est tous artistes \o/

Citation :

Qu'est-ce que l'Art ?

La représentation d'une Nature.

Vous palabrez pour rien.

Arrêtez de scier.

Surtout pas l'arbre !

Tr0n a écrit:

La représentation d'une Nature.

Extrêmement discutable, comme point de vue.

Tr0n a écrit:

Vous palabrez pour rien.

Et là, tu floodes ?

Tr0n a écrit:

Arrêtez de scier.
Surtout pas l'arbre !

Effectivement, tu floodes.

l'Art serait peut-être la beauté faite consciemment ?
Ou seulement illustre-il la démarche de l'expression humaine ?

En tant que valeur subjective, l'Art peut en être pour certains, pas pour d'autres.
Et il a tellement tendance à être banalisé que c'en est dommage. Je trouve.
(oui, je suis fatigué ...)

Et inversement (C'est Tr0n qu'a commencé!!!)

L'art ?

Brrrr...

Il aura fallu que je fasse 3 posts pour que le jeu de mot subtil soit saisi, triste appréhension artistique ici. Mon art, définitivement ne sera jamais reconnu. Sniff.

Pourquoi l'Art serait-il obligatoirement beau ? L'Art n'est ni beau, ni laid. C'est juste un moyen d'expression qui cherche à nous émouvoir.

je me rapproche du point de vue de Cassioppée.. même si il ets plus facile de ressentir l'émotions.. l'art n'est aps forcément "beau"... dnas un premier temps parceque le beau est une valeur subjective, il n'ya pas de beauté universelle et ce que je juge moi personnellement beau ne l'est peut être pas pour d'autres.

L'art c'ets provoquer une émotion, un sentiment, bousculé notre perception première.
Par exemple, une art pas forcémùent beau.....



Ceci est le tableau Guernica de Picasso

Ce tableau n'avait pas une ambition esthétique mais la volonté de dénoncer.. chez moi il a toujours fait passer un malaise devant l'absurdité de la guerre et ses conséquences imbéciles....

Pour la musique, la poésie c'est pareil..; ce sont des moyens d'expression capable de faire passer une émotion brute qui va bien au delà des mots.... Voila donc pour moi ce qu'est l'art.

Comme dit Pénélope, l'art n'est pas forcément beau.

Prenez un Otto Dix... Vous me direz "le coup de pinceau est beau"... Mais la création n'est pas "belle". Elle est atrocement belle, magnifiquement laide.

Par contre, je diverge de ton point de vue et de celui de Cassi, lorsque vous dites que l'Art c'est l'émotion. C'est notamment faux dans l'art "moderne", ou dans le réalisme.

Certains transmettent des émotions, soit, mais la majorité en sont totalement exempt, faisant presque exclusivement appel à votre réflexion.

Est-ce pour autant que ce n'est pas de l'Art ?


Pour en retourner à la poésie, dans la même veine...

Il existe des poésies dénuées d'émotion. Comment dire qu'un Boileau, lorsqu'il écrit L'Art Poétique, transmet l'émotion. La seule émotion que je ressens lorsque je le lis, c'est de l'admiration d'un vers parfait, dénué d'émotion, et pourtant très beau, sans rentrer dans les critères du beau poétique.


Pour en revenir aux jeux de mots, laids je vous l'accorde, de Tr0n... Certains considère -à juste titre ?- que les jeux de langue sont de l'Art. L'art de jouer avec les mots. Ce qui inclue les associations d'idée, les contrepèteries, etc...

On se revoit plus tard, mais je vous laisse le choix dans la date.

La beauté étant totalement subjective, on ne peut décréter que ce qui est beau est forcément de l'Art.
Moi, désolé, mais j'ai pris un fou rire devant un "truc" de Dezeuze, où tout le monde s'extasiait devant .. un cadre de fenêtre en bois, complètement ordinaire, mais dans lequel "l'Artiste" avait voulu faire passer un message d'évasion, la notion de dedans/dehors, l'introspection vers l'extérieur, le ... Raaaaaaaaaaaaa ...
Eh bien, CA, selon certains c'était beau. Sublime, même.
Pour moi, c'était juste un cadre de fenêtre.
Mais j'avais pas interêt à le dire trop fort.

Ceci n'étant qu'un exemple un peu extrême, mais qui démontre que l'Art n'est pas toujours beau.
M'enfin, un Guernica, par contre, moi je trouve ça d'une beauté esthétique étonnante.
Ca ne respecte en rien les règles anatomiques ou une quelconque réalité, mais une telle composition alliée à ce mélange d'angles vifs et de courbes. C'est classe. Mais ça n'engage que moi.

Alors, l'Art "parce que c'est beau", oui, mais c'est chacun pour soi, alors.
Je prends une lampe de chevet de chez Ikea, je la brandis bien haut et je déclare que c'est de l'Art parce, Sacré Graal, c'est boooooo ...

Non, hein ? Par contre, l'Art parce-que "IL" a cherché à créer quelquechose qui chatouille l'œil et qui accroche l'esprit, qui fait réfléchir quelques secondes pour qu'on se rende compte, à la fin, que la valeur ajoutée que "l'artiste" a inclus dans son œuvre la rend ENCORE plus belle à nos yeux, à nous ... OUI.

Et pour faire mon Tr0n, oui ce genre de débats peut durer mille ans sans rien donner à la fin, mais écouter les définitions de l'Art des autres, c'est bien pour sa curiosité personnelle^^

Tr0n a écrit:

Citation :

Sans doute, ton art ne sera jamais reconnu. Il se trouve que nous sommes sur un sujet débat, non sur un sujet à flood. Et tu n'as pas l'air de débattre beaucoup dans tes posts Tr0n... D'ailleurs, toi non plus Déashpéo...

Débat ?

Un débat ?

Où ça ?

Donner son avis à partir de principes subjectifs et d'une méconnaissance totale des concepts, relève de la philosophie de comptoir. Je pensais qu'Anne Roumanoff avait bien fait son travail, apparement non. Bon débat donc.

C'est clair que si tu demandes où trouver un littéreux qui se la pète et qui chie sur le monde, c'est directement plus facile à trouver.

Tr0n a écrit:

Oui j'en vois une bonne dizaine ici.

On t'a jamais dit que tu prenais de la place pour trois ?

Etant donné que j'en suis le créateur, je demande à ce que le sujet soit clos, de toute facon, il y a pas moyen de débattre sans qu'un putain de littéreux viennent foutre la merde en affichant son prétendu savoir sous forme d'une phrase non-argumentée.

Merci d'avance.

Etant membre du sujet, je demande à ce que vous arrêtiez vos gamineries.

Débattre sur une définition n'est pas débattre ? Est-ce parce que nombre de philosophes ou artistes ont pensé avant nous que nous ne pouvons nous y essayer aussi ?

l'art est l'expression de la création artistique et esthétique,

certes ça ne nous avance pas beaucoup,

l'esthétique désigne quelque chose qui a de la grâce ou une certaine forme de beauté,

là on avance mais ça reste encore flou,

la beauté sert a qualifier quelque chose de beau ou digne d'admiration,

l'admiration est un sentiment de joie, de plénitude,

la joie est un sentiment, une émotion agréable et profonde,

l'émotion est un état de trouble, d'agitation aux causes multiples, qui survient de manière brusque, qui peut s'accompagner de troubles physiques et de modifications physiologiques.

Je crois que dès lors on a trouvé un début de réponse même si tout cela reste encore a approfondir,
je dirais donc que l'art sert a designer quelque chose qui nous permet d'entrer dans un état de trouble.
Bien évidemment tout cela reste très personnel, et ne sera donc pas caractérisé comme art la même chose pour tout le monde.

puisqu'il parait qu'il faut des définitions pour débattre.... en voici

http://www.cnrtl.fr/definition/art

je ne suis pas sure que cela éclaire vraiment..

parceque l'on peut en rester a une définition dialectique ou alors plonger dans la notion de l'art que ce soit au travers de l'histoire ou des courants de pensée..

On pourrait aussi reprendre l'ensemble des philosophes et leur discours sur ce point. On pourrait aussi voir le debat du point de vue des grandes théorie classiques telles celles de l'esthétisme, ou regarder cela d'un point de vue sociologique comme a pu le faire Bourdieu ou penser comme Hegel que l'art est une forme de déperdition.

On pourrait aussi penser qu'il n'y a d'art que dans l'interaction et l'echange qui existe entre l'auteur l'oeuvre et le spectateur.

certains voit dans l'art une manière de copier la nature d'autres non... certains y voit le reflet de notre sensualité et de la nature sensible.... La réflexion sur l'art a été multiple foisonnante, menée par des point d'accroches tellement différents. Sartre, Kant, Hegel, Bourdieu, Focillon, Paul Valery, Nietzsche, Baumgarten.. on eu une réflexion sur le sujet.

On a essayer aussi de classifier les arts et aucun consensus n'a pu en ressortir... alors peut être est ce du au fait qu'il n'ya pas de vérité universelle.. et que l'art serait hautement subjectif....

Certains pensent par exemple que la bande dessinée n'est pas un art.... Comme certaines musiques n'en seraient pas....
La définition de l'art est temporelle, l'histoire nous l'a bien démontré...


Alors, je ne pense pas que le but de ce debat soit de clore une discussion qui dure depus la nuit des temsp et le debut de la création. Je ne pense pas non plus qu'il soit possible d'arriver a une définition universelle de l'art.... et puis je ne crois pas que ce soit l'idée de départ.... Juste peut être essaie t on ici de partager notre vision personnel subjective et de l'enrichir de celles des autres..... et c'est dejà beaucoup.

Pour réflechir, pour anlyser, pour se faire une idée, il est bien de s'enrichir de ce qui fut fait auparavant mais il est bon aussi de s'insipirer de son ressenti personnel et de se détacher parfois des écrits trop formalistes quand le sujet s'y prete.... et dans ce cas ci, ni Sartre, ni Kant, ni Hegel... ni Bourdieu n'ont de réponses toutes faites et universelles. Vous pouvez consulter 10 dictionnaires et il y'aura des définition à la marge de ce terme bien différentes...

Bon, je déterre la hache de guerre (j'ai vu que ce topic avait animé de vieilles rancœurs).

Mais c'était pour exprimer une idée qui germait dans ma tête. Ou plutôt une ébauche d'idée, pleine de questions.

Il s'agit de la transformation du continu au discret, puis à la reconstruction du continu (certain me comprendront, d'autre non - merci Tr0n).

En fait, c'est une question de transmission du signal. L'artiste, lorsqu'il crée, utilise une technique (écriture, peinture, musique, ...). La technique est une transformation du continu au discret. Il va transformer cette chose qui est vivante en lui (le fruit de son imagination, la perception d'un paysage, ou le sentiment qu'il avait en mangeant une madeleine) en mots, en notes de musique, en taches de couleur.

Ensuite, l'observateur, perçoit l'œuvre, et quelque chose naît en lui. Je me permet d'affirmer que le but de l'artiste est qu'un observateur qui contemple l'œuvre puisse reconstruire les pensées, les sentiments qu'il avait en lui et qu'il exprimait. Reconstruire le continu à partir d'un discret, en somme.

Mathématiquement, cela en revient à la réciprocité d'une fonction d'un ensemble continu à un ensemble discret. Impossible, dirait un mathématicien ! Cela en reviendrait au dénombrement d'un ensemble continu (et donc indénombrable).

L'Art (j'y mets donc un grand A) est donc, pour moi, cette petite touche de magie qui permet d'outrepasser cette impossibilité mathématique.

Ainsi, l'Art est ce double mouvement de l'artiste à l'oeuvre, puis de l'oeuvre à l'observateur. Que certains pourraient qualifier de préservation de l'information. Mais pas moi, ou tout du moins, pas uniquement (bien que je n'ai pas les mots ni le temps pour exprimer plus avant ma pensée).

Juger l'Art est cependant difficile, puisque cela reviendrait à affirmer que ce que retrouve la personne qui contemple l'oeuvre reconstruise ce qui était dans le coeur et l'âme (pour faire beau) de l'artiste. Hors la télépathie n'est pas encore très pratique à utiliser. Il n'y aurait donc que l'artiste à pouvoir juger son oeuvre, puisqu'il est le seul à pouvoir comparer l'original et le reflet par l'oeuvre.

Voilà pour ce soir ma modeste contribution à la réflexion sur l'Art. Imparfaite, inaboutie et sujette à discussions. C'est d'ailleurs bien pour cela que je la mets ici !

Sur ce, bonne nuit à tous (j'ai un supplément AmnesYa à rédiger !)