Qu'est-ce que l'Art ?

Sephiroth a écrit:: C'est clair que si tu demandes où trouver un littéreux qui se la pète et qui chie sur le monde, c'est directement plus facile à trouver.

Ca c'est un débat intéressant, j'en parlais hier avec Aligby. Ce n'est finalement pas une question de littéraires et de non littéraires: les habitués du tchat ne se risquent pas plus dans les bibliothèques que dans les sections débats, ou plus largement, dans les lieux qui exigent de la réflexion et des connaissances. Alors je pense que c'est une question de niveau culturel. Si vous cherchez Sephiroth, vous aurez plus de chance de le trouver du côté des Courants d'air que dans un débat sur Céline, hein ? Et ce n'est pas un tare, nous étions bien tombé d'accord sur ce point avec mon rédacteur en chef: je ne suis pas de ces gens qui ont une confiance sans borne pour la vérité scientifique, je se suis pas pérsuadé par exemple que l'université nous mènera beaucoup plus loin que le mariage, mais que voulez-vous, c'est un chemin de vie comme autre. Je n'irai jamais reprocher à Sephiroth de couler son adolescence sur le forum en termes scatophiles, parce que, quoiqu'il puisse en dire, j'ai un peu plus de respect qu'il n'en a pour l'altérité: je parle du vrai respect, pas du sourire du surface que l'on adresse au tout venant ou de l'enrobage rose-gentillet dans lequel on enferme ses mots. Et pourtant, dieu sait que j'aime le caca !

Là où ça sent la merde
ça sent l'être.

Antonin Artaud

PS: Et sinon j'aime bien quand Sephiroth quitte les Courants d'air. Contrairement à mon confrère râleur, je pense sincèrement que la question de l'art ne doit pas cessé d'être posée.

Citation :: Contrairement à mon confrère râleur, je pense sincèrement que la question de l'art ne doit pas cessé d'être posée.

Jeune fluet. Que ne mérites-tu pas un bon soufflet sur tes bajoues de pédant.

Elle ne doit pas cesser d'être posée et c'est bien ce que je dis. Mais soyons réaliste, tu as des centaines de penseurs qui l'ont déjà fait, et la moindre des choses, même si l'intention est louable de vouloir refaire la roue, c'est d'une part de savoir de quoi on parle et d'autre part, ce qui a plus ou moins était fait sur le sujet. C'est le principe initial de culture minimal sur n'importe quel débat. Sinon ça ne sert à rien que de faire de la branlette intellectualisante qui finit en dissertation métaphysique sur le devenir du slip à Mido. Quand je cite Kant, je ne le fais pas pour m'astiquer la nouille cabocharde (voir mastiquer celle d'Aligby), mais pour justifier mon propos, pour l'argumenter. Je déteste le domaine à sens unique de l'avis ou de l'opinion : il détruit l'aspect d'un débat rationnel où les perceptions se croisent avec les conceptions. Il est évident que nous n'avons pas tous le même niveau culturel, mais à l'instar de jouer au con, il est quand même un minimum requis pour structurer sa pensée. Renseignez-vous, lisez, et ensuite donner votre avis et argumenté le "correctement". Bien que je sois contre le service minimum, je le préfère à la grève de la réflexion.

Comme j'en discute souvent, un débat, notamment sur Internet, ça n'est pas n'importe quoi. J'ai une nette tendance d'ailleurs maintenant à user de la plume et des lettres postales pour ce genre de choses pour poser et structurer toute ma pensée. Internet est un lieu de branloutage aiguë où trop d'avis sont balancés sans "réflexion". Et pourtant tout le monde est capable de réfléchir, n'en déplaise à certains ! C'est le principe cher confrère précieux que tu appelles Tchat qui démolit toute structuration. C'est avec un ami en Master de Philosophie et désormais professeur des écoles que j'ai eu ce débat, tout récemment d'ailleurs.

Je ne pense pas que beaucoup d'aelissiens iront faire l'effort de lire un ouvrage de critique artistique. Non que le sujet ne les intéresse pas, mais de même que nos élèves ne veulent pas devenir des Balzac, les graphistes ne veulent surtout pas devenir des Picasso. Ils ont bien trop peur de finir par nous ressembler. Alors, à tout prendre, laisse les parler d'art à leur niveau, ne va pas entraver cette petite émulation qui ne fait de mal à personne et qui, avec un peu de chance, fera du bien à certains. Un débat n'est jamais gratuit ou inutile, cela, même s'il ne débouche sur aucune solution satisfaisante. J'ai dans l'idée que faire l'effort d'exprimer ses idées, que cela convainque ou non, c'est déjà les clarifier, les clarifier pour soi. Je suis plus redevable à Internet qu'aux internautes pour un certain nombre d'idées et de théories littéraires que j'ai par la suite eu le plaisir de retrouver sur des ouvrages critiques: ce qui est une manière de dire que, sur le fond, je partage ton opinion sur les forum en général, et sur ce forum en particulier. L'ère du tchat, ou la dialectique du courant d'air - je connais, et ça ne me satisfait pas moi non plus. Mais il faut être réaliste: tu ne te rends pas compte que nous leur faisons peur à ces pauvres gens ?

PS: J'ai l'impression qu'on est les Zemmour et Naulleau du forum. Dis, dis, je peux faire Zemmour ? Hum hum, c'est très révélateur...

Citation :: C'est le principe cher confrère précieux que tu appelles Tchat qui démolit toute structuration.

Le Tchat étant par essence, comme msn, un lieu d'échanges instantanés, ils ne sont en effet pas utilisés pour se lancer dans des discussions philosophiques poussées. On voit mal un sujet être lancé et un des acteurs dudit débat répondre après 45min. En ce sens, je serais effectivement de ton avis TrOn. Un tchat est une espèce de refuge (au début) et ensuite une prison pour la réflexion. C'est du tac au tac où tu ne prends pas le temps de pousser ta réflexion, d'envisager tous les aspects d'un problème. Tu réponds sur un ressenti...tu le sens comme ça, tu réponds...

Evidemment, je réponds à ce débat en tombant à pieds joints dans le juste problème : j'ai réfléchi cinq minutes et à cet instant je ne pense presque plus, j'écris (je sais, c'est là le problème).

Qu'il y ait une différence de niveau culturel c'est indéniable, il n'en demeure pas moins que tout le monde peut avoir un avis (même s'il n'est pas construit et argumenté, c'est son avis), entendre ceux des autres
et même en changer (c'est formidable).

Si vous le voulez, lors des prochains débats, libre à vous de nous orienter sur des lectures intéressantes pour que nous puissions nous enrichir et débattre en construisant nos avis sur ce qui a déjà été
dit. Après tout, tout s'apprend...

Dans le cas contraire, effectivement, il se peut que je continue à aller sur le tchat me fendre la poire sur un blind plutôt que d'essayer de débattre sur la base d'arguments fondés sur le peu que je connaisse
ou sur mes impressions. Avez vous vraiment envie que plus de gens débattent et notamment ceux qui font vivre le tchat? Je me pose la question à cet instant...

Sauf que le sujet initial c'est : Qu'est ce que l'art? Et donc je répondrais que l' "Art" est une pièce de théâtre écrite en 1994 par Yasmina Reza. Très Heureux

PS : Par un heureux hasard, j'ai "merdé" et j'ai pu lire la réponse de Goldmund. Non Goldmund ce n'est pas une question de peur (en tout cas dans mon cas). C'est surtout que mise à part ce qui révulse quasiment TrOn, je ne peux pas débattre. Quant à ton idée, qui est finalement aussi la mienne, tout le monde ne lira pas un bouquin, mais des articles, quelques critiques pourquoi pas...en tout cas, beaucoup veulent sans doute participer.

Et accessoirement, vous empêcher de vous taper un ping pong sur le forum aussi ça serait bien...

Edit: Je m'excuse mais j'écris dans mon langage. Je vais en apprendre plus avec les devoirs de TrOn qui me font déjà fumer le cerveau (preuve qu'il y avait du boulot pour le réveiller).

Nombre de messages : 113 Age : 40 Date d'inscription : 27/03/2009

Personnellement, je n'ai pas vraiment pris le temps de lire des ouvrages philosophiques sur la nature de l'Art. J'ai déjà assez fort à faire avec tout un tas de trucs. Je me sers donc de ce forum comme un tremplin, un exutoire et centre d'essai pour ma pensée. Cela ne prend pas la même forme que la rédaction d'une disserte ou une discussion avec des amis lettrés. Internet étant un media récent (au vu de l'histoire de la parole et de l'écriture ...), il est donc normal que les usages en soient encore variés et soumis à d'âpres vociférations.

En ce qui concerne les débats, il est vrai que c'est un exercice difficile que de pouvoir rendre à la fois ces débats accessibles, et en même temps pouvoir les amener à une pensée suffisamment fine. Comme un moyen de construction de la connaissance en somme. Afin que nos éminents lettrés puissent inculquer un semblant de compréhension dans le crâne de leurs charmants compatriotes.

Exprimer sa pensée en mots, fut-ce sur Internet, est déjà un exercice difficile. La rendre compréhensible par l'autre ne l'est pas moins. Et nécessite de savoir à qui l'on s'adresse.

Ce qui ce conçoit mal s'énonce-t-il clairement ? Personnellement parler de ce qu'on ne connaît pas, ça m'horripile même si c'est une émulation guillerette. Est-ce réellement sain ? P'te bien qu'oui, p'te ben qu'non.

Je vais te prendre un exemple simple et plutôt d'actualité. Un certain petit homme de pouvoir nous a sorti en s'appuyant sur un rapport scientifique, que la violence pouvait être détectée chez un enfant de 3 ans, à la limite de dire qu'on pouvait la génétiser. Ce raisonnement c'est celui qui a eu lieu a la fin du XIXème siècle, au début de la génétique, quand on ne connaissait pas encore le domaine. Un débat classique. Quand tu refais la roue, le risque de refaire les mêmes erreurs que ses prédécesseurs est gigantissime. Et quand on sait où on menait les raisonnements de la fin du XIXème des généticiens notamment Allemand, je trouve cela très dangereux. C'est d'ailleurs par ce système de pseudo-émulation que l'Histoire, et les comportements se répètent sans cesse. C'est un accès pseudo culturel à la masse, loin de la sagesse. Les perceptions qui sont ouvertes peuvent être radicalement erronées... A vrai dire, très personnellement, ça me saoule. D'ailleurs avec un peu d'envie, de justesse et de travail, il est simple de manipuler la pensée de gens qui n'ont pas le minimum requis dans un débat.

Tiens d'ailleurs, regarde combien de gens écrivent en petit désormais...

Tu rétorqueras qu'à notre niveau, non, que c'est de l'émulation, qu'il est bien de vivre sa propre expérience et de comprendre les erreurs. Pourquoi pas. Mais il suffit qu'une personne un peu plus charismatique s'en mêle... Pour avoir des raisonnements comme le nain au dessus de l'état qui arrive à convaincre des gens que la violence est un caractère génétique. Bientôt il dira qu'on détecte le nez juif grâce à son phénotype. Belle connerie quand même. S'il avait lu un peu les théories sur la génétique... A défaut de tout connaître, il vaut mieux selon mon avis la fermer, ou si l'on veut débattre, apprendre, raisonner, connaître, se documenter. La façon de penser qui consiste à donner son avis sur tout et rien à la fois, ce n'est pas du tout mon truc. Et petit Gibus adore ça par contre sous couvert de croire qu'on va développer plein de façons de voir différentes... C'est un peu optimiste cette façon de voir les choses.

Citation :: A défaut de tout connaître, il vaut mieux selon mon avis la fermer, ou si
l'on veut débattre, apprendre, raisonner, connaître, se documenter. La
façon de penser qui consiste à donner son avis sur tout et rien à la
fois, ce n'est pas du tout mon truc.

Cela ne se fait pas en cinq minutes et je le répète : et si vous nous y aidiez...

Non, personne ne lira rien Hell: on jette à peine un oeil sur les lectures exigées par nos prof' de français, alors tu penses bien que les références bibliographiques d'un Tr0n ou d'un Goldmund... C'est utopique. Et puis je n'ai pas spécialement vocation à éduquer les masses à grands coups de suppositoires dans le derrière, je suis ici avant tout parce que j'y trouve mon intérêt, et mon plaisir. Les gens pour la plupart - c'est vrai ici, c'est vrai ailleurs - ne veulent pas apprendre, c'est pourquoi nous avons toute une batterie de collèges et d'académies accompagnés d'un tchat. Il faut respecter leur choix.

Est-ce que les quelques âmes qui souhaitent apprendre ne suffisent pas pour que l'on (tu en fait, voire TrOn et ceux qui débattent avec force, conviction et structure) tente de les aiguiller.

Ton plaisir et ton interêt ne serait-il pas plus grand si tu rencontrais encore un peu plus d'opposition? (ou pour les sujets moins délicats, au moins un peu plus de réponses argumentées).

Comment peut on dire d'un côté les gens ne débattent pas, on les effraie et de l'autre ne rien faire pour démocratiser le débat. En tout cas, permettre à ceux qui le souhaitent de construire leur pensée. Tout ça ne se chie pas, il faudra bien que quelqu'un nous conseille.

J'aimerais ne pas conclure que tu préfères les débats tels qu'ils sont à l'heure actuelle...au pire je persisterais à venir vous embêter avec ma pensée déstructurée Heureux

Débattre ce n'est pas tchater en 5 minutes non plus. J'appelle en général cette façon de faire : prendre une bière au comptoir et refaire le monde. C'est amusant, ça occupe, c'est rigolo, mais ça ne va pas plus loin qu'une discussion de zozos bourrés, qui malheureusement souvent disent des énormités.

Aider ?

Aider les gens à chercher ? Attend...

Il existe des limites au "je m'en foustisme".

Tout le monde est capable d'aller voir la définition de Wikipedia et lire les rubriques connexes et bibliographiques (tu as une somme de débats, d'informations, de définitions annexes, d'auteurs et plus si le sujet t'intéresse). Tu as la "base" à l'intérieur. Tu peux y consacrer une petite heure pour comprendre les concepts généraux. Et ensuite tu peux intervenir d'une manière un minimum plus "sensée". Qu'on ne me dise pas que c'est difficile de lire, ou je vais coller des tartes.

Aider à "connaître", fichtre...

On me la sort souvent celle là mais quand même. Vous êtes tous aptes par vous même à vous forger votre propre culture. Ce n'est pas en débattant sans le minimum requis que vous apprendrez à élargir votre façon de voir les choses. Les gens qui connaissent un sujet ne peuvent pas toujours intervenir pour recadrer les choses.

Ne me dis pas qu'il y a besoin d'aide pour ça.

Et pour reprendre Goldmund, que les gens ne lisent pas les livres qu'on leur conseille ça me fout en rogne. Ça je l'ai compris en arrêtant mes études, mais c'est une autre histoire. Je déteste voir les gens faire les mêmes erreurs que moi, sans que je ne puisse rien y faire. Alors au contraire de Goldmund, je me fâche tout rouge, et j'essaie d'éduquer les masses; pas à ma façon de voir les choses, mais à réfléchir par eux mêmes.

Héliaste Nombre de messages : 4758 Age : 37 Date d'inscription : 27/11/2007

Est-ce vraiment la meilleure chose que de n'autoriser à parler que ceux qui auraient la connaissance ? Je pense que c'est très réducteur et un peu trop facile : réducteur parce que le débat peut amener à découvrir des choses, il m'arrive ainsi de débattre sur des sujets sur lesquels j'ai une légère connaissance et en débattant, on m'apporte de nouvelles informations qui me donneront à réfléchir et à éventuellement reformer mon jugement ; trop facile parce que cela signifie qu'il y aurait comme cela une méthode de calcul de la connaissance qui dirait à partir de quel moment on en sait suffisamment ou non. Y aurait-il une formule mathématique qui nous ferait croire que l'on peut savoir objectivement si l'on sait assez de chose ou non pour débattre et avoir une légitimité à penser et à réfléchir ?

Faut-il compter le sujet en nombre de livre lu ? A la qualité de ceux-ci (et comment déterminer cette qualité) ? au temps qu'on a passé à étudier un sujet ?

Je pense pour ma part, que l'on peut débattre avec peu de connaissance, parce que le débat et la discussion ont pour but -normalement- de nous faire avancer dans notre réflexion. Il n'y a rien à dire si l'on sait déjà tout. Débattre impose surtout une forme de grande humilité : il faut admettre que l'autre peut nous faire changer d'avis, nous faire réfléchir, nous apprendre. Le but n'en étant pas moins d'essayer de convaincre l'autre. Mais je crois que tenter de convaincre l'autre n'est au fond qu'un moyen de se convaincre soi même un peu plus de ce qu'on a raison.

Détrompe toi, Hell, je rencontre une opposition féroce et acharnée dont l'intervention de Sephiroth sur les littéraires qui puent qui pètent est un bon exemple. Mais cette opposition ne se situe pas sur le même plan: c'est un problème sociologique, c'est une tension culturelle.

Les interventions vont un peu vite pour moi, je rédige un message et le temps de l'envoyer j'en ai trois à lire. Tr0n, tu dois bien t'en rendre compte, tu as une approche très élitiste de la culture. Tout le monde n'a pas l'intelligence, l'envie, la volonté de se renseigner sur ce dont il parle: il y a d'ailleurs une mode consistant à appréhender la connaissance comme si elle allait de soi. C'est une position pratique: je sais tout, ça me vient du coeur ou des environs, et je n'ai rien à apprendre. On ne peut pas nier ces gens-là, et on ne peut pas non plus leur demander de dire des choses pertinentes. Il y aura toujours des singes, des Allemands, et des généticiens amateurs.

Nombre de messages : 113 Age : 40 Date d'inscription : 27/03/2009

Hell exprime tout à fait le genre de personnes auquelles je pensais. Ceux qui veulent justement construire leur connaissance et qui sentent qu'il y a pas de chemin à faire. De même, je ne suis pas particulièrement à l'aise pour exprimer ma pensée. Donc, autant faire notre possible pour que cela nous fasse avancer.

Je pense qu'on pourrait justement essayer de faire des débats qui permettent de construire ces notions, cette culture. Par exemple, on pourrait mettre un texte sur l'Art, débattre autour de ce texte et de sa notion, afin de voir ce que l'on peut en tirer. Puis, lorsque l'on estime qu'il est temps de passer à autre chose, on refait la même avec un deuxième texte sur le même sujet, on comprend, on palabre. On complète, on compart.

Je crois que cela donnera plus matière à réflexion et discussion que simplement "qu'est-ce que l'Art".

Je m'attendais à cette réponse mais tu sais TrOn : C'est difficile de lire...(joke)

Je te le concède, et je le fais d'ailleurs volontiers, je vais lire, je vais chercher lorsque que je ne connais pas ou que je ne comprends pas. Mais un petit aiguillage, même un lien peut donner envie, faciliter...c'est déjà mieux que de laisser faire. C'est provoquer...

Il sera toujours plus facile de cliquer sur un lien wiki ici, que d'aller le chercher par soi-même. Evidemment cela implique que quelqu'un le fasse, peut être à pure perte...

Mais je suis un utopiste, je sais...

Edit : Bonzeye, pas mal de chemin je suppose? Heureux

Oui, en effet, j'ai du chemin à faire et il va me falloir de sacrés pompes...
Et, oui, bonnes idées. Partir de la base et élargir au fur et à mesure...

Nombre de messages : 113 Age : 40 Date d'inscription : 27/03/2009

Art

C'est ce que tu voulais, non ? ^^

EDIT : bien que wiki, pour se faire une culture, on a vu mieux (j'en connais qui me taperaient sur les doigts !). Mais c'est déjà un début.

Je pense que l'on débat surtout avec des personnes: il faut savoir se placer au même niveau qu'elles, ou changer de fréquentations. Je suis naturellement plus attiré par certaines personnes que par d'autres, je sais que certaines conversations m'apporteront plus que d'autres. Il est évident que ce n'est pas sur Ter Aelis que l'on fomera Balzac ou Picasso, mais à notre niveau, nous amenons toujours une petite part d'émulation: à chacun de voir si ça le satisfait ou non.

Vous êtes durs sérieusement. Et vous ne comprenez pas que les gens abandonnent le combat...

Non, ce sont les gens qui sont durs. Moi j'ai abandonné depuis longtemps le combat, je crois que Tr0n s'accroche encore un peu.

Héliaste Nombre de messages : 4758 Age : 37 Date d'inscription : 27/11/2007

Là où je rejoins les uns et les autres, c'est que le débat n'a pas non plus un but purement pédagogique dans le sens où il doit être une réciproque : si l'objet du débat est que celui qui connait apprenne des choses à celui qui ne connait pas comme tu le suggères Hell, on est alors plus totalement dans un débat mais dans un cours, ce qui reste assez différent. Alors quelle est la différence avec ce que j'ai pu dire moi ? C'est que je ne considère pas le débat comme un enseignement unilatéral allant dans un sens unique mais allant de l'un à l'autre et réciproquement : et il se peut qu'au cours de ce débat l'on en apprenne.

Goldmund et Tr0n n'ont pas totalement tort : pour débattre, il faut que les deux aient plus ou moins les mêmes armes pour que cela reste un débat et non plus un cours magistral. Goldmund dit "au même niveau", il ne s'agit pas d'élitisme, il s'agit juste de permettre au débat d'exister : s'il y en a un qui sait et l'autre qui ne sait pas, il n'y a pas débat mais apprentissage. (Cette façon de voir est caricaturale, j'en ai conscience et je le signale ici).

Je ne rejoins toutefois pas Tr0n : n'avoir le droit de débattre qu'à partir du moment où l'on sait, c'est un peu extrémiste, c'est interdire aux uns et aux autres tout droit de penser, de réfléchir. C'est leur dénier ces droits au nom d'une connaissance objective, dont, franchement, je me demande bien qui pourrait en déterminer les limites. Qui dira qui a droit de s'exprimer ou non ? Celui qui sait ? N'est-ce pas un peu totalitaire comme manière de voir les choses ? (c'est une vraie question, je suis ouvert aux arguments opposés).

Aligby > Je n'ai jamais demandé aux gens de lire des dizaines de livres. Je lis d'ailleurs très peu. Il y a une différence entre chercher des informations sur un sujet et se taper l'œuvre intégrale de Kant ou d'Hegel pour parler de l'art. Il y a un juste milieux que j'appelle "connaissance minimale" : que pense Kant et que pense Hegel. C'est déjà bien suffisant. Savoir comment ils en sont arrivés à penser ces définitions c'est l'affaire de quelques minutes. Savoir comment on pensait l'art au cours de l'Histoire, ça ne prendra pas plus de dix minutes. Si le sujet intéresse, c'est ensuite à la personne de faire l'effort. On ne peut pas s'amuser à prendre chaque individu par la main pour l'aiguiller, surtout quand on tombe sur le type de personnes décrites par Goldmund. Je n'interdis rien du tout, je dis juste que je n'interviendrais pas dans des débats de comptoir et que je distingue à juste titre il me semble : le débat et le comptoir. Où ais-je dit qu'il fallait "interdire" ? Les gens font ce qu'ils veulent (mais sans moi dans certains cas) mais je me fais un malin plaisir à le dire quand les éléments sont vraiment "nuls" - soyons un peu mesquin.

Bonzeye > C'est ce qu'on apprend à faire au lycée. Vous êtes capable de faire ce genre de travaux par vous même et de synthétiser le tout. Vous avez eu votre bac de français dans une pochette surprise ? Très Heureux

Hell > C'est à toi de te faire ta propre opinion et de faire l'effort. Je peux donner l'envie, mais c'est un investissement difficile et un risque que je ne prends plus.

Goldmund > J'attends beaucoup trop des gens. Ce qui d'ailleurs justifie de mon célibat. Je m'accrocherais toujours puisque c'est ma vocation. Imagine toi dans dix ans, vieil aigri !

Débattez oui, mais faites quelques efforts, je n'ai jamais demandé plus ni était anti-libertaire comme voudrait le faire croire ce fourbe de cuisine d'Aligby.

Aligby est d'accord avec Tr0n et Goldmund mais il ne rejoint pas Tr0n.

Goldmund-le-barbare 2 - Tr0n-le-berbère 1 (oui, tu avais "oublié" de me compter mon point dans les bibliothèques).

Oui je suis d'accord. C'est vrai, je ne l'avais pas vu sous cette angle Heureux

Cela dit, sur la fin, cela va donc dépendre de la conception que chacun a du savoir. Un ressenti, ou un sentiment que l'on s'est soi-même forgé est il un savoir? Pas au sens où TrOn les entend à mon avis...

Qui plus est, on peut très bien débattre corps et âme sur une seule vue de l'esprit et en dehors de toute connaissance de ce qu'il s'est écrit sur le sujet.

Ce n'est pas parce que trucmuch a dit, que pour autant un argument prend plus de poids...

Mais ne me suis-je pas égaré? Tire la Langue

Edit : TrOn, oui...désolé mais je débarque au moment où tu ne prends plus le risque. Je ne suis pas au fait du passé ici et ailleurs...

Nombre de messages : 113 Age : 40 Date d'inscription : 27/03/2009

Tr0n a écrit:: Bonzeye > C'est ce qu'on apprend à faire au lycée. Vous êtes capable de faire ce genre de travaux par vous même et de synthétiser le tout. Vous avez eu votre bac de français dans une pochette surprise ?

Le bac de français, ça commence à faire loin pour moi. Et c'est vrai que les dissertes et commentaires de textes aussi. J'ai eu la chance de faire un peu de philo avec des amis, où justement on lisait des textes qu'on essayait de comprendre tous ensemble.

Mais il est vrai que cela va sûrement rejoindre l'ébauche d'un cours.

Tr0n, ne baisse pas totalement les bras, j'espère qu'on aura quand même des échanges d'idée intéressants.

» [SIG'] Alliance.Ogame. (Quest' +1)
» *Tape par terre* Je veux je veux je veux ! [Fini] (Quest'love +2)