Ils ont osé [Roquefort Situation]

Va manger ôh force vive de la nation.

Pour informations, les protéines à l'origine de la maladie de la vache folle seraient transmises par les farines animales non soumises, pour être simple, à un processus de pasteurisation suffisant. Et ce n'est qu'une hypothèse, absolument pas une vérité scientifique. De même que la transmission à l'Homme n'a toujours pas été prouvée. Les seules preuves de transmission ont été réalisées en laboratoire sur toutes sortes de petits mammifères, notamment par le processus classique d'injection de doses quasi-mortelles (pour les huîtres qui étaient soit disant toxiques, les scientifiques avaient fait ingéré l'équivalent d'une vingtaine de douzaines d'huîtres à des souris; la véracité du propos : un scientifique qui travaille à l'ifremer antenne d'Arcachon...). D'ailleurs la maladie n'a que "muté" récemment, elle existe sans doute depuis des siècles au travers de la tremblote chez les ovidés par exemple. Il est tellement d'hypothèses et de conjectures, qu'il est en effet, très difficile d'affirmer des vérités - mises à part celles que nous envoie les médias.

Le problème est souvent plus pernicieux que les voix simplistes qui s'élèvent. Un scientifique vous dira les résultats conséquences d'un certain nombre d'hypothèses. Si vous n'écoutez que les conclusions, c'est comme tout "n'importe quel abus pour le corps humain peut avoir des conséquences graves". Certaines, bien entendu, plus que d'autres. Mais le coup du bœuf me fait franchement mourir de rire. C'est évident qu'avec un régime alimentaire fondé sur de l'ingestion pendant 20 ans, 7/7 de viande de bœuf, vous allez avoir un truc qui tourne pas rond dans le bide. Par contre, laver un poulet à la Javel, il suffit d'une erreur pour envoyer 300 personnes à l'hosto. C'est un danger que ne sont pas prêt à prendre les européens (et encore). Quant aux normes américaines, c'est risible aussi. Vu les procès qui se déroulent là bas, l'argument est plus que douteux.

A l'heure actuelle, l'énorme problème que nous avons, est la connaissance des liens et des effets du mélange de protéines (et par extension donc du comportement des acides aminés). Résultat, ce ne sont bien souvent que des résultats ponctuels qui n'arrivent pas à prouver la justesse ou non des liens, sauf dans des cas évidents.

Affirmer que vendre à perte est stupide ou que l'entrepreneur qui le fait ne tourne pas rond, c'est oublié beaucoup de principes économiques du capitalisme actuel. Tiens par exemple, pourquoi Monsieur Leclerc préfère-t-il payer les amendes et vendre à perte que de vendre même au prix coûtant ? Ah... Mystère mystérieux ! Et la publicité par exemple ?

Je trouve que le Roquefort, se fait un excellent coup de pub, en France, comme aux Etats-Unis.

Invité

Citation :: On me répondra probablement qu'il y a en matière de sciences toujours des opinions divergentes, et donc que je suis bien peu pertinent lorsque j'évoque l'une d'elle à l'encontre de celle de la majorité sous prétexte que je ne ferais moi-même que répéter la thèse minoritaire : or, ce n'est pas ce que je fais, mon propos consiste à dire qu'il faut se garder d'avoir des avis scientifiques tranchés définitivement quand on a de simples opinions dessus.

En cas contentes-toi simplement de dire cela, ce qui est effectivement très pertinent et intelligent, au lieu de nous tartiner une leçon magistrale sur l'idiotie dont nous faisons preuve Aligby.

Oui, il y a toujours des suspicions en matière de science. Il est même parfois avancé que le virus du Sida n'en est pas un, que l'apesanteur n'existence pas mais que c'est un mythe, etc etc. Cependant il faut pouvoir faire la part des choses. Si certes les farines animales ne sont pas l'unique facteur de la maladie de la vache folle (ce que d'ailleurs au demeurant je n'ai jamais dit et qu'il aurait été plus honnête de signaler), il est assez difficile d'avancer qu'aucune étude n'a prouvé que c'était un des facteurs majeurs de la maladie quand quasiment tous les grands instituts de recherche mondial sont d'accords sur la question (cf.Le Monde, Courrier International, AFP).

Toujours est-il que cela ne change de plus pas grand chose au problème. Les Etats-Unis continuent d'utiliser cet aliment pour nourrir leurs bovins ce qui, à mon sens, constitue une raison en soi suffisante pour imposer un blocus à toute viande faite de la sorte. Par ailleurs des grandes entreprises comme Mac Do (en Europe uniquement) n'ont pas attendu longtemps pour acheter de la viande exclusivement Européenne, car non nourrie à la farine animale et mieux traitée: c'est la fameuse campagne du "Nous faisons des steaks et nous les faisons bien" et de rehausse de l'image de la marque.

Je trouve à l'inverse tout à fait louable l'initiative Européenne de bloquer toute nourriture dont les conséquences sanitaires sont sujet à controverse, même si des théories scientifiques (minoritaires de plus!) avancent le contraire.

Edit:

TrOn a écrit:: Affirmer que vendre à perte est stupide ou que l'entrepreneur qui le fait ne tourne pas rond, c'est oublié beaucoup de principes économiques du capitalisme actuel. Tiens par exemple, pourquoi Monsieur Leclerc préfère-t-il payer les amendes et vendre à perte que de vendre même au prix coûtant ? Ah... Mystère mystérieux ! Et la publicité par exemple ?

Tu prends deux cas radicalement différents et incomparables même si l'idée est en effet juste. Entre un Leclerc qui peut se faire de la pub en vendant à perte pour ensuite attirer une masse de clients et faire du profit, et des fromagers qui eux doivent soi-disant quoiqu'il arrive vendre à perte et de ce manière systématique sans espoir de profit futur, il y a une gigantesque différence. Deux poids, deux mesures. Quant à l'hypothèse selon laquelle les vendeurs de roquefort vendent à perte aux USA pour se faire de la pub... lol

Invité

Tr0n a écrit:: [justify] D'ailleurs la maladie n'a que "muté" récemment, elle existe sans doute depuis des siècles au travers de la tremblote chez les ovidés par exemple.

Fun fact à propos de ce genre de maladie de la fièvre aphteuse (qui provoque des abattages massifs de cheptels). Mon grand père décédé était éleveur et me racontait qu'avant, quand les bêtes chopaient ce genre de saleté, elles ne bouffaient pas pendant deux semaines, s'étouffaient un peu à cause de la langue qui gonfle, et puis elles allaient mieux, et baste.

Huhu.

Citation :: Tu prends deux cas radicalement différents et incomparables même si l'idée est en effet juste. Entre un Leclerc qui peut se faire de la pub en vendant à perte pour ensuite attirer une masse de clients et faire du profit, et des fromagers qui eux doivent soi-disant quoiqu'il arrive vendre à perte et de ce manière systématique sans espoir de profit futur, il y a une gigantesque différence. Deux poids, deux mesures. Quant à l'hypothèse selon laquelle les vendeurs de roquefort vendent à perte aux USA pour se faire de la pub...

Je n'ai jamais dit qu'il vendait leur Roquefort à perte.
Et encore moins qu'ils vendent à perte pour se faire de la pub.
Je répète donc.

Affirmer que vendre à perte est stupide ou que l'entrepreneur qui le fait ne tourne pas rond, c'est oublié beaucoup de principes économiques du capitalisme actuel. Tiens par exemple, pourquoi Monsieur Leclerc préfère-t-il payer les amendes et vendre à perte que de vendre même au prix coûtant ? Ah... Mystère mystérieux ! Et la publicité par exemple ?

Je ne vois rien en rapport avec ce que tu me réponds. Aucun lien, rien, nada. Tu dis que vendre à perte dans le cas du Roquefort est con. Je te dis que pas forcément, tu peux trouver des dizaines de raison de ventes à perte, je n'en cite qu'une seule mais si tu veux d'autres exemples, je peux t'en donner plein. Note par exemple que l'Australie vient juste d'accepter la vente de Roquefort. Aucun lien avec la surtaxe américaine ? Le timing est pourtant excellent !

Sinon libre à toi de penser que ce sont des petits producteurs fromagers de Roquefort.
Et qu'ils n'emploient pas des techniques de vente "particulières".
Je t'enjoins donc à lire l'affaire du Roquefort de 2004 et à te renseigner sur la "Société" des caves.
Tu auras sans doute un autre regard sur le "petit fromager".

Héliaste Nombre de messages : 4758 Age : 37 Date d'inscription : 27/11/2007

Plumo a écrit:: Si certes les farines animales ne sont pas l'unique facteur de la maladie de la vache folle (ce que d'ailleurs au demeurant je n'ai jamais dit et qu'il aurait été plus honnête de signaler), il est assez difficile d'avancer qu'aucune étude n'a prouvé que c'était un des facteurs majeurs de la maladie quand quasiment tous les grands instituts de recherche mondial sont d'accords sur la question (cf.Le Monde, Courrier International, AFP).

Je n'ai pas dit que la maladie de la vache folle n'avait aucun lien avec, je pense même que c'est assez probable (voir les explications de Tr0n). Ce qui est démontré, c'est le lien entre les farines animales et la maladie, mais pas que les farines animales seraient en elles-même la cause de la maladie. Ce qui m'amène à penser qu'il ne faut pas conclure à une fermeture des farines animales qui se ferait définitivement pour reprendre tes mots. C'est ce mot "définitivement" qui, signifiant ce qu'il signifie, m'a fait poser mon laïus (avec toutes les fautes d'orthographe et autres inepties du genre "preuves prouvées").

Et lorsque je parlais de divergence d'opinion scientifique, je parlais bien entendu de celle qui n'étaient pas fondées sur des idéologies grossières. Les questions de la contamination de la vache folle reste donc totalement légitimes, surtout avec le peu de recul que nous avons.

Pas envie de parler du principe de précaution tout de suite. ^^

Citation :: c'est le lien entre les farines animales et la maladie, mais pas que les farines animales seraient en elles-même la cause de la maladie.

Ce qui en réalité n'est pas le cas.

Je fais vite. Si vous pigez pas, j'peux faire un cours de bio lol

Les farines de type animal sont un vecteur de la maladie non un facteur. La protéine pathogène est issu des bovidés crevés et se transmet dans les farines lorsque les processus de contrôle ne sont pas suffisants. Il est d'ailleurs difficile de les supprimer, car ce sont des protéines, non des bactéries ou des virus. C'est pour cette raison qu'on utilise désormais des farines végétales à base de soja, qui apparemment n'ont pas ces problèmes de synthétisation dû aux erreurs des proétines HSP90 (mais rien ne prouve qu'on aura pas un souci dans 20 ans).

Ce qui d'ailleurs induit un autre problème : les pays occidentaux n'ont pas la capacité de production suffisante pour nourrir toutes les bêtes de cette manière. La solution américaine : les OGM. Chose refusée puisque dangereuse (et ça pour le coup c'est assez évident, on voit les ravages potentielles d'une protéine alors je n'ose pas imaginer les problématiques de synthétisation de nouvelles protéines injectées juste pour protéger des récoltes sur le corps humain wayaaaa).

Invité

Intéresant! Je n'ai pas la prétention d'avoir compris pourquoi telle molécule engendrait tel problème mais j'ai néanmoins saisi le déroulement de la chose. C'est agréable d'avoir un regard scientifique sur le débat.

Néanmoins tu me permettras de rester sur mon idée des deux poids deux mesures: s'il existe un certain nombre de facteurs qui peuvent conduire à vendre à perte sur le court terme pour faire du profit sur le long, j'estime que la grosse industrie fromagère ne peut pas trouver d'intérêt à exporter son fromage à perte aux Etats-Unis, tout du moins pas de la manière dont le décrit Penelope. Pourquoi? En dehors de l'aspect publicitaire qui me semble absolument ridicule (que tu réfutes toi aussi et j'en suis franchement soulagé), c'est une politique qui dure en ce cas depuis trop longtemps: car selon Penelope, cette vente à perte date depuis les surtaxes qui elles ont un long passé derrière elles. Au secours! Quel intérêt, quel profit dans tout cela?

Au passage je me permets de signaler que je n'ai jamais pensé que l'industrie fromagère était uniquement constituée de "petits fromagers". Le simple fait que je parle d'entreprises se tournant exclusivement vers les exportations transatlantiques dans l'idée de faire d'énormes économies d'échelles exclut totalement la possibilité d'imputer à mon raisonnement une telle réduction, TrOn.

Heureux que tu ais modéré ton propos Aligby, il me semble plus pertinent désormais.

Alors je m'explique sur mon affirmation que l'industrie productrice de roquefort et notamment le Société des Caves de Roquefort dont je pense Grosdormeur pourra confirmer que c'est loin d'être une entreprise angélique et pétrie de bon sentiment (la marque Papillon a de quoi s'en souvenir... ainsi d'ailleurs que les producteurs de lait de brebis....) vendent à perte aux Etats-Unis depuis plusieurs années. C'est eux même qui l'affirme, en toute honnêteté vu les taxes qui leur était déjà imposé je pense qu'effectivement il y'avait très très peu de bénéfice.

Pourquoi vendraient-ils à perte ?

A cela, il y'a plusieurs raisons, la première a surement été au départ de ne pas perdre l'implantation sur ce territoire. Entre nous les américains ont pas vraiment un palais habitués à ce genre de fromage et partir plusieurs années de leur étal c'est clairement risquer de ramer longtemps pour y revenir. Ensuite, ne nous leurrons pas les aides subséquentes ont du jouer aussi. Enfin, le fait de pouvoir communiquer sur cette "injustice" et donc faire de la pub a ce fromage "un peu particulier" n'est pas à négliger.

Mais ce qui est le pire quand tu entend la filière c'est que loin d'être les entreprises qui payait la note de cette obstination à maintenir le Roquefort c'était les producteurs de lait a qui sur ce motif on le payait moins cher.

Il faut quand même savoir que si le Roquefort a vu sa taxation multiplier par 3 de nombreux autres produits au vu leur taxation augmenté bilan si on reste sur les même volumes d'exportation européenne vers les Etats Unis par ce biais nous payerons 116,8M€.... c'est loin d'être une paille. Et ici en local, même si je comprend la colère de la filière ce qui se joue c'est quelles seront les filières qui bénéficieront d'aide pour compenser leur efforts.

Bilan on en arrive a des choses absurdes comme de planter du maïs en masse dans des régions en butte à la sècheresse (la culture du maïs exigeant énormément d'eau) tout simplement parce que sa culture est une des plus subventionnées et que meme en perdant la récolete l'agriculteur y est bénéficiaire.