Nature et culture

Citation :

Nature et loi, le plus souvent, se contredisent. En effet, dans l'ordre
de la nature, le plus vilain est aussi le plus mauvais : c'est subir
l'injustice; en revanche, selon la loi, c'est la commettre. L'Homme qui
se trouve dans la situation de devoir subir l'injustice n'est pas un
Homme, c'est un esclave, pour qui mourir est mieux que vivre s'il n'est
même pas capable de se porter assistance à lui-même, ou aux êtres qui
lui sont chers, quand on lui fait un tort injuste ou qu'on l'outrage.
Certes, ce sont les faibles, la masse des gens qui établissent les
lois, j'en suis sûr. C'est donc en fonction d'eux-mêmes leur et de
intérêt personnel que les faibles font les lois, qu'ils attribuent des
louanges, qu'ils répartissent des blâmes. Ils veulent faire peur aux
hommes plus forts qu'eux et qui peuvent leur être supérieurs. C'est
pour empêcher que ces hommes ne leur soient supérieurs qu'ils disent
qu'il est vilain, qu'il est injuste, d'avoir plus que les autres et que
l'injustice consiste justement à en avoir plus. Car, ce qui plaît aux
faibles, c'est d'avoir l'air d'être égaux à de tels hommes, alors
qu'ils leur sont inférieurs.

Et quand on dit qu'il est injuste, qu'il est vilain, de vouloir avoir
plus que la plupart des gens, on s'exprime en se référant à la loi. Or,
au contraire, il est évident, selon moi, que la justice consiste en ce
que le meilleur ait plus que le moins bon et le plus fort plus que le
moins fort. Partout il en est ainsi, c'est ce que la nature enseigne,
chez toutes les espèces animales, chez toutes les races humaines et
dans toutes les cités ! Si le plus fort domine le moins fort et s'il
est supérieur à lui, c'est le signe de ce qui est juste.

[...]

Mais j'en suis sûr, s'il arrivait qu'un homme eût la nature qu'il faut
pour secouer tout ce fatras, le réduire en miettes et s'en délivrer, si
cet homme pouvait fouler aux pieds nos grimoires, nos tours de magie,
nos enchantements, et aussi toutes nos lois qui sont contraires à la
nature - si cet homme qui était un esclave, se redressait et nous
apparaissait comme un maître, alors, à ce moment-là, le droit de la
nature brillerait de tout son éclat.

Calliclès s'opposant à Socrates
Gorgias, Platon

[EDIT] Pour ses bleus, j'édite.

Le texte est intéressant. Je n'ai hélas pas lut Gorgias, et je ne connaît donc pas les finesses du contexte. Je bosse sur une petite réponse avec mes maigres connaissances.

... mais ça prendra un peu de temps ...

Nous pouvons parler d'ordre lorsque nous avons des objets à ordonner. L'ordre va être la qualification des relations que l'on peut attribuer à l'un et l'autre de ces objets. On parle d'ordre dés lors que l'on peut exprimer ces relations. Dans l'ordre de la nature, Calliclès dirait sûrement que le renard mange le lapin, que les arbres poussent vers le haut et que l'eau coule vers le bas. Il peut énoncer. On parle de désordre lorsque l'on ne peut clairment discerner les objets et/où les relations qui les lient. Mais la conception de l'ordre s'extrait du langage et va se situer dans l'abstraction. Ainsi, les idées mathématiques représentent un ordre qui dépasse la totalité de ce qui est énoncé à son sujet . De nouvelles choses sont exprimées à son sujet, et qui dépassent ce qui a été dit jusqu'à lors. Nouveaux théorèmes, généralisation, etc.
L'ordre semble donc intriqué à la pensée humaine. De plus, on peut dire qu'il demeure une interprétation de ce que l'homme peut percevoir du monde. Cette nature est-elle ordonnée ? Il parait difficile de répondre à cette question. Néanmoins, ce que l'on peut dire, c'est que l'homme observe quelque chose qu'il qualifie d'ordre. Il identifie des objets, les lie entre eux au fil de ses observations. C'est ce qu'on appelle aujourd'hui la science. Mais attention, il faut prendre garde de ne pas confondre ce que l'on observe avec cette interprétation de ce que l'on en fait.

On établit ainsi un certain ordre dans la structure que l'on identifie au monde, à la nature et à la société des hommes. Ayant identifié cet ordre, l'homme essaie d'agir dessus. C'est en quoi se développe la technique. Technique d'action sur la nature : agriculture, mécanique ... Mais aussi techniques d'actions sur la société des hommes : religion, politique ...

Pour examiner la loi, il semble important d'identifier son apparition dans l'histoire de l'humanité, et d'essayer d'en comprendre les raisons. Dans la république athénienne de Calliclès, la loi est un texte qui décrit une règle. Une règle sociale, du comportement des hommes, et qui a vraissemblablement un caractère moral. C'est à dire qu'elle édifie un jugement qui qualifie de juste ce qui suit la règle, et d'injuste ce qui entre en contradiction avec la règle. Ainsi, la règle ne suit plus, comme dans l'ordre naturel, un caractère descriptif, mais suit aussi un caractère moral, un caractère de jugement.
Pour comprendre l'apparition de la loi, il faut comprendre que l'homme, dés lors qu'il a put identifier un ordre dans la nature, peut établir un ordre entre les hommes. D'autant plus que ceux-ci sont identifiés comme étant dans la nature. Et puis il y a la compréhension de la possiblité de l'action sur l'ordre. L'outil, qui devient technique. Ainsi, l'homme comprend qu'il peut aussi avoir une action sur cet ordre. C'est ce qui amène à l'édification des lois. Agir sur l'ordre par la morale, par le jugement.

Il est alors aisé de rapprocher l'idée de l'ordre et de la loi, de celui du pouvoir. La technique, l'outil, donne du pouvoir sur la nature. La loi donne du pouvoir sur les hommes. Ceux qui peuvent énoncer les lois, juger du caractère de ce qui est juste et de ce qui ne l'est pas, ont donc une grande influence sur l'ordre.

Ce que Calliclès dénonce, c'est l'utilisation par certains hommes de la loi pour survivre. C'est à dire que pour ces hommes, la loi leur permet de prolonger et d'améliorer leur vie, qui ne le serait pas sans la loi. Selon lui, ils ne devraient pas agir sur cet ordre, et devraient simplement survivre avec l'ordre de la nature. Mais dés lors que l'on comprend que la loi est, comme toute, technique, une action sur l'ordre, cela signifie-t-il que Calliclès désire que nous cessions d'utiliser toute technique, car étant à l'encontre de l'ordre de la nature ? Et dans ce cas, que nous cessions toute action sur le monde ? Mais le chat agit bien sur le monde lorsqu'il chasse la souris. Et sa technique de chasse est très bonne.

Cette vision de l'ordre de la nature se fait sans prendre le compte le mouvement permanent de cet ordre, influencé par l'action de tout ce qui y vit et s'y meut. Au final, la vision de l'ordre de la nature que se fait Calliclès est celle d'un monde mort, inerte, car ne devant pas subir l'action.

J'ai trop mangé du Gorgias en terminale...

Si je me rappelle bien, la réfutation de Socrate tient à démontrer que le plus fort n'apparait en vérité que plus fort, et que cette perception est toute relative... Dialectique du maître et de l'esclave.

'fin bref, j'étofferai plus tard. Ce sujet m'intéresse en ce qu'on peut pour une fois, "dialoguer" à tort et à travers...

Citation :

Et quand on dit qu'il est injuste, qu'il est vilain, de vouloir avoir
plus que la plupart des gens, on s'exprime en se référant à la loi. Or,
au contraire, il est évident, selon moi, que la justice consiste en ce
que le meilleur ait plus que le moins bon et le plus fort plus que le
moins fort. Partout il en est ainsi, c'est ce que la nature enseigne,
chez toutes les espèces animales, chez toutes les races humaines et
dans toutes les cités ! Si le plus fort domine le moins fort et s'il
est supérieur à lui, c'est le signe de ce qui est juste.

Qu'un homme musclé et intelligent soit plus fort qu'un homme rachitique et demeuré est un fait. Qu'il soit plus riche ou mieux nourri est logique. Mais ce n'est pas forcément juste! D'un syllogisme sophiste remarquable, ce salopard de Calliclès accélère le rythme de son raisonnement pour orchestrer cette confusion. Et le tour est joué! On considère comme juste le fait que le plus fort ait plus que le plus faible. Non ! C'est simplement plus logique.

Car si l'on veut aller dans le sens de Calliclès, il faut alors soutenir le présupposé suivant: l'ordre de la nature est le juste. Aller à son encontre est injuste.

Or je trouve cette hypothèse un peu branlante. Car l'ordre imposé par la nature n'a strictement rien de juste, même s'il suit souvent une certaine logique. De fait, imaginons ce beau Thésée rendu orgueilleux par tant de biens et de titres, tous acquis de par son intelligence et sa force. Il semble ici logique que Thésée soit maître de ces richesses tant il est lui-même bien doté pour faire face aux épreuves de la Nature et de la société. Mais voilà qu'une nuit, une concubine jalouse vient lui trancher la jambe droite avant de l'étrangler l'espace de quelques secondes. Amoindri physiquement et rendu débile par l'asphyxie, qui déclenche malheureusement la mort de nombreuses liaisons nerveuses, le voilà qui décline. Peu à peu ses proches lui volent sa richesse et ses titres et il devient en quelques années un mendiant sans gloire ni amitié traînant le long des rues du premier hameau ayant bien voulu l'accueillir.

Quelle justice y a-t-il dans cette sordide décadence? Pourtant, le schéma proposé par Calliclès est toujours suivi: il est bien normal et bien logique que ce nouveau Thésée possède peu. Certes...mais est-ce juste? Thésée est-il responsable de sa décrépitude, de cette ignoble trahison? A-t-il commis quelque crime pour subir un tel châtiment?
Ces questions, à ce stade du raisonnement, sont il me semble des rhétoriques: la réponse est non.


Calliclès est habile et nous embobine, mais il ne faut pas tomber dans les logiques fallacieuses que certains ultra-libéraux savent reprendre pour justifier de pratiques stupides.

Petite parenthèse scientifique :

l'homme de néandertal (Homo sapiens neanderthalensis) et l'homme moderne (homo sapiens sapiens) sont 2 races différentes (sapiens sapiens et sapiens neanderthalensis) de l'espèce "homo".

Aujourd'hui, l'homme de néandertal n'existe plus. L'espèce humaine ne compte plus qu'une seule race à savoir sapiens sapiens. Les différences morphologiques retrouvées entre les différentes ethnies sont la conséquence de la concentration de marqueurs génétiques parmi les humains appartenant à un même secteur géographique.

En général, l'emploi du terme "race" pour désigner par exemple les africains, les scandinaves (...) est une maladresse, une cabriole utilisée en tant que raccourcis ; scientifiquement parlant, il n'y a qu'une seule race humaine (d'où la possibilité de reproduction entre tous les humains d'aujourd'hui, l'inverse étant au mieux une descendance stérile).

La confusion vient en général d'un parallèle hatif fait avec les chiens (par exemple), et pourtant l'accouplement d'un berger allemand avec un dobermann donnera une descendance fertile. Ces deux chiens sont donc, d'un point de vue scientifique, une seule et même race.

Les différences physiques sont peut-être plus flagrantes chez les autres animaux que chez les hommes, il n'en reste pas moins qu'il n'existe plus qu'une seule race dans l'espèce humaine...

Vous trouverez beaucoup d'informations complémentaires et contradictoire sur internet. N'oubliez pas que ce média est peu contrôlé par des commités d'experts (sauf sites certifiés) et que beaucoup d'informations sont erronnées. De plus, cette question des races faisant intervenir aussi bien l'éthique que la science, les deux étant constamment en mouvement, je doit tenir compte de la notion d'évolution et par conséquent ne peux garantir la véracité absolue de mes informations...

Freuzne!

Quand des individus s'efforcent d'écrire des propos certes débiles, mais tout de même long à rédiger, qu'ils font l'effort de répondre à leurs interlocuteurs pour nourrir un véritable DEBAT, on a la politesse de ne pas s'éclater à balancer gratuitement des parenthèses scientifiques complètement hors-sujet! C'est vexant, peu constructif, et cela a exactement l'effet inverse de ce que tu recherches, à savoir une légitime forme de reconnaissance.*


* Encore une fois je suis moi-même loin d'être l'exemple le plus parfait en matière de modestie et de courtoisie, mais je tends tout de même vers cet idéal.

TrOn a écrit:

Ces lois sont, étrangement c'est le maître mot du sophisme, créées par les faibles pour se protéger des forts et mettre en place un semblant d'égalité dans la société.

J'aimerais revenir un instant sur ce point évoqué par TrOn, qui a constitué pendant longtemps l'un des arguments majeurs de la pensée anarchiste et ultra-libérale.


Cette thèse selon laquelle la loi est toujours celle du plus faible pour se protéger contre le plus fort est un de ces cas philosophiques où l'on peut constater deux mouvements: les anciens et la modernité.
Comme l'explique TrOn, les Anciens ont souvent considéré que la loi ne pouvait que profiter au plus faible, le plus fort s'accommodant nécessairement de l'absence d'Ordre, puisque ce chaos laisse place à un ordre tout à fait hiérarchisé lui aussi, mais cette fois à son avantage: c'est évidemment la loi du plus fort, qui est la loi de la Nature (à laquelle on peut éventuellement rajouter la loi du hasard).

Or les Modernes vont rompre avec cette façon d'appréhender la loi, notamment avec Rousseau et son Contrat Social archi-connu de tous les bacheliers, et mille fois relu et appris par pans entiers par tous les juristes ou étudiants en science politique. Dans le Livre IV du Contrat, Rousseau montre en effet que la loi n'est pas l'atout du plus faible.

Rousseau a écrit:

Car nul n'est plus fort que l'ensemble des hommes. L'homme le plus fort, c'est donc nécessairement l'Etat.

Résumons le raisonnement qui le pousse à prononcer cette quasi-maxime. Le plus fort n'est jamais le plus fort, ni dans l'espace, ni dans le temps. En effet, même Hercule peut vieillir ou tomber malade. Le tyran, parce qu'il est justement tyran, doit craindre plus que tous les autres ce revers de fortune, cette fatalité qui lui tombera nécessairement dessus un jour. Dès lors, celui qui tyrannise prépare lui-même sa propre fatalité, car il sera nécessairement un jour plus faible. La décadence amorcée, il tombera alors forcément sous le joug d'un autre. A cela s'ajoute le fait qu'un tyran ne peut pas être plus fort que la chance, que la "fortuna" elle-même que Machiavel décrit comme le plus grand allié mais aussi le plus grand ennemi du Prince. Donc, en cautionnant l'absence de lois, le Tyran prend le risque de subir à son tour l'injustice.

Enfin, pour reprendre la phrase du grand Charles "L'union fait la force", il semble évident qu'un tyran ne peut seul (et même avec l'aide de dix mille barbares sous-entraînés) vaincre un Etat entier. Or l'Etat ne peut exister sans lois. Donc, il faut des lois pour que le plus fort le soit vraiment.


Or avec les lois, ce même homme fort s'assurait tout de même son statut privilégié! Car, bien entendu, la société de Droit est aussi une société de mérite..ou plutôt qui privilégie les capacités. Donc, celui qui s'avère plus fort que les autres (le mousquetaire Français, l'hoplite Grec) ou plus intelligent (le scribe Egyptien, le clerc Français, le géographe Anglais) est évidemment en meilleure position que l'imbécile heureux et rachitique.

Sans compter qu'avec le temps, les intellectuels se sont mis à aller à l'encontre des militants abrutis qui scandaient "Les élites au pouvoir! Ne laissons pas le Peuple gouverner le Peuple!". Car, bande d'abrutis, c'est déjà le cas! En effet, la loi serait dictée selon de nombreux sociologues et philosophes (de La Boétie à Bourdieu) par les plus forts, dans le but d'une véritable maîtrise de l'historicité. Ce qui est vrai d'une part par l'idée de la majorité électorale: les plus forts, ce sont les plus nombreux. Quitte à opprimer la minorité, dans les limites des droits naturels édictés dans la Constitution. Ce qui est aussi vrai d'autre part: les puissants groupes d'influence ont toujours eu la mainmise sur les lois. Le Clergé, lors de sa toute puissance, faisait valoir son droit d'ingérence dans les affaires de l'Etat Français. Lors de l'essor massif de la laïcité au début du XXème siècle, celui-ci a été poussé en dehors par les plus influents...Ce qui a donné 1902.


Les arguments de Calliclès, à l'image de ceux que certains ultra-libéraux invoquent, n'ont donc souvent rien de fondé, même si leur côté populiste et bien-pensant est alléchant. Les ultra-libéraux n'en sont pas: quelle liberté a celui qui est exploité?

On a beaucoup de Calliclès, c'est indéniable. Mais ceux qui constituaient le gros de ce mouvement ont évolué. On ne peut absolument pas comparer ce gros imbécile bedonnant avec les pigistes de The Economist, pourtant considéré comme le journal du néo-libéral en puissance. A savoir que, loin de déconseiller sa lecture, je la recommande plutôt à tous ceux qui souhaitent avoir une idée un peu fine sur des sujets politiques essentiels. Même si je suis loin d'être un ultra-libéral promulguant la fin des minima sociaux, l'essor des communautarismes et la mort du "Big Government".
Sans compter que peu nombreux aujourd'hui contestent l'idée même de l'existence de lois: le mouvement anarchiste a vécu, les ultra-libéraux et les anarcho-capitalistes sont morts.


Il s'agit tout de même de bien les enterrer en décourageant les quelques militants parmi vous qui envisageraient de coller "ultra-libéral" à leur profil facebook, en faisant référence à ce cher Malthus (qui n'a pas parlé que du nombre d'enfants par famille, non..). Malthus, en bon ultra-libéral, avait en effet fait de nombreux plaidoyers CONTRE la distribution de rations de nourritures aux familles Anglaises les plus pauvres: ceux-ci, s'ils étaient nourris, risquaient en effet de se multiplier et donc d'appauvrir la nation Anglaise.

Vous trouvez ça ridicule? Tant mieux. Ceci dit, dites-vous bien que de nombreux intellectuels de l'époque ( dont Malthus faisait d'ailleurs partie) trouvait cela tout à fait raisonnable. Nous sommes, nous aussi, conditionnés par certaines pensées débiles, que l'on pourrait lister ici:

-Les politiques? Tous pourris!
-L'Europe? Sert à rien!
-La religion? un tissu de mensonges qui n'a fait que créer des guerres!
-Le chômage? du à l'essor des pays développés!
-Le Coran? Un appel à la haine!
-Le SIDA? Du aux homo ça encore!
-Le patriotisme? Un truc d'extrémiste inutile! De la propagande!
-Le service militaire? Du temps perdu!
-Neuilly? 16ème? Manhattan? Villes de bourges individualistes!
-Les libéraux? Des enculés!!
-Les socialistes? Ils ont pas de programme, ils font rien!

Et ainsi de suite..Autant de préjugés qui s'implantent dans l'esprit des citoyens parce que les rapports de force se sont inversés. Si vous vous êtes reconnus ne serait-ce qu'un peu dans une de ces idées préconçues, il y a bien une chose que vous avez laissé à la Nature, en friche: votre indépendance de jugement. La personnalité, paradoxalement, est une affaire de culture, pas de nature.