Doit-on autoriser la littérature pédophile?

De Vladimir Nabokov aux publications plus récentes, le récit de la vie d'un pédophile frappe, choque.
Ils sont nombreux à militer pour la censure de certains livres, l'argument phare étant que cette littérature encourage les vocations. D'autres estiment que l'écrivain doit se plier à certaines contraintes morales voir se battre pour elles en méprisant ce genre d'écrits scabreux.

Qu'en pensez-vous? Un écrivain peut-il, doit-il écrire sur tout? Trouvez-vous hypocrite qu'une société se brusque contre la pédophilie dans un livre quand elle se complaît devant viols, meurtres et se presse aux portes du cinéma pour voir des films exclusivement centrés sur la torture (Saw I, II, III, IV, V et même bientôt Saw6 (saucisse! hahaha)) ?

Parce que la pédophilie fait peur, parce qu'elle est tabou : elle doit être écrite. A la morale, vestige un peu vague d'une conscience judéo-chrétienne qui se défait, doit s'opposer l'hypermorale de la création littéraire. Je ne regrette qu'une chose : ceux qui écrivent sur le sujet sont horriblement mauvais.

Et c'est quoi la source de la pédophilie?

Effectivement, on peut interdire la prêtrise, mais après, on fait quoi pour les pédophiles qui ne sont pas dans les ordres?

Censurons au passage le Petit chaperon rouge. Cette histoire d'un loup qui donne à boire à la petite fille le sang de sa grand mère et donne à manger ses seins : est-ce très catholique ?

Je crois autre chose, en ce qui concerne la littérature pédophile, et sa difficulté d'acceptation : c'est justement que la lecture en est bien plus terrible, car posée.

Je reprends un peu l'idée de Bentham qui se méfiait des discours, et leurs préférait la lecture, beaucoup plus "froide" et rationnelle. La lecture respire beaucoup plus la vérité, la si dure vérité, et son horreur, que "l'instant" du discours.
Le film est un peu pareil à ce discours justement, on voit aujourd'hui au cinéma des horreurs que nombre de gens acceptent sans broncher, tandis qu'ils s'offusquent à lire par exemple du Sade si cher à Goldmund. Regarder un film, se repaître sur l'instant de perversité et de cruauté pure et gratuite (il n'y qu'à prendre l'exemple des Saw...) fait frissonner les gens de plaisir tordu... mais ils n'ont pas le recul souvent pour s'en rendre compte.

A l'inverse, être confronté à la littérature, c'est tout de même être confronté à la réflexion, à l'intense profondeur des mots, qui blessent l'esprit par ce qu'ils narrent. Je pense surtout que c'est pour cela que la littérature pédophile fait peur.

Dans ce cas là pourquoi aime-t-on autant les thrillers qui mettent en scène les pires meurtres ? Ca devrait aussi faire peur, non ?

Pas autant dans une société aussi déshumanisée qu'aujourd'hui. On est de nos jours au quotidien avec la mort : pas avec la pédophilie.

Ca me rappelle la fois où je me suis vu censuré mon texte traitant du sujet. La dénonciation coulait tellement de soi, que l'admin d'un forum a pris peur et a prétexté un tas de mauvaises raisons pour virer le contenu.

Bref, je crois qu'on est effectivement dans le domaine de la peur.

Les massacres et les tortures, ou même les pratiques sexuelles "déviantes" ou "extrêmes" qu'on peut voir à la télé, sur internet ou n'importe où ailleurs, sont plus acceptés puisqu'elles sont banalisés depuis des années. De nos jours on peut parler librement de sodomie, alors que c'était impensable il y a encore quelques années, et que ça l'est toujours dans certaines régions du monde.

Le problèmes c'est que certains amalgame se font trop facilement. L'industrie du "divertissement" est prête à tout pour assouvir certaines de nos pulsions.

Certains ont évoqués Freud; je crois me souvenir qu'il avait fait le lien entre la pulsion sexuelle et la pulsion morbide.

De là à tout accepté ou à tout renier...

Il y a des tabous qui doivent le rester pour le bien de tous. Et d'autres qui devraient tomber pour les mêmes raisons également.

Je ne pense pas qu'on puisse TOUT cautionner sous prétexte de liberté d'expression. Pourtant faire face aux peurs et aux dégoûts, c'ets aussi ouvrir les yeux sur certains aspects de la société... comme une piqûre de rappel pour ne pas oublier ce que peuvent faire les gentils Jean-Pierre avant la messe du Dimanche...

La violence est nécessaire (parait-il) dans une société où les individus entassés les uns sur les autres ont besoin d'une soupape pour relâcher la pression. J'avais lu il y a quelques années à propos du phénomène des manga au Japon, que l'ultra-violence dans laquelle se baignait ce peuple était bénéfique au bien commun, puisque c'était leur moyen de projeter leur haine, leur mépris, leurs pulsions de destruction.

Chaque peuple a besoin de son défouloir culturel. La violence a son utilité semble-t-il.

Je suis d'accord avec Dvb, la fin du discours se rapproche de l'idée de catharsis par la culture. Avant on présentait les pires horreurs au theatre pour justement épancher, exprimer toutes ces émotions négatives pour permettre au spectateur de s'en débarasser, exemple de l'adultère avec Phèdre, ou du meurtre bien gore avec Timon d'Athènes.

Ce qui est assez intéréssant c'est de voir le glissement qui s'est opéré à travers les siècles, au 18e siècle le pire délit était le paricide maintenant la pédophilie, c'est juste une échelle de valeur, un choix de moeurs, pour moi tout se vaut.

Je pense qu'il est important d'être choqué, c'est ce qui fait que nous prenons conscience de la gravité des choses, quand ça ne nous touche plus ça devient dangereux.
D'ou peut être l'idée que la surexposition de la violence n'est pas le meilleur moyen de la prévenir, car on banalise le geste.

Il faut parler de ces choses, il faut en être scandalisé si c'est glorifié.
Cacher ne sert à rien. Cacher la pédophilie des prêtres a arrangé leur situation pas vraiment.
Au fait les pédophiles c'est pas que dans l'Eglise donc étendons le débat.

le plus grand risque serait la banalisation...
comme on la vécu pour la violence, qui maintenant nous saute a la figure dés qu'on allume le téléviseur.
en cela je reprend dévébay.

pour reprendre l'exemple du japon, la pédophile est un fantasme accépté, puisque est sortit un jeu ou l'on peu violé de jeune adolescente... ou on peut voir les J-idol qui font des books en maillot ou dans des poses explicites. elles sont adulé par des hommes de 40 et plus...

apres on a les dérives dans le sens inverses ou l'on voit la pédophilie partout... cf l'affaire Outreau...

Tu sais "à peine l'effleurer" m'a suffit à comprendre certaines choses... dont la chance de ne l'avoir qu'à peine effleurer justement.

D'ailleurs pour illustrer le débat je verrai bien le (re-)postage de certains textes déjà lus par ailleurs (de la monarchie du projet peut être ?)

(Ndr : tu es fort Plumo, je viens de finir Nabokov)

Dans ce débát, il y a plusieurs notions importantes. D'abord la notion de liberté d'expression : Aujourd'hui il n'y a pas que la pédophilie qui est sacralisé au rang de tabou, il y a aussi le néationnisme, l'antisémitisme et il y en a sans doute d'autre. Pourquoi ? Parce que l'histoire a été marquée par des affaires les concernant. Le problème, quand on élève un fait au rang de crime suprème, c'est qu'on ne se pose plus - qu'on ne doit plus se poser - de questions, rien n'est excusable, et on marginalise les auteurs en invoquant une qualification génétique - ca je ne l'invente pas.

Ensuite, la littérature doit elle s'en préoccuper ? Surtout pourquoi devrait on empécher la littérature de s'en préoccuper ? Ca reviendrait en fait à dire que certain sujets sont trop sérieux pour l'art, et ce serait triste.

Partant de là, doit-on autoriser la littérature pédophile ? Pour moi, l'interdire, ce serait comme interdire d'avoir des idées anormales, interdire de ne pas penser comme tout le monde. Surtout, interdisez la littérature pédophile et on en aura que davantage. Le mécanisme de prohibition a toujours été un grand vecteur d'incitation.

Je fini avec Sade, qui a été invoqué ici. Pour moi, Sade a écrit les 120 journées de sodome pour satisfaire ses pulsions, les externaliser, dans son environement carcéral. Le fait qu'après avoir écrit ses vices, Le marquis ait cessé (officiellement, je suppose que je ne peux pas vraiment confirmer) ses "activités" devrait nous inciter à ne pas interdire ce genre de publications.

Je suis globalement d'accord avec ce que tu dis Walkman. Une chose cependant. Il faut bien avoir à l'esprit que Sade - et je partage tout à fait son opinion sur ce sujet - a une sainte horreur du "roman à thèse". L'objet de l'oeuvre littéraire tel qu'il le conçoit n'est pas de prescrire, de se positionner dans un débat idéologique, surtout pas d'édicter un comportement - à ce titre, il faut prendre un peu de distance vis à vis du contenu "philosophique" de ses textes. Il s'agit pour ainsi dire d'une écriture en dehors du monde, d'une pénétration dans l'imaginaire pur, dans le fantasme, c'est-à-dire au sens strict d'une écriture qui s'affranchit de l'acte, de ce à quoi elle réfère, d'une écriture devenue pur langage. Le récit des vices et des tortures chez Sade n'est pas un appel à la débauche, n'est pas même un éloge de la débauche : c'est une poésie de la débauche. Il se moque beaucoup d'ailleurs de cette velléité propre aux auteurs du XVIIIe de vouloir écrire pour transmettre un enseignement au lectorat : c'est pourquoi il s'amuse à préconiser la lecture de sa Philosophie dans le boudoir pour l'éducation des "jeunes filles", ou à enrober les Infortunes de la vertu d'un discours hypocritement moralisateur qui ne trompe personne. Il ne faut pas se poser la question des "activités" de Sade ; elles sont pour ainsi dire étrangères à l'oeuvre du marquis.

Comme disait Francis Evrard:

Citation :

"Je ne comprends pas que pour un doigt dans l'anus, on puisse prendre 27 ans…"

Source: http://www.lemonde.fr/archives/article/2009/10/28/la-castration-chimique-inadaptee-au-cas-de-francis-evrard_1259595_0.html

Il y a du bon sens dans cette remarque et même un brin d'esprit.

Blague à part

Si la pédophilie n'est pas un viol, devient-elle acceptable?

OMG !

je sais pas pourquoi, mais j'ai eu l'impression de frôler le distribution de points Godwin !


Je me pose aussi la question de savoir s'il faut avoir lu un tas de trucs du XVIIIème pour comprendre que décrire la concupiscence d'un viol de gamin c'est tout de même un peu limite...

Pour ma part, je suppose que décrire ce genre de chose pour les dénoncer ou en exposer l'horreur et l'accablement est nécessaire. Pour ce qui est d'en faire l'apologie j'aurai tendance à émettre quelques doutes.

y a quelque chose qui me gêne dans vos débats. C'est que l'art littéraire aurait le droit d'être immoral.
Il serait bien d'avoir l'avis d'un juriste la dessus mais si je déclare en public que les juifs sont des sous -hommes au nez crochu ou autre insalubrité dans le genre je risque d'être condamné pour de tels propos. (cf la condamnation de le pen sur ses phrases sur les chambres à gaz).
Et d'après vous si je dépose ceci sur le papier, j'en aurai le droit sous le principe de je ne sais quel saincro sainte licence littéraire ?
Y a quelque chose qui tourne pas round la dedans, j'ose croire que la littérature en plus de répondre à des règles artistiques, répond aussi à des règles de moral.

Dvb, cela me semble un trait assez caractéristique de ses interventions, n'a rien compris.

Je vais répondre cependant à Sb, son intervention est beaucoup plus intéressante. Georges Bataille, un critique littéraire français très célèbre, a rédigé un texte qui tourne non pas autour de la question de la pédophilie en littérature, mais de la moralité. Cet ouvrage porte du reste un titre évocateur : La littérature et le mal. Grossomodo, que nous dit Georges Bataille ? La littérature n'est pas plus immorale qu'elle n'est morale : la littérature est soumise à ce qu'il appelle une "hypermorale". Au nom de quoi s'affranchirait-elle de toutes ces règles et ces convenances qui jalonnent nos existences ? Parce qu'elle est une discipline artistique ? non, il faudrait définir ce qu'est l'art. Parce qu'elle présente une forme de stylisation des choses ? cet argument est limité, et tu as raison de le souligner. Tu oublies une chose cependant : qu'est-ce que la littérature ? La littérature est un langage. Peut-on dire que les règles qui régissent notre monde sont les mêmes que celles qui assurent le fonctionnement de notre langage ? Certainement pas. Peut-on simplement dire que notre langage s'efforce toujours de rendre compte du monde sensible, qu'il y a nécessairement une correspondance entre ces deux univers ? Non, non et non. Parce que ce langage est libéré de la pesanteur des choses, parce qu'il n'est que langage justement et s'assume comme tel, le langage est au-delà de la morale ; le langage est la condition de possibilité de ce que nous nommons, avec un peu de pompe peut-être, le mal. C'est ce que je vais essayer de te faire comprendre.

Si l'on porte un regard un peu attentif aux mots, l'ont se rend compte rapidement que tout langage est porteur d'idées, de représentations qui ne trouvent aucun écho dans le monde réel. Je m'appuie souvent sur cet exemple de Breton : je vois la couleur blanche, je sais ce qu'est la couleur blanche : mais qu'est-ce que la blancheur ? A-t-on jamais vu la blancheur ? La blancheur est une invention. La logique du langage défie toutes les lois de la physique. Les surréalistes sont peut-être ceux qui sont allés le plus loin dans cette idée en créant un langage qui ne serait que matière pure, expurgée de toute signification. Le langage devient alors non plus un outil de communication, mais une invocation. Artaud, dans son Théâtre de la Peste, entend contaminer le spectateur : le théâtre est pour lui émission de germes et non plus communication. Lorsqu'Eluard écrit "la terre est bleue comme une orange", que fait-il, sinon bouleverser par le pouvoir de son énonciation les règles les plus évidentes et les plus indiscutables de la physique ? "Aujourd'hui, écrit Breton, les roses sont bleues ; le bois c'est du verre". Voilà par cette affirmation que s'esquissent les contours d'un monde imaginaire dont il ne nous est pas permis de contester la véracité. Parce que l'énonciateur affirme et que son énoncé se tient dans les limites de la phrase, l'énonciateur crée.

Une autre approche de la question pourra peut-être t'aider à mieux saisir les subtilités de ce problème qui est tout sauf simple et évident. Lorsque Barthes écrit sur Sade, il insiste très fortement sur cette distinction qui résume à elle seule tout ce que je viens de te dire : l'écriture de Sade n'est pas une mimesis, c'est une semiosis. Mimesis et semios sont deux notions qui s'opposent. La mimesis est un ensemble de procédés qui entendent offrir une représentation du monde réel au sein de l'oeuvre littéraire. La semiosis au contraire procède d'une rupture entre le langage et son référent : les mots ne renvoient plus à une réalité donnée, comme le mot "blanc" réfère à la couleur blanche, les mots s'affolent, secouent leur chaîne, et dans un dernier sursaut semblent obtenir leur indépendance. Les mots ne réfèrent plus qu'à eux-même. Ce qu'ils expriment est une réalité purement linguistique qui ne trouve sa substance que dans cet autre monde qui est celui du langage. Ce phénomène se ressent très fortement chez Sade. Ce qui l'intéresse, ce n'est pas de torturer des gens, ou de les tuer de la manière la plus raffinée possible, il faudrait être naïf pour prendre Sade au sérieux lorsqu'il déclare vouer un culte au mal (du reste, quand il insulte Dieu en lui reprochant de ne pas exister, ne se contredit-il pas en trahissant son existence ? Cette contradiction n'en est plus une dans la sphère du langage, elle est neutralisée). Ce qui intéresse fondamentalement Sade, c'est de DIRE la mort, DIRE la torture, DIRE le viol. Sade se moque que Dieu existe ou non, il veut simplement l'insulter, avec des mots. La réalité de l'acte est niée par le pouvoir néantisateur des mots, réduit à l'état d'abstraction, intellectualisé. L'on trouve d'ailleurs cette tendance très forte dans son écriture qui consiste à contracter, à compresser le récit des malheurs de ses personnages pour les transformer en formule. Ce qui intéresse Sade, au fond, c'est cette formule : tous ces malheurs n'ont d'autre sens que d'être changés en formule, c'est-à-dire en phrase. Je répète donc ce que j'ai déjà dit : l'oeuvre de Sade n'est pas une invitation au mal, ce n'est pas même un éloge du mal (il suffit de lire sa correspondance pour se rendre compte que ses idées à l'égard des femmes sont bien plus délicates que ce qu'il peut laisser paraître dans son roman), c'est une poésie du mal. Distinction un peu fine et néanmoins indispensable.