Thelesias
 Nombre de messages : 82
Age : 32
Date d'inscription : 09/01/2013
 |  Sujet: La guerre au Mali, pour ou contre le déploiement français ?  Jeu 17 Jan - 11:54 | |
| Bonjour,
Peut-être le sujet le plus important actuellement dans l'actualité, la guerre au Mali. De fait, la France, notre pays (du moins pour une bonne part du forum j'imagine) est en guerre. La guerre, on imagine mal de considérations plus importantes et plus terribles ! Ni le parlement ni les français n'ont été consultés sur cette action, aussi il n'y a pas eu de débat préalable et les sondeurs ne connaissent pas vraiment l'opinion des français sur le sujet mais toutefois on sent bien qu'une proportion non négligeable aurait préféré que la France reste dans ses pénates.
Je me suis donc dit, pourquoi ne pas demander aux membres du forum leur avis sur la question :p
D'abord, un petit point sur la situation juste avant l'intervention française. Il faut savoir que le Mali est très pauvre même à l'échelle des pays du Sahel ce qui n'est pas peu dire. L'ordre public y est quasiment inexistant sauf dans deux ou trois grandes villes, le pays ne dispose d'aucune ressource naturelle excepté des mines de bauxites (composant servant à fabriquer l'aluminium), ce qui n'est pas vraiment une ressource d'importance capitale qui justifierait une guerre, et est en partie désertique. Si cet ensemble peu attirant forme un pays c'est parce que les occidentaux en ont tracés les frontières du temps de la colonisation.
Cependant ce pays, par sa position stratégique, sa proximité relative avec plusieurs puissances régionales comme l'Algérie, et également du fait que l'uranium dont l'occident a besoin passe par le Mali (mais pourrait tout aussi bien faire un détour par l'Algérie), est surveillé comme le lait sur le feu par les occidentaux, c'est à dire par la France, qui garde ce pays dans sa zone d'influence et qui y maintient des troupes. Sa proximité avec le Nigeria et l'Algérie, les deux poids lourds de la région, ont fait pendant longtemps que les islamistes (dénomination un peu simpliste, j'y reviendrais après), n'ont pendant longtemps pas été assez forts pour prendre les armes et constituer des alliances solides.
Toutefois, à la chute du régime de Kadhafi, les arsenaux libyens ont déversé des torrents d'armes dans la région, auxquels se sont abreuvés ceux qui attaquent actuellement le gouvernement du Mali. De plus, la puissance accrue des islamistes lybiens leur a permis d'approvisionner leurs "camarades" non seulement en armes mais en fond, et au final, après des années de préparation minutieuses, les grands chefs du Nord Mali, bastion islamiste, sont passés à l'offensive.
Il faut aussi savoir que la coalition actuelle qui veut renverser le gouvernement est en fait bien plus disparate que ce que les reportages simplistes du JT de CNN ou du 20h de France 2 ne laissent à penser. De fait les "djihadistes" sont divisés en nombreuses factions. Beaucoup de salafistes, certes, mais aussi des takfiris, qui ne reconnaissent pas la dhimmitude et appellent tout simplement à l'extermination des non musulmans, à côté de qui les salafistes sont des agneaux. Ainsi que toutes sortes de bandes indépendantes se revendiquant d'un courant ou un autre, sans parler des maraudeurs attirés par le narco trafic et le pillage qui se moquent bien de l'idéologie. C'est important car l'armée française peut vaincre un courant salafiste obéissant à tel chef du nord sans obtenir de victoire décisive. Il n'y a pas de "grand chef islamiste" comme il y a un général français. Voici pour la mise en situation
***
Armé de ma connaissance (relative) du Mali acquise sur place, de l'actualité et de mes lectures, je vais essayer de vous lister les raisons qui, selon moi, font que la France intervient au Mali.
D'abord, plusieurs groupes insurgés se trouvaient à quelques kilomètres à peine de Bamako, la capitale. Et dans cette capitale, 6000 français, avec certes des troupes françaises, mais bien incapables de défendre autant de monde contre la vague verte en approche. Les français, si ils étaient tombés aux mains de fous comme les takfiris, auraient pu subir sévices, massacres, tortures et ainsi de suite, si ils étaient tombés aux mains des narco trafiquants, les femmes et les enfants auraient risqué de subir une traite des blanches, dans les pays où l'esclavage moderne existe (et justement il y a la Mauritanie non loin), j'en passe. Les mouvements plus politiques et plus revendicatifs comme ceux d'inspiration salafistes les auraient gardé comme otages, et avec 6000 otages ils obtenaient une arme de choix pour contraindre la France à obéir. Cependant d'aucuns disent que l'armée française aurait pu évacuer ses ressortissants et conclure son intervention une fois les français en sécurité.
Le second motif que revendique le gouvernement, est de défendre la population Malienne contre ces fous de dieu. Et il est indéniable que fondamentalistes qui veulent s'emparer du pays sont parmi les plus durs, les plus impitoyables d'entre tous les islamistes d'Afrique. Les coupeurs de mains, ceux qui lapident, ce sont eux. Une population vivant sous leur joug est une population d'esclaves servant à engraisser le narco trafic, à satisfaire aux exigences soi disant religieuses des maîtres, ne vivant que pour le bon plaisir d'une poignée de chefs tribaux. Maintenant d'aucuns répondent que c'est aux maliens de se débrouiller et qu'on a déjà assez de problèmes chez nous pour tenter de régler ceux des autres.
Le troisième motif consiste à empêcher l'émergence d'un état terroriste à "deux pas" de l'Europe et de la France tout en portant un coup décisif aux capacités opérationnelles des islamistes pour de longues années. De fait il est assez aisé d'imaginer que si le risque d'attentat en France était considéré comme "réel" avant l'intervention au Mali, il le serait encore plus si un état d'Afrique proche de l'Europe se transformait en camp d'entraînement à ciel ouverts pour groupes salafistes. A vrai dire, j'attire votre attention sur le fait qu'actuellement, l'Iran, grand soutien de toutes sortes de mouvement en relations plus ou moins étroites avec ceux qui actuellement opèrent au Mali, dispose de missiles Sajjil-2, pouvant couvrir 2 400km de distance. Si les islamistes avaient un pays rien qu'à eux dans lequel ils seraient les maîtres, et il ils faisaient main basse sur ce genre d'engins... Là je vous avoue que je n'ai encore jamais vu d'argument expliquant clairement, dans ceux qui sont contre l'intervention, comment ils répondent à cette préoccupation.
J'ai essayé d'être neutre mais je pense que malgré tout mon point de vue est assez clair, je suis pour l'intervention et je dirais que les commentaires qu'on voit fleurir dans les articles de journaux du genre "mais ça va coûter combien.. mais gnagnan c'est pour les sondages de Hollande..." font preuve d'un manque certain de vision à moyen/long terme.
Et vous, qu'en pensez vous ? Pour ou contre l'intervention au Mali ? :p | |
|
