Message d'un membre eBay sur l'objet #170143897740

Invité

Comment il se la raconte l'autre Garfield.. on a respectivement 15 et 17 ans, on est con ( enfin moi, lui un peu moins ) et ça nous amuse de vous voir réagir sur ce topic. Continuez donc à nous faire plaisir.
Maintenant que c'est dit je veux la suite de la vie de Plumo, ses tribulations amoureuses sont croustillantes Cool

PS: Ta blague avec Satan était complètement naze, si j'ai dit ça à G3n - bien que je n'ai jamais employé le mot diable, satan ou autre Lucifer - c'était pour son bien, il en avait marre de ces posts. :tongue:

Invité

Pas de ma faute non plus si Zorro veut passer pour un type classe et ayant un sens de la répartie inouïe en marquant de la merde sur mon topic.* Surtout que, question répartie, il pourra repasser...

*Enfin, si, en partie; mais qu'il s'exprime comme son cheval, ce n'est pas de ma propre responsabilité.

Encore une remarque de ce genre, et je verrouille.
La masturbation n'est pas permise en public. Faite ça sur msn.

L'Admin.

Invité

Dounette a écrit:: Encore une remarque de ce genre, et je verrouille.
La masturbation n'est pas permise en public. Faite ça sur msn.

L'Admin.

:lol!: :lol!: :lol!: :lol!: :lol!: :lol!: :lol!: :lol!:

Si ca te fait rire, c'est parfait, ca augmente ta longévité, il parait. Mais il est temps d'arrêter. Et Plumo, navrée, mais tu es le premier concerné. Tu n'es pas, comme tu le penses, l'innocente victime d'une cabale.

Maintenant que les choses sont dites, continue donc ton sujet, ceci n'était ... qu'une breve interruption, qui te permettra peut être de comprendre ce qui ne va pas avec toi en Ter Aelis.

Alors, dis nous, qu'as tu donc fait hier?

Invité

Putain mais!
Je me suis juste marré parce que je trouvais la figure de la masturbation incongrue mais parfaitement adaptée!
Faut se détendre les gens...

Et toi il te faut t'expliquer. Comment distinguer, sur internet, un rire narquois d'un rire jovial ? C'est le défaut d'internet, mais tu devrais le savoir. Soit plus explicite, Plumo, nous ne sommes pas dans ta tête, et cela permettrait d'éviter un grand nombre de quiproquos désagréables ...

Heureux

Citation :: Je suis persuadé que les quelques personnes qui vous suivent dans ce "délire" seraient tout à fait ravies de voir naître un jour un blog aussi amoral, exhibo et dépravé que les quelques posts vus ci-dessus.

Il est vrai.

L'échangisme, le triolisme, l'onanisme... Totalement amoral, tellement dépravé...

Je citerais juste d'autres morales que celle qui vous anime car je vous trouve particulièrement intolérant quant à l'expression d'un dédain notoire (et au passage des signes ostentatoires moraux et donc religieux, belle mode...) envers une autre façon de vivre ou de voir les choses. Autant je peux paraître très sûr de moi, autant je cultive l'ouverture d'esprit et me garde bien de mettre un sticker's amoral sur tout ce qui touche à des pratiques que je ne connais pas ou ne conçois pas. Amoral par rapport à quoi ? Au nombrilisme éducatif et judéochrétien qu'on enseigne à la marmaille depuis tout petit ? L'aspect provocateur d'un Plumo n'est que la digne résistance à ces carcans. L'esprit humain enfermé dans sa morale - et qui déblatère façon Zorro - devrait parfois plutôt imiter Bernardo. Voir et comprendre sont la première étape avant d'émettre un jugement critique. A ne pas vivre ces expériences, à ne les voir que de loin, à ne savoir que les rejeter, on pratique une forme délibérée d'intolérance, typique de l'aveuglement.

Je n'aime pas les épinards. Tout ce qui contient des épinards est donc dégueulasse. C'est typique d'une majorité de personne. Je n'aime pas un ingrédient alors je ne goutte pas l'ensemble. Façon de vivre, d'être et de faire que je ne partage pas (Plumo comprendra pourquoi je parais avoir plus d'expériences parfois). Vous apprendrez je l'espère que les goûts et les couleurs n'ont pas à être targués d'étiquettes sous le seul prétexte d'un ressenti placé dans un référentiel précis. L'art de cultiver la sagesse c'est savoir considéré autrement tout comportement humain sans en apporter un jugement relatif mais un jugement objectif.

Je suis quelqu'un de très fidèle, de très romantique et qui aime les sentiments. Mais je m'abstiendrais de dire qu'une personne qui aime l'échangisme est une personne qui n'a pas de moral... Mes discussions dans les endroits les pires que vous pouvez imaginer m'ont appris à voir la vie et ne pas juger mon prochain sous ces principes qu'on m'a volontairement enseigné pour structurer mon esprit. A votre âge vous devriez être tous capable de sortir de la barrière et du cocon qu'on vous a forgé pour apprendre l'esprit critique par vous même.

L'être humain me sidère...

L'objective subjectivité.

Je citerais donc Anton Szandor LaVey par pure provocation. Goldmund aurait préféré Sade mais je préfère faire dans l'originalité. Et là oui je suis dans l'immonde supériorité calculée.

« Le **** est la seule religion qui pousse à encourager et à mettre en valeur ses préférences individuelles, aussi longtemps que ces besoins sont communément admis. Ainsi, cette religion personnelle et indélébile s'intègre dans un parfait cadre. C'est une célébration de l'individualité sans hypocrisie, de la solidarité sans pitié, de la subjectivité objective»

Nombre de messages : 5651 Date d'inscription : 22/11/2007

Je conçois de relever cet aspect et moment des échanges,
encore faudrait-il relever les autres bêtises dites par l'adversité.
Bref.

Pour recentrer les choses une bonne fois pour toutes, il a été clairement demandé à Plumo d'éviter d'étaler sa vie privée sur de multiples topics. Ce à quoi il a apparemment accédé.
Cela relevant d'une forme de modération.

Pour le débat qui a suivi/précédé, il ne s'agissait que d'échanges vifs entre deux humains.
Tout sauf objectif, donc.
Heureusement qu'on saît encore être subjectifs, ce serait d'une platitude totale, sinon.
Et heureusement que certaines subjectivités deviennent pour certains des objectivités, c'est ce qui fait qu'il y a dans le monde des leaders et des suiveurs.

J'adore les épinards.

Nombre de messages : 1102 Age : 104 Date d'inscription : 03/01/2008

C'est sans hésitations que je réponds : Moi aussi ! O_o j'ai goûté des lasagnes, mais à la place de la viandes : épinards. c'est drôlement bon.

( Mode je détend l'atmosphère : ON )

J'aime aussi les épinards. Mais je ne les aime pas quand ils sont mélangés à certains autres goûts. Je déteste tout ce qui vient de la mer, par simili-allergie, et pourtant je goûte toujours et je mélange souvent pour découvrir d'autres saveurs. 90% des êtres humains se borneront à dire "non je n'aime pas, je n'en veux pas" - et iront souvent jusqu'à dire "non c'est dégueulasse". C'est exactement le même raisonnement que pour la morale. Vu qu'il existe quantité de visions des choses, il est impossible d'affirmer d'une chose qu'elle est amorale sans argumenter sur la moralité propre qu'on suit.

Citation :: encore faudrait-il relever les autres bêtises dites par l'adversité

Je répète. L'aspect provocateur d'un Plumo n'est que la digne résistance à ces carcans. Il est la provocation obligatoire à toute chose qui souhaite faire évoluer la vision de l'autre. On ne fait rien évoluer dans la passivité, il faut de la couleur et par dessus tout... De la saveur. Ca c'est un choix tout personnel et un avis qui m'est propre, que j'ai pu tester un certain nombre de fois. La gentillesse n'est pas l'unique voix morale et encore moins la meilleure. Il est trop facile de dénoncer Plumo sur la moralité - il est beaucoup plus difficile d'être pondéré sur cette vision des choses. C'est ce que je me borne à expliquer. Plumo sait ce que je peux penser de lui, et s'il ne le sait pas, il est à même de la savoir en regardant droit devant lui au lieu de regarder ses pieds. Ais je réellement besoin de développer l'antithèse en frappant le petit pénicheur de mon martinet ? Je juge certaines personnes capables de se rendre compte de leurs propres erreurs; d'autres nons.

C'est subjectif, je te l'accorde.

C'est pour cette raison que j'ai cité LaVey. Cette subjectivité je la cultive par un retour constamment objectif qui peut ne pas être perceptible en fonction de la personne à laquelle je m'adresse. J'ai en horreur une vision des choses - bonne ou mauvaise - ça m'importe peu. Celle qui vise à catégoriser l'être humain, à le classifier selon des critères moraux. C'est la porte ouverte à n'importe quoi.

PS : L'atmosphère est très détendue. Je suis toujours calme et loin d'un quelconque énervement. Mes mots sont vifs et tranches, je vous l'accorde, par contre, volontiers. Mais il existe parfois des façons de réfléchir, de juger et de critiquer, qui ne sont pas forcément les mieux venues. J'aurais très bien pu balancer l'amoralité chrétienne et l'adoration de certaines formes de soi-disant vices. La paresse, la gourmandise et la luxure sont ma façon de vivre et de voir les choses. Elles sont ma morales et je considère que les valeurs chrétiennes sont amorales. Point final. Si j'affirme ça, je ne ferais que coroborer ce que disent les provocateurs. Comme je l'exprime - mon point de vue me semble plus pondéré dans un sens comme dans l'autre. Mais je déteste qu'on prenne une personne à partie sur des jugements très dépendant seulement de l'émotion. C'est trop facile - et potentiellement blessant.

Nombre de messages : 1102 Age : 104 Date d'inscription : 03/01/2008

Je pense que ce que Dounette à Surligné, est une très légère différence entre la Morale, la vrai, que nul ne peu discuter, et son éthique personnelle qui est partagée par quasiment tout le monde. ( Ici, par tout le monde, SAUF par les échangistes )

Citation :: la Morale, la vrai, que nul ne peu discuter,

Et pourtant...

La Morale est une chose très simple qui codifie en normalisant, la justice. Elle est donc une barrière qui sépare ce qui est juste de ce qui est injuste, ce qui est bon de ce qui est mauvais. Elle est donc divisée en deux niveaux - individuelle et conceptuelle. Comme le dit Proudhon, "La Justice est le respect, spontanément éprouvé et réciproquement garanti de la dignité humaine en quelque personne et dans quelque circonstance qu'elle se trouve compromise et à quelque risque que nous expose sa défense. "

De là je te laisse réfléchir sur cette affirmation comme quoi la Morale est indiscutable. Ce serait passé outre la conception philosophique de la Justice et la question éternelle que nous nous posons : c'est juste ou non ? D'un être humain à l'autre, c'est une conception qui diffère même si la société l'impose. La peine de mort est normale aux USA dans certains états - chez d'autre elle est anormale. La morale fixe pourtant la clause suivante : "Tu ne tueras point". Certains modifient la Morale "Tu ne tueras point sauf les criminels". Qu'est ce qui donne une supériorité à l'une ou l'autre phrase ? Simplement l'acceptation que les individus en n'ont. Ils suivront l'une ou l'autre, elles sont très différentes mais qu'est ce qui ferait qu'elle n'est pas discutable puisque modifiable ?

Etre échangiste ou tout autre pratique étrange, c'est donc être marginal selon un principal moral de notre société. On peut très bien trouver l'échangisme comme une pratique "bonne" et non "mauvaise". De là, la Morale au sens strict où tu l'entends n'est par essence plus la même selon la codification qu'on lui apporte.

Notre société est suffisamment libre pour faire naître des embryons d'autres Morales. La Morale d'un Indien du Nebraska n'est sans doute pas la même que celle d'un Allemand de Bavière. Donc tu ne peux pas affirmer qu'il existe un principe supérieur et fixé qui permet de déterminer ce qui est juste ou ce qui ne l'est pas.

Tu ne tueras point est un principe moral.

Certains vont à l'encontre de cette morale et trouve celà juste.

Pourquoi toujours vouloir imposer sa vision de la justesse ?

Je te conseille de voir le film "Vol au dessus d'un nid de coucou" qui t'apprendra que la normalité (résultante de la morale) n'est pas forcément juste quand on prend la peine d'apprendre à connaître ce qui a été placé en marge par la société.

Croire que la Morale est indiscutable c'est justement ce que j'essaie d'expliquer, c'est la première preuve d'intolérance qui a mené à bien des combats historiques pour imposer une vision de le Justice aux peuples. On t'a inculqué "une" Morale. Il en existe beaucoup d'autres - fonction des définitions de la justice, des cultures et des sociétés, des endroits où tu vis.

L'éthique personnel n'est qu'un code visant à trouver une façon de vivre avec la morale.

La morale est la croyance, la théorie.

L'éthique, la pratique.

PS : Je ne m'adressais pas à Dounette, je reprenais vraiment uniquement les propos que j'ai précité dans mon premier post pour en débattre. Le comportement de Plumo même sur son postaluitoujoli, m'indiffère pas mal Très Heureux

Nombre de messages : 1102 Age : 104 Date d'inscription : 03/01/2008

LA morale discutable, ça s'appelle de l'éthique.

La Morale c'est un système algébrique - disons les axiomes d'Euclide.

L'éthique c'est la façon de raisonner dans ce système d'algèbre.

Riemann sera heureux de savoir qu'il n'est pas possible d'imaginer des axiomes différents d'Euclide. La façon de raisonner reste pourtant quasiment strictement identique. Il existe autant de Morales avec un grand M que de société - elle est donc par essence même totalement discutable. L'éthique n'est qu'une "interprétation" du dogme. Ne jouons pas sur les mots. Quand on discute la Morale, on fait de l'éthique oui. Mais ce que je tends à dire c'est que la Morale diffère, elle est donc très justement discutable par le biais de l'éthique.

Le dogme est-il immuable ?

A partir de l'objectivisme d'une "notion de survie" et de bien être tu peux imaginer des centaines de morales possibles - des milliers de dogme qu'on peut imposer à la collectivité et à une société, en fonction d'un incalculable nombre de variables.

Dans ma Morale, à cheval entre Satanisme de LaVey, et Athéisme, l'échangisme est une pratique banale. Dans ta Morale, chrétienne, elle est réprouvée. A partir de là, mon éthique peut très bien être de ne pas être échangiste, et la tienne de l'être, en opposition au dogme. Tu seras donc marginal de ta morale par ton comportement et ton éthique. Rien ne peut t'affirmer que Plumo a la même éducation et donc la même Morale transmise de la justice que toi. Et si tu rajoutes en plus l'interprétation éthique, vous arrivez à des fossés dans les façons de penser ou inversement à des points étrangement communs.

Il est primordial je pense de se rendre compte que la Morale n'est pas un principe divin uniquement mais la résultante de la mise en place éthique d'une façon de voir la Vie et la recherche du bonheur. Même si les trois grandes religions se fondent sur une dizaine de principes moraux communs, tu as une foule de culture, de secte, et de développement qui vont à l'exact opposé de ces dix principes de la Morale avec un grand M.

De là, par essence même tout est discutable.

La remise en question d'un dogme est difficile.

C'est un peu comme si tu m'affirmais que l'existence de Dieu est indiscutable. Je te montre jusqu'il existe tellement de Dieux différents qu'on ne peut pas arriver à un accord. Je n'ai même pas besoin de contredire le dogme et de faire du démonstratif (de l'éthique donc), je montre juste qu'il est faux de croire que deux Français ont forcément la même notion supérieure de ce qui est bon ou mal.

Un enfant éduqué par des échangistes ne verra peut être pas ça comme une pratique mauvaise - et dans la Morale il considera que ce n'est pas mauvais. Ethiquement parlant ensuite il pourra se comporter en pratiquant ou non, ce n'est pas ce qui m'intéresse.

J'ai bizarrement l'envie de corroborer ce que dit Tr0n, et ne pourrais dire plus que ce qu'il a dit lui même, et cela ne servirait donc à rien.

Je tiens quand même à ajouter ceci :

On devrait tuer tous ceux qui ne pensent pas que "nul être humain ne doit en tuer un autre", car ils sont anormaux.

» La cascade
» Message de St Valentin
» [Travail collectif] Message aux non posteurs
» Nouveau membre Excaliburne.