[Zone Discussion] Je discute, donc. (Tome VII)

Ah ah ah. Ter Aelis a parfois tout d'une secte. Passe encore que Éric prenne la défense du bannissement dans la mesure où il a été directement affecté par P.-Adrien il y a quelques années, mais que tout le monde s'acharne sur ce garçon parfois sans même le connaître et sur la base des propos rapportés sans qu'il ne puisse se défendre, c'est abject. Sur Ter Aelis : procès en intention, oui !, procès avec respect du principe du contradictoire, non.

Je déteste profondément cette forme de rejet et d'exclusion communautariste dont vous venez de faire preuve. Je déteste la procédure que vous n'avez pas et qui ne permet pas de se défendre. Je déteste ce caractère définitif du bannissement et cette forme de perpétuité que vous avez. Je déteste cette irrationalité et cette émotivité de groupe que vous avez et qui conduisent toujours à des lynchages. Je déteste la suspicion et l'inquisition. Et je déteste l'hypocrisie de quelques uns.

Avant de continuer, je tiens à expliciter quelles sont les relations personnelles que j'ai avec lui. Je le connais un peu de la période antérieure à Ter Aelis quand nous étions sur Aëringor. On discutait de temps en temps : de tout et rien, beaucoup de droit, puisque nous faisions les mêmes études. On était pas spécialement proche, et encore moins véritablement amis. Je l'appréciais ; il donnait l'impression que c'était réciproque. Il y a eu la création de Ter Aelis, après le putsch commun qu'il nous avait forcé à faire - pour le meilleur, d'ailleurs : Ter Aelis. Il s'est enregistré sur Ter Aelis : le conseil a été amené à se demander s'il y avait lieu ou non de le bannir. Dans un premier temps, j'y étais favorable. Et dans le courant de la discussion, et au fil de l'échange des arguments (il fallait bien du courage aux deux membres qui refusaient le bannissement définitif pour se prononcer contre tous les autres, entraînés par l'émotion) j''ai fini par me rallier à ce courant minoritaire, j'ai voté contre le bannissement. Par la suite, et quelques temps plus tard, il a rejoint mon alliance sur ogame. Mes souvenirs sont confus, mais cela ne s'est pas très bien passé ; pour une raison ou une autre, il a du quitter notre alliance (je ne me souviens absolument plus de quel côté j'étais). Toujours est-il qu'il y est venu une ou deux fois. Qu'au cours de cette période, il a eu l'occasion de dire qu'il n'avait jamais fait que semblant de m'apprécier. Je ne l'ai pas oublié, et j'ai par la suite toujours été méfiant, sans jamais lui refuser toute forme de relation, au moins cordiales. Voilà donc. Quand il est arrivé, en discutant avec Eric, je lui ai dit qu'en ce qui me concernait, la venue de Pierre-Adrien, je n'en avais rien à faire ("Ca m'en touche une sans faire bouger l'autre", ai-je dit). Je ne prends donc pas sa défense - encore - juste pour ses beaux yeux, mais parce qu'il y a une manière de traiter les gens, et que je n'aime la manière dont on le traite, malgré ce qu'il a fait ou pu faire.


Reprenons le déroulement des évènements : il y a quatre ans - je répète, il y a quatre ans - Pierre-Adrien, à peine majeur, comme il le soulignait, a eu un comportement de gamin pourri ; ce qu'il fit à l'ensemble de la communauté méritait au moins que l'on quitta son forum, ce qu'il fit à Dounette méritait bien toute la haine qu'elle lui porte. Mais ce qu'il fit à Dounette, nous ne le savons que parce qu'on nous l'a rapporté, parce qu'une grande part de tout cela était privé. Je ne dis pas que c'était faux, et je n'entends pas atténuer la gravité de ses actes, mais seulement rappeler qu'ils ne concernent pas la communauté, mais certains de ses membres, ce qui est quand même différent. Cela, c'était il y a trois quatre ans. Il a été banni du forum, et comme le dit UFO, on peut soit considérer qu'il y a prescription, soit considérer qu'il a déjà été puni pour cela. Fin de l'histoire.

Mais voilà son retour. Qu'a-t-il fait ? Il a pris un pseudo qui paraît aux yeux de certains comme une provocation. Et comme sur Ter Aelis, c'est un peu l'inquisition permanente, on sent tout de suite le coup fourré. Il y a anguille sous roche, comprenez. Paris A.D., c'est une référence explicite aux anciens AD. Mouais. Bon, ok, admettons : j'ai envie de dire, et alors ? Quel crime ! houlala ! Vous tremblez, là, j'espère, hein ? Non parce que "Paris A.D.", c'est quand même vachement dangereux et méchant comme provocation. Je soutiens pour ma part qu'à considérer que la provocation serait avérée, elle ne devrait nous faire ni chaud ni froid ; parce que les histoires à la con dans le genre, on devrait finir par s'en lasser, à notre âge. Et que s'il y a provocation on pourrait être plus malin qu'on l'a été en l'ignorant ostensiblement. D'ailleurs, je le vois pour ma part bien moins comme une provocation que comme un test pour savoir si nous sommes prêts à mettre de côté les vieilles rancœurs, passer outre les mesquineries et accepter une vraie deuxième chance, en commençant par faire table rase. Ça sert aussi à ça, la provocation : à voir quel est le niveau de mesquinerie, et d'irrationalité qui se trouvent chez les autres ; ça sert à mesurer le niveau d'ouverture des autres. Manifestement, on est très fort pour la mesquinerie, pas beaucoup pour l'ouverture.

Ensuite, toujours sur le sujet de présentation, la méfiance va bon train, les accueils chaleureux sont peu nombreux (d'ailleurs le mien n'était pas spécialement chaleureux non plus et il était déjà une réponse à Cassiopée sur la "provocation", où je soutenais que ce qui ressemblait à une provocation n'en était pas forcément une). Les soupçons et enfin l'accusation venant, le garçon finit par se défendre. C'était bien son droit. Il n'a pas fait que du politiquement correct, et je préfère dire que j'aime mieux ça parce qu'au moins c'est plus vrai et plus sincère que s'il s'était platement abaissé à nous lécher le cul. Il fallait bien quelqu'un pour jouer l'indigné.

Enfin, enfin, le meilleur pour la fin : la discussion sur le tchat. Alors là, je dois dire, c'est assez grandiose la manière dont on monte le tout en tête d'épingle pour pouvoir le virer. Parce que bon : ce qu'il dit à Erlidann (et qui est peut-être la seule chose sérieuse qui puisse être retenue contre lui) c'est une réponse un peu agressive et dédaigneuse. Le dédain ne me paraissant pas spécialement comme étant un acte criminel (sinon il faudrait aussi bannir les pleureuses qui ne supportent pas "l'élitisme" ; et puis tous ceux qui se foutent de la gueule de Sanz, parce que, quand même, ce garçon est "Sanz intérêt" ; et il ne resterait pas grand monde), il reste l'agressivité et l'attaque ad hominem sur le physique d'Erlidann. C'est sérieux, et ça mériterait effectivement qu'on lui remette les pendules à l'heure, en lui demandant éventuellement de tâcher de présenter ses excuses sans quoi il ne gagnerait que le dédain de tous ceux qui n'auront pas apprécié sa remarque : parce que dans la vraie vie, quand un groupe d'amis se forment, quand quelqu'un joue au con, ce sont ses relations avec les autres qui en pâtissent. Ça ne mériterait même pas un bannissement provisoire : à la limite un blâme. Alors... un bannissement définitif...

Et puis, toujours sur le même tchat, il y a la discussion qu'il entretient avec sa sœur : beaucoup d'affection cachée sous un second degré, il faut être franchement malhonnête pour considérer que les attaques sur le "dounisme" d'Egorann sont agressives à l'égard d'Egorann. Reste qu'elles relèvent un préjugé sur Dounette : il a un contentieux avec elle, la belle affaire ! C'est maladroit de le dire en public sur le tchat, on est d'accord. De là à en faire tout un plat, je ne comprends pas. Je comprends d'autant moins que je trouve particulièrement hypocrite la réaction qui consisterait à lui en vouloir : lors de la rencontre de cette année, en un week-end, je peux vous dire que j'en ai entendu des vertes et des pas mûres sur Dounette. Je crois que je n'ai entendu qu'une personne prendre sa défense, tous les autres avec qui j'ai parlé d'elle ont très joyeusement bavé dessus, et à côté le mot sur le "dounisme" de Pierre-Adrien fait pâle figure. Alors, j'ai envie de dire, votre indignation, vous pouvez vous la garder pour vous, parce que je trouve cela particulièrement hypocrite.

Ce que je sais, c'est que les vieilles histoires sont vieilles et concernent une minorité des membres de Ter Aelis. Ce que je sais, c'est que même si Pierre-Adrien est loin d'avoir ma confiance et qu'il faudrait longtemps pour qu'il l'acquiert, j'ai confiance en ses sœurs, qui, même si elles ont une certaine partialité, aiment profondément Ter Aelis et plaident quand même en sa faveur. Bérénice, elle a grandi sur ce forum : elle avait 11 ans quand elle est venue à la rencontre, et elle n'aurait certainement pas poussé son frère à revenir sur Ter Aelis si elle n'avait pas cru que les deux étaient compatibles.


Maintenant, avec tout cela, j'ai traité Ter Aelis de secte, ses membres d'hypocrites, j'ai dénoncé leurs caractères mesquins et inquisiteurs, j'en ai moqué un ou deux explicitement. Et je sais que c'est probablement la pire défense que je peux avoir parce que je vais en irriter certains, et que certains vont se concentrer uniquement sur ça et que ça va influencer leur jugement de manière négative à mon encontre et à l'encontre de la sienne. Mais je dis ce que je pense. Maintenant : je vous demande de laisser une chance et une possibilité de se défendre à Adrien, j'en ferais de même pour Ter Aelis, je discuterais du sujet en laissant à Ter Aelis la possibilité de prendre son temps, de réfléchir et de se défendre sur ce que je dis. Je n'ai plus aucun titre ici : je ne joue donc pas sur cela pour essayer de vous convaincre. J'ai adoré cette communauté, et je dois dire qu'il y a une chose que j'ai apprécié par dessus tout lors de la dernière rencontre : c'est que malgré mon absence prolongée, malgré les mots qu'on a pu échanger, j'ai été très bien accueilli, et j'ai dit à Cassiopée que j'avais beaucoup aimé en arrivant à Abilly me sentir parmi mes amis. C'est ce sentiment d'ouverture et d'amitié que j'ai aimé. Il n'y a pas lieu de rester si ce n'est qu'un habillage.

Aligby, je t'ai lu attentivement. J'ai lu d'ailleurs avec beaucoup d'attention tout ce qui a été écrit sur le retour de ce sacré personnage que, faute de savoir quel pseudo utiliser, j'appellerai ici A.

Comme je le disais à Egorann il y a peu, l'arrivée de A. manquait sérieusement d'humilité. Or, j'estime qu'en revenant dans une communauté qui l'avait précédemment exclu, le minium de sa part aurait été de faire profil bas, montrant ainsi qu'il a appris de ses erreurs et qu'il est prêt à faire les efforts nécessaires pour se réintégrer.

Est-ce pour autant une raison pour le bannir à nouveau ? Je ne le crois pas. Je suis une partisane des deuxième, troisième..., dixième chances. Nous évoluons tous au fil des années et quiconque fait l'effort de venir vers nous devrait avoir l'occasion d'essayer de s'intégrer dans notre communauté. Alors, certes, A. a été insultant, maladroit et méprisant. Mais, comme tu l'as dit Aligby, le bannissement me semble une réponse démesurée.

Vous agissez tous comme des chats échaudées, A. comme les autres. Ce retour ravive d'anciennes peurs et les excès de comportement sont tout à fait compréhensibles. Mais maintenant que nous prenons le temps d'en discuter, ne pouvons nous pas essayer de tous se calmer et de réfléchir de manière un peu plus bienveillante et intelligente à comment gérer au mieux cette situation ?

Je serais d'avis de laisser A. revenir, au moins le temps pour lui de s'expliquer. Nous valons mieux que ce qui vient de se passer.

@ Ramrod : on est bien d'accord, mais il faut pousser cela jusqu'au bout de la logique, si tu considères, comme tu le fais, qu'il faut prendre en compte le passé, alors pour le passer aussi, il faut mettre de côté ce qui concerne le privé, et comme l'a justement rappelé Taranis, tu vois quoi. Si on fait ça, ça en enlève quand même sacrément à la charge. Mais ça se discute, oui.

Notons quand même que mon emportement est tout entier tourné vers la manière avec laquelle a été expédiée cette affaire. Je suis désolé, mais n'en déplaise au thuriféraire du secret, le débat sur le sujet qui est le plus grave de tous à savoir le bannissement d'un membre mérite au moins un débat PRÉALABLE, contradictoire et transparent. Si des choses sont dites en privé, elles doivent relever du même principe que celui que tu viens d'énoncer entre la distinction public/privé.

Et, oui, même une mini-société a besoin de sa part de justice, à défaut d'avoir sa part de démocratie.

Evidemment, cela n'a rien à voir.