[HRP] Lyconide, Mic et Haalysse

Comme nous en arrivons à un point du récit où mon personnage va devoir parler plus en détail de la planète, nous allons avant en discuter ici pour nous mettre d'accord sur celle ci.


Ce que Vance prévoit de dire c'est que c'est une planète tellurique quasiment recouverte de terres, avec quelques rares lacs en surface, sinon la plupart sont souterrains (on va voir pourquoi). La planète est parcourue régulièrement de nuages de silice qui déversent des pluies de pierres à la surface, pourquoi et comment on ne sait pas (volcans, atmosphère particulière ... à voir), c'est une bizarrerie qui m'est venue à la lecture de cet article : http://www.sciencesetavenir.fr/espace/20150305.OBS3902/la-planete-a-l-atmosphere-de-pierre.html
Bien entendu c'est peu réaliste si on considère l'atmosphère respirable et tempérée mais ça peut être amusant.

Du fait de ces précipitations assez ... "violentes", la flore s'est adaptée (enfin s'est développée) pour résister, et la composition de la plupart des plantes est proche du métal, solide ou flexible.

Le autochtones (qui restent à définir, morphologie, origine, culture) ont très vite développé le travail du métal, les moins civilisés habitants dans les forêts protégés par les parapluie naturels que forment les plantes, et les plus civilisés construisant des cités de métal du style de ce que Haalysse a cité au début du sujet.

Les principaux dangers dangers sont :
- Les pluies de pierres
- Une maladie qui se répands aux visiteurs extérieurs mais qui ne touche pas les autochtones
- Des animaux herbivores qui ont développé des glandes qui jettent de l'acide pour manger les plantes métaliques.



Voila, dites moi si ça vous va, modifiez, complétez, histoire qu'on ait un truc qui nous aille tous

Alors

Toutes tes idées me vont. Pour la maladie dont tu parles, le fait que Vance n'est pas été atteint peut s expliquer car le fait qu'il ait justement vécu sur cette planète un certain. Genre, le fait d'y vivre et d'y manger permet de s'immuniser... si on est pas mort entre temps

pour les locaux, ba d'ja prquoi forcément imagine une civilisation intelligente à l'image de la notre ? on pourrait etre original, ce serait cool :p

je vous propose qu'il y ait quant même des descendant d'humains, qui ait évolué pour s'adapter. genre la gravité est moins forte sur cette planète, mais ils sont très lourd car ils ont pleins de métal en eux a force de vivre la, on peut même dire que leur peau est très très solide. Et qu ils ont les yeux gris qui voient difficilement parce qu'ils sont chargés de métal. Pour compenser, leur ouie se serait développée ? A priori, ils seraient aussi petits et trapus, ça parait plus logique. Un peu comme des néandertaliens plus beau ? Je pense aussi qu'a priori ils ont peu de cheveux et leur réflexe c est pas ça. ils sont très forts, mais pas très rapide.

Et malgré leur présence, ce n'est pas eux l espèce intelligente. Genre on peut dire que c'est des êtres de métal justement. Et les humains qui vivent dans les villes seraient même considéré comme moins civilisé que ceux qui vivent dans la forêt car ils se seraient opposés à ces êtres pour se développer entre eux, au lieu de vivre en harmonie (et soumission du coup) avec ces êtres qui les éduquent. Genre les humains seraient les chats de ces etres métalliques : ils ne sont pas soumis et obéissants, mais vivent en harmonie avec ces etres qui savent clairement que les humains sont inférieurs, mais qu'ils sont aussi trop mignons et amusants, blablabla

Qu'en dites vous ?

Si on choisi une gravité faible il n'est pas logique que les humains adaptés à la planète soient petits et trapus, au contraire. Je pense qu'on pourrait plutôt partir sur une gravité plus élevée, pour coller à cette morphologie mais aussi parce que le métal est dense et qu'on imagine qu'il doit composer la planète en grande partie (au delà de la biomasse qui elle aussi est majoritairement en métal), donc je pense que la masse de la planète doit être assez énorme, et donc la gravité élevée. De plus le champ magnétique d'une telle planète doit être particulier, influençant sa météo mais aussi les rayonnement à sa surface (et donc l'impact sur la vie).

Pour la civilisation je suis tout à fait d'accord, c'était l'analyse de Vance que j'exposais, mais on pourrait imaginer que sa vision anthropocentriste normale pour un humain lui ai fait louper la subtilité des rapports entre les espèces de la planètes. Nous pourrions même développer un arc plus tard autours d'une rencontre de la véritable intelligence des espèces de la planète, ça pourrait être terrible.

Faire original je suis pour, mais oublions pas que nous racontons le récit d'un œil humain, donc la subtilité de la planète peux nous apparaitre beaucoup plus tard voire jamais.

Ah voui voui je suis d'accord Mic, le HRP est justement la pour décider ce qu'il en ait vraiment et ensuite notre jeu sera de l observer avec un œil humain. La vision dans le RP sera forcément faussée du coup ^^

Pour la gravité, ouais j ai eu des idées au fur et a mesure et je ne suis pas revenue en arrière pour en voir la cohérence ^^

Par contre il faut aussi savoir prkoi ton perso a "besoin" d y retourner ?

et je pense aussi qu il faut decider comment les cités fonctionnent. moi je les verrais bien indépendantes, comme en grece antique, et que leur dieux soient ces êtres intelligents justement.

Je suis pas encore fixé sur le besoin de Vance à propos de son retour sur la planète, j'ai pensé à deux choses : soit il a quelque chose au niveau biologique et/ou psychologique, du fait de son adaptation, qui le pousse à y revenir (comme un étranger déraciné qui souhaite revenir dans les pays qui l'ont accueilli ou qui l'ont vu naitre); Soit il y a développé des relations (amour, amitié, vengeance, haine ... je sais pas) avec quelqu'un sur la planète et il souhaite y revenir pour le/la revoir.

Et en fait je pense que je vais partir sur un mélange de ces deux options, où tout se mêle dans l'esprit de Vance et qui fait qu'il ne sait plus trop lui même ce qui l'attire, si ce n'est qu'il sait qu'il est attiré.



Les cités pourraient être construites autours d'arbres géants (je dis arbre mais ça peut être n'importe quoi, des champignons, des algues .... etc). Et ces arbres pourraient être vénérés, et intelligents avec une volonté propre mais dont la pensée est trop transcendantale pour être comprise par les humains qui l'habitent.

Mais alors il n'y a plus la distinction humain civilisé e apprivoisé et humains sauvages qui se croient civilisés et dominants ?

Pourquoi voir un rapport de domination humain (esclavage, apprivoisement) dans la relation des natifs de la planètes (les plantes ou les animaux) aux humains ?

Heiiiin ??? Je ne comprends pas ta remarque. Quand j'ai dit "dominants" je voulais dire qu'ils se croyaient la population la plus intelligente et en haut de la chaine, comme ici sur terre. Pourquoi me parles tu d esclavage ? On en a pas parlé avant il me semble. On avait dit qu'il y aurait deux types de civilisation humaine, une dans les villes et une dans la foret, et je disais juste que je ne comprenais pas comment tu voulais articuler tout ca dans ta ville autour d un abrre du coup, c est tout. Je ne comprends rien du tout a ta réponse

Tu parlais de qui en dominants toi ?

et par natifs tu entends quoi ? car les êtres métalliques et les humains sont natifs pour moi

Ben du coup c'est moi qui ne comprends pas ce que tu as voulu dire par distinction entre "humains civilisés et apprivoisés" et "humains sauvages qui se croient civilisés".
Pour moi le "apprivoisé" appliqué à l'humain est explicitement un rapport d'esclavage, même si il n'est pas pratiqué par l'humain lui même.


En fait la différence entre les humains qui habitent les forêts (donc un environnement grouillant de formes de vies) et ceux autours des arbres (arbres isolés mais plus gros)  c'est que les premiers sont en simili symbiose avec leur environnement, alors que les second deviennent dépendants de leurs ressources plus limitées et leur rapport à leur hôte est différent.
Si il fallait utiliser une image les habitants de la foret seraient animiste et/ou polythéistes, alors que ceux des cités seraient monothéistes, le seul supérieur valable étant leur hôte qui est le support de la cité (de leur point de vue).

Et encore pourrait venir une troisième catégorie vivant en sous terrain, au bord des lacs, et eux auraient encore un mode de vie voir une morphologie différents.



Je vois pas pourquoi les humains seraient natifs, il me semble trop improbable qu'un développement naturel dans un environnement différent à celui de la terre ait pu déboucher sur une même forme de vie bipède humanoïde et avec une forme de civilisation comme nous l'entendons. Ce sont des Terriens, même si ça peut faire des milliers d'années qu'ils sont sur la planète (ça peut être une sorte de Thorgal).

Nan mais Mic, pour moi plus de quelques générations sur une planète t'es natifs. Parce que avec ta réflexion, il se peut qu'aucune forme de vie sur la planète aujourd'hui ou hier n'ait été native tu sais ^^ Ce ne sont plus des immigrés quoi, ils se sont adaptés, il y a autant de différence entre eux et nous que les hommes de cro-magnons et les néandertaliens justement.

Ensuite, tes chats sont-ils tes esclaves ? Pas pour moi. Dans ce que j'avais dit plutôt, et avec quoi tu étais d'accord il me semble ^^, c'était que les humains des fortes vivaient en harmonie avec les entités métalliques et étaient justement les chats de ces êtres (et j ai bien dit chats, pas chiens, donc pas soumis ^^). Apprivoiser un animal (les humains sont des animaux je te le rappelle ) n'a RIEN a voir avec le dominer et le mettre en esclavage, mais alors rien a voir. Perso, dans ma relation avec mes chats je me sens plus intelligente qu'eux, oui, mais je me sens aussi plus soumise a eux. Je m'adapte à leur souhait et à leur besoins, pas l'inverse, en échange d'une certaine forme de reconnaissance et de domination oui, mais dans le sens hiérarchique ou affectueux, mais ils ne sont pas mes esclaves. La domination ce ne sont pas que des rapports mauvais, tu vas me dominer sur certains domaines, moi sur d autres, mais en rien l un de nous est soumis à l'autre, ce ne sont que des rapports sociaux, des relations et statut hiérarchique dans une société animale. Justement le fait de s'apprivoiser, c est plus vivre en symbiose qu'en notion d esclavage...

Mic a écrit:

les humains qui habitent les forêts (donc un environnement grouillant de formes de vies) et ceux autours des arbres (arbres isolés mais plus gros)

Et voila ma remarque c'était juste à propos de cette question la : je ne comprenais pas si tu faisais toujours la distinction entre les humains de la foret et ceux des villes. Parce que personnellement ça me parait illogique un gros arbre isolé sans copain au milieu du désert ^^

Mic a écrit:

c'est que les premiers sont en simili symbiose avec leur environnement,

ouais, ça ok

Mic a écrit:

alors que les second deviennent dépendants de leurs ressources plus limitées

Humm, soit

Mic a écrit:

et leur rapport à leur hôte est différent.

Quel hôte ??

Mic a écrit:

Si il fallait utiliser une image les habitants de la foret seraient animiste et/ou polythéistes, alors que ceux des cités seraient monothéistes, le seul supérieur valable étant leur hôte qui est le support de la cité (de leur point de vue).

La je ne suis pas d accord. prkoi les humains de la foret auraient une religion ? moi je voyais plutot les humain des villes religieux, avec comme dieux les etres métalliques de ma forêt car ils ne les comprennent pas et en ont peur au contraire des humains de la foret qui sont plus intelligent et qui connaissent et comprennent les êtres métalliques. Car lâ ce que tu proposes c'est du archi classique : d un coté les pauvres cons de la ville industrialisé et éloigné de la nature qui croient qu ils sont les plus fort et les plus intelligent et qui croient en un dieu dominant et implacable, et de l autre les pauvres petits etre incompris qui vivent en harmonie avec la gentille nature, sans technologie, et qui croient aux esprits. Et je suis contre cela, vraiment.

Je voyais plutôt les humains de la foret comme une civilisation intelligente qui vivent en harmonie avec la planète et les êtres métalliques, qui sont au delà des croyances religieuses et superstitions à la cons, et de l autres des humains moins intelligents, moins civilisés qui vivent en groupe dans des villes structurées car sinon ils ne sont pas assez forts, qui ne comprennent pas leur environnement et qui donc l explique par des religions et des croyances. Tout cela, sans que l'aspect technologie et science soit un indicateur d'intelligence, please ^^

(je vais remonter ton message en sens inverse ça sera plus simple pour répondre)

Bon, t'as pas compris ce que je voulais dire pour les différences civilisationnelles entre ceux de la forêt et ceux de la ville, c'est certainement ma faute. A aucun moment je n'ai parlé d'intelligence, alors là mais surtout pas !
C'est pas parce que les Indiens d'Amérique vivaient pas dans des villes de béton et de chaux qu'ils étaient plus cons que les Anglais qui leur ont défoncé la gueule, seulement moins développés selon un référentiel purement européocentriste. C'est une valeur relative, pas absolue.

C'est ce que je voulais dire pour la différence entre ceux de la foret et ceux des cités. C'est ultra classique en effet, mais on est parti du principe que ce sont des humains, a-t-on vraiment des exemples dans notre histoire de rapports si différents de ce modèle là ?
Si tu est contre, pourquoi pas, je suis prêt à entendre un autre point de vue. Mais ce que tu m'explique dans ton dernier paragraphe c'est ni plus ni moins la même chose avec des mots différents

La religion c'était une image pour catégoriser leur rapport à leur environnement, sur des bases qu'on connait tous. Bien entendu qu'on peux imaginer autre chose qu'un rapport religieux, mais je te rappelle que c'est toi qui a parlé de divinités précédemment.



Ce que j'appelle hôte c'est la plante géante sur laquelle ils auraient élu domicile.

L'arbre isolé ne me parait pas déconnant, c'est comme la différence entre une jungle dense et un baobab au milieu de la savane, je parles pas de désert pour autant, à moins que les mecs pioncent sur des cactus  


Pour l'apprivoisement soit.


Pour les natifs, tout dépends de comment on utilise le mot pour moi, certes les individus sont natifs, ils sont nés sur la planète, et au bout de quelques générations il n'y a plus de natifs de la Terre. Mais si on parle d'espèce non, la lignée humaine (jusqu'à preuve du contraire) est native de la terre. Car si on continue à parler d'humains c'est que c'est la même espèce que nos personnages et donc la même origine et lieu de "naissance" (moment à partir duquel on parle d' Humain).
Après rien n'empêche de dire que les mutations et évolutions de l'espèce sur place sont suffisamment nombreuses pour que nous parlions d'une nouvelle espèce fille de l'humain, et dans ce cas oui elle est native de cette planète car elle lui est singulière et originelle.
Mais bon on s'en fout un peu, c'est juste dialectique.

Je remonte aussi ton message en sens inverse. oui oui tu as raison ce n'est que de la dialectique. on s en fout, c t juste que je ne comprenais pas ton natif ^^

soit pr l arbre isolé.

après non nous ne disons pas la meme choses. Dans les clichés, toi tu imagines : humains de la foret = indiens, humains de la ville = cowboy. moi j'imagine humain de la foret = civilisation d'Atalante ou sages futuristes et humain de la ville = nous maintenant. Les différences ne sont pas les memes, et oui les deux sont classiques, meme si ma vision l'est un peu moins. Je ne supporte pas l'idée de 'oh c t mieux avant faut se re rapprocher de la nature' car on a passé des siècles à la détruire cette nature. mieux vaut penser 'nous ne sommes pas en harmonie avec la nature, ne l'avons jamais été, mais essayons'

bref on s en fout peut etre ?

Oui je pense qu'on s'en fout, d'autant que c'était pas du tout mon propos le "c'était mieux avant"

D'autant qu'on pourra développer ça plus tard, pour l'instant ça n'aura pas d'impact sur le propos de Vance.

Lyco, es-tu là ?