Travailler plus pour gagner plus

Peu importe les convictions politiques qui sont les nôtres, l'on ne peut être tout à fait indifférent à cette phrase. Une construction en dyptique permet de mettre en valeur les deux groupes (les deux syntagmes) qui la composent: "travailler plus" d'une part, "gagner plus" d'autre part. En guise d'articulation, nous trouvons la conjonction de coordination "pour", qui induit un lien causal entre les deux syntagmes. Travailler plus, c'est gagner plus. La construction en parallélisme va tout à fait dans le sens de cette remarque: de part et d'autre de la conjonction: un verbe accompagné de son adverbe. L'adverbe est martelé dans les deux syntagmes, épiphore insistant clairement sur la dimension positive de l'action: plus, et encore plus.

Toute l'efficacité de cette phrase réside finalement dans sa très grande simplicité, une simplicité toute "équationnelle": travailler plus = gagner plus. A + B = C + B donc A = C, donc travailler = gagner. Tout cela nous laisse entendre qu'il n'est pas plus difficile de faire augmenter ses revenus que de construire cette phrase.

Ce que les adversaires de Nicolas Sarkozy cherchent à faire, d'un point de vue purement stylistique, lorsque qu'ils reprennent son propos en lui apportant une suprême modification (travailler plus pour gagner moins), c'est tout simplement à briser la logique implacable de l'équation en y introduisant un paradoxe: plus vous travaillez, moins vous gagnez. On se sert du parallélisme pour créer un effet de chute, on passe du "+" au "-", et ce qui était une relation d'équivalence que je n'avais pas hésité à transcrire par le signe "=" devient aux antipodes une relation d'opposition: de même que la syntaxe de Nicolas Sarkozy est brisée, de même son idée doit voler en éclas.

L'une comme l'autre version compensent leur manque de finesse par une certaine sobriété, une économie de mots qui leur octroie un impact puissant sur les esprits. Il n'en faut pas davantage pour les élever toutes deux à la dignité de slogan, quelque part entre "le thon c'est bon" et la lessive qui lave plus blanc que le blanc.

Citation :

je me retire gentiment

Mon auguste popotin te remercie.

Citation :

Je profite de l'occasion pour te faire remarquer que si, d'un point de vue sémantique, "travailleur plus pour gagner plus" traduit un lien causal, syntaxiquement, le parallélisme induit bien évidemment un effet d'équivalence, et c'est précisément parce qu'il y a équivalence syntaxique que la causalité sémantique est souslignée, c'est tout le sujet de ma désmontration, que de prouver en quoi les mots travestissent toujours la réalité à laquelle ils renvoient. Ainsi, Tron, il y a toujours à apprendre des slogans: il faut être plus fin, ou à défaut, me lire plus attentivement.

Ce paragraphe m'intéresse tout particulièrement. Pourquoi diantre alors mets-tu une égalité au lieu d'une équivalence syntaxique dans ta formule mathématique ? Je suis curieux. Quant à ta première partie, bien évidemment que mon propos était honteusement trafiqué, complexifié, sur-saturé de lipides au point d'en devenir indigeste et surtout, inintelligible. Mais là n'était pas réellement la question. J'aurais pu tout simplement dire : "A quoi qu'elle sert ton égalité de merde alors qu'il n'y a qu'équivalence".

Une finesse à certes du m'échapper mon camarade. J'aurais quand même apprécié une réponse.

Tu as du mal m'interpréter mon camarade.

Je n'emploie dans ma dernière réponse aucune rhétorique, et c'est une sincère et véritable question. Je suis contrits que tu l'interprètes autrement...

Citation :

J'ai énoncé une idée simple, à savoir que la répétition d'un motif syntaxique - que l'on appelle parallélisme - entraînait un rapprochement sémantique des syntagmes concernés

Si j'introduis une subtilité sur le rapport équivalence / égalité, ce n'est pas par hasard. Ton idée simple, je la comprends, mais je ne pige pas du tout l'intérêt du lien de causalité et de l'effet qu'il pourrait potentiellement mettre en exergue. De mon point de vue cette phrase n'est qu'une équivalence mathématique, je n'y vois véritablement pas la subtilité du parallélisme, j'y vois beaucoup plus un comportement "logique" (pour une fois) plutôt qu'un comportement "communiquant". Comment dire... Disons que la figure de style me paraît moins pertinente que la froide logique du slogan.

Non ?

Quant à avoir raison... Avoir raison sur quoi ? Je lis et j'apprécie ce que tu développes mon cher et je cherche à comprendre ce type de "raisonnement" qui a toi peut effectivement te paraître simple mais qui dans mon cerveau scientifique, ne l'est pas forcément. Cerveau qui raisonne d'une autre façon, sur des bases et des hypothèses différentes. Donc il est évident que nous n'aboutissons pas au même résultat puisque nous partons de postulats différents.

Mon popotin va mieux.

(Ça fait très épistolaire tout ça)