Philo [dissertation]

Que reconnaît-on à travers le mérite?



Le sujet est à dominante politique et fut, par ailleurs, un sujet au concours d'entrée de la prestigieuse IEP Paris.

Bonne chance à tous les braves qui tenteront l'aventure!

Je préfère le premier sujet.

Mais mon cher, malheureusement, je n'aurais pas le temps cette fois-ci de faire une réponse structurée.

Mon accroche aurait plutôt était :

"France, travail, famille, patrie, effort, respect et sueur : mérite " - Pétain.

Un homme qui avait compris comment se servir du besoin de mérite de la populace franchouillarde.

La réponse est simple.

Méditer sur des concepts, sur le sens de la vie et de l'existence, sur la Vérité ou sur l'être humain c'est sans doute totalement inutile. Malheureusement quand on en arrive à ce point, l'obscurantisme n'est pas loin et démontre simplement que la classe dirigeante a réussi avec perfection son travail de sape. Ces questions qui paraissent anecdotiques à l'égard du profane et du néophyte ont pourtant des échos au travers de l'histoire et expliquent bien des comportements. La philosophie est bien enseignée en général, c'est juste que l'élève moyen de terminal est un gamin, un môme qui n'a dans son évolution à cet instant t de sa vie qu'une envie : celle de s'amuser, de vivre ses rêves, d'aimer et d'être mal dans sa peau. Je met au défi quiconque a eu le bac récemment de me donner quatre définitions de la Justice. A quoi ça sert ? Bon Dieu... Grand Dieu... A quoi peut bien servir la faculté humaine qu'on appelle l'intelligence. A consommer ? A carpe diem ?

Cher Swa,

C'est sans doute pour cette raison qu'on croise tant de niais, tant de débiles, tant de gens qui ne savent pas éduquer leurs enfants. Ca voit la console dernier cri et pire encore... Ca va en retirer du plaisir. Tant que les hommes ne liront pas de la philosophie, ne disserterons pas, ils ne seront pas à même de se comprendre eux mêmes et de s'émanciper. Pour rejoindre Plumo, l'élite en obtient d'une manière manipulée la légitimité de la dirigeance, et le bas peuple est tellement con, qu'il est incapable de se poser la moindre question - pire encore ils se posent les mauvaises questions.

C'est ainsi que depuis 200 ans, on manipule les masses.

Non du tout.

C'est un principe éducatif.

On aime en ce moment, faire créer, découvrir, tâtonner, imaginer les élèves. C'est la mode. Très personnellement je suis de ceux qui restent fermes et traditionnels dans le domaine. Avant d'apprendre la méthodologie du dialogue, avant de discuter, avant de développer un point de vue, il convient de "savoir". Il est un minimum à acquérir qu'on transmet au lycée. C'est chouette de papoter, de refaire le monde autour d'un verre, mais ça nécessite des connaissances. Et ces connaissances, malheureusement il faut les apprendre...

En terminal c'est une initiation aux concepts de la philosophie.

Il n'est nul besoin de dire qu'un terme ou qu'un concept a des définitions précises et non discutables. A partir de là les travaux d'argumentation se ressemblent tous. L'intérêt viendra plus tard. C'est quoi cette volonté de vouloir sans cesse griller les étapes ? J'ai appris les bases de la philo en terminal, et j'ai toute la vie devant moi pour évoluer. J'apprends encore par cœur des concepts pour le simple fait de les connaître et de pouvoir en discuter.

Si tu ne connais pas les concepts, il est où l'intérêt ? Refaire la roue ?

On fait dans le café philo, pour faire mode, mais on y connaît rien.

Pas vraiment.

Il est de bon ton de s'affranchir des avis des Grands, une fois ingérés. Mais il faut aussi savoir raison garder. Les recherches effectuées en philosophie ne sont pas l'apanage d'un seul et même auteur mais tout un cheminement historique long, fastidieux et peuplé d'avis souvent divergents. Lire un auteur n'est que l'étape initiale. Il m'a toujours été difficile de dire si je partageais l'avis de Bergson dans "La pensée et le mouvant" juste à la lecture de sa théorie. Il existe une science, qui est intimement lié à la philosophie : l'épistémologie. Trois grandes questions dont une particulièrement doivent retenir notre attention : comment ce sont déroulés les études menant au résultat. C'est un travail faramineux dans l'acquisition du savoir. Sigmund Freud a été très doué dans l'explication de l'aboutissement de ses théories. Malheureusement, il reste dans la présentation d'études du comportement sans rien démontrer (ce qui lui a été reproché par la suite). Lire la théorie comme dans un livre de philosophie comme "Sept leçons sur la psychanalyse" n'explique pas le cheminement intellectuel. On ne partage ou ne partage donc pas ce qui nous semble être un "avis".

Mais tel n'est pas le cas. Quand on commence à toucher à l'histoire de la psychanalyse (par exemple), aux études de valeur et de validité d'une théorie par le biais de la méthodologie employée, on voit de mieux en mieux la divergence d'avis potentiels qui peut naître, rarement simplement en lisant un auteur. Lorsqu'en lycée on te donne une définition de la "Justice" (ou plusieurs) et de la modélisation conceptuelle : il n'y a aucune discussion réelle possible. C'est un ersatz de débat. Pourquoi ? Toutes ces questions ont déjà été réfléchies, ressassées, retournées et sont d'une enfantine simplicité. On te conseillera moultes auteurs mais surtout pour "apprendre" et non pas pour "débattre". J'ai vraiment du mal avec les cafés philo remplis de lycéens qui vont te parler de l'autre con là, merde, j'ai oublié son nom... Ah si. Descartes. Normal ils n'ont que ce bouquin à lire avec un peu de Freud en général. Il est certains qu'à partir du là tu peux avoir un cheminement de pensées : un préliminaire à l'étude. Mais en réalité, tu ne fais que reproduire ce qui a déjà été fait et posé. Oui certes, il faut se faire ses propres expériences pour les apprendre. Mais on est dans le domaine théorique et non pratique - c'est nettement différent.

C'est une façon d'enseigner très comportementaliste d'ailleurs. Un stimuli, l'individu boîte noire, et une réponse. Voilà ce qu'on attend d'un élève de terminal. Ni plus, ni moins. Or on ne peut pas prétendre enseigner la philosophie en oblitérant dans le processus d'apprentissage : l'inconscient. J'ai toujours trouvé très paradoxal l'éducation lycéenne en comparaison aux procédés lacaniens de l'inconscient qu'on peut leur apprendre en parlant de Freud pendant 2 h. La cognitive a deux grandes écoles : le behaviorisme américain et le lacanisme occidental. On t'enseigne d'une façon béhavioriste des modèles lacaniens. C'est magnifique le lycée : du grand n'importe quoi, je te l'accorde. Mais ce qu'il faut retenir dans ce propos c'est simplement qu'on ne demande pas à un élève de terminal d'apprendre à débattre, mais d'ingérer de la matière. Le baccalauréat en est l'exemple type (ou tout du moins en était). C'est uniquement à partir de la faculté qu'on commençait à l'époque à t'autoriser tous les documents possibles en examen. Documents qui n'étaient qu'une somme de savoir nécessaire pour établir une théorie ou répondre à un questionnement.

Prenons un autre exemple.

Tu lis du Charles Darwin. C'est un Grand.

Tu le critiques en cours car sa théorie n'est qu'une modélisation conceptuelle du déterminisme génétique. Certes oui, c'est un paradigme biologique. Mais à l'heure actuelle, personne n'a trouvé mieux en 400 ans. A moins de péter plus haut que son cul et de lancer un débat stérile (que les protestants américains intégristes adorent par dessus tout), tu ne trouveras pas d'autres visions crédibles possibles (à moins d'être un génie et d'avoir un bac +8 en biologie). Il faut savoir face à la connaissance modérer son propos.

Tu as le droit de parler et de critiquer oui.

Mais je doute qu'un lycéen connaisse les tenants et aboutissants d'un thème philosophique. C'est un travail qui prend un nombre d'années incommensurables. Je me souviens quand j'ai commencé à étudier les sciences cognitives. Ça fait 10 ans que je tourne dedans et que je suis loin loin très loin d'avoir abordé tous les éléments possibles. A partir de là, quand un néophyte vient et te parle d'un sujet avec son bac +3, en démontant un auteur dont il n'a pas vraiment idée du cheminement intellectuel, des étapes de progression des théories, des critiques déjà formulées à son égard, ça hérisse le poil de plus d'un professeur. Quand on entre sur un terrain conquis : on se méfie des champs de mine. Ce sera la conclusion.

PS : Je ne fais pas un cours ou je n'étale pas de confiture. J'espère avoir été suffisamment clair dans mes exemples pour exposer mon avis : critiquer nécessite le savoir et le savoir ne s'acquiert pas juste en lisant comme on le dit souvent. Et quoi qu'on en dise, même s'il faut se méfier de ce que dit un Grand, il faut rester humble, un Kant a réfléchi pendant 60 piges à ses théories, un lycéen n'a que quelques heures ou jours de lecture (Un exemple amusant pour comparer, sera simplement de demander à Jean D'Ormesson combien il a lu de livre dans sa vie avant de se lancer réellement dans l'écriture - vous comprendrez de suite qu'il est difficile d'imposer une opinion face à un monstre qui en connaît environ 10 000 fois plus que vous - malheureusement je ne considère que peu de professeurs de lycée comme des spécialistes). Je suis toujours très prudent quand à mes connaissances avec les spécialistes. Je m'en méfie mais j'écoute. Je ne critique pas, car je ne m'en sens pas apte (si si je vous assure, jamais une seule fois je n'ai ouvert ma gueule avant d'avoir rendu mon mémoire et de considérer être spécialiste d'un domaine).