ACTA ? La liberté internet ? Parlons-en tiens.

Un texte de loi circule, et ce depuis quelques mois. Ce texte, dénommé ACTA, nous retirerait internet tel que nous le connaissons aux profit de grands groupes, en prétendant agir pour "Les droits d'auteur.

Et parce qu'il vaut mieux une petite vidéo, La voici.

Et parce que parler ne suffit pas toujours, agissons.

Ahh ^^ toi aussi tu es tombé sur cette fameuse vidéo, qui depuis le temps a bien dut faire le tour du net.
L'information est toujours un bon moyen de lutter quand on est en désaccord. En parler et s'informer.

Pour ma part, j'attends de voir comment va évoluer la chose. Nous verrons si toutes ces protestations seront, bien qu'entendues, prises en compte. Anonymous & friends s'activent pas mal à bouger sur le sujet, mais faut encore que quelque chose soit entreprit au niveau grand administratif.

Si ce qui est dit dedans est véridique, et non détourné, il est vrai qu'il serait bien triste de ne même pas pouvoir diffuser une vidéo entre amis avec un fond sonore même faible de musique copyrightée. Big brother, notre guide... Peut être que c'est ça, la fin du "monde" ? Une nouvelle ère sous des fonds de 1984...

D'ailleurs si ces sujets (liberté sur internet, neutralité des réseaux etc..) vous intéresse, n'hésitez pas a soutenir la quadrature du net qui fait un super boulot de loobing citoyen auprès de la commission européenne.
http://www.laquadrature.net/fr/soutien

Je viens juste de voir ce sujet et ça m’intéresse... Je suis contre ACTA, entendons nous, je trouve qu'elle est mal ciblée, liberticide et profite au mauvaises personnes, cependant, il est clair pour moi que cette vidéo est très peu objective. Le cadre légal est très mal défini sur internet, mais présenter la copie ainsi, je trouve cela un peu gentillet. Nous sommes un forum d'artiste, et beaucoup ici savent ce que cela fait de voir son travail spolié à cause de la toile. Internet est un espace international de liberté, et des lois telles qu'ACTA le dénaturent et l'appauvrissent,pourtant il semble qu'une prise de conscience est nécessaire de la part de tout les internautes. Les choses qui ne sont pas autorisées à la copie, ne doivent pas être copier, car c'est voler le travail d'un artiste.
D'un autre côté on facilement penser qu'ACTA est une réaction légitime bien que disproportionnée et carrément mal ciblée, de la part des gouvernements signataires. En effet, si on regarde d'un peu plus près on peut remarquer que la plupart des gouvernements en questions ont vu leurs institutions ciblées par des cybers attaques depuis un peut plus de 5 ans... Face à la puissance du web, les gouvernements prennent peur est c'est logique, un ennemi virtuel engendre une paranoïa démesurée.
Je ne pense pas qu'ACTA soit destinée au copyright, car ça continuera, je pense que c'est un acte désespéré qui montre l'impuissance des gouvernements à réellement contrôler internet.
De toutes façons cette loi, si elle doit être ratifiée, devra passer devant le Conseil Constitutionnel (au moins en France), cette loi ne passeras jamais.
Si législation web il doit y avoir, alors elle doit se faire totalement différemment:
1) Elle doit être internationale
2) Elle doit être faite en collaboration étroite avec les internaute et les pirates,
3) Elle doit prendre en compte la nature virtuelle d'internet.

Concernant la question du plagiat, on en a déjà débattu sur Ter-Aelis ici: https://ter-aelis.1fr1.net/t7452-contre-le-plagiat-et-le-vol

Par contre je ne vois pas ce qu'il y a de gentillet de représenter la copie ainsi. Il y a une différence majeur entre le monde matérielle et le monde immatérielle dans lequel internet évolue. Le copyright est basé sur le droit à la copie (qui je le rappelle était pour protéger les auteurs des éditeurs et non de leur publics), Or internet fonctionne intrinsèquement sur la copie. Tout est copié, dupliquer de routeur en routeur. Chaque page internet visité est copié sur votre ordinateur.
Il faut une réforme complète des dogmes du copyright. Lawrence Lessig nous donne de bonne piste d'évolution possible:

(son bouquin Culture libre est encore plus intéressant: )

Non, ce que je veux dire, c'est qu'il est facile de dire que tout le monde à le droit à tout... Les internautes doivent aussi prendre conscience que ce qu'ils copient appartient à quelqu'un, a été fait par quelqu'un. Ce qui me gène dans internet c'est que le travail de l'artiste est trop facilement dévalué, alors je ne pense pas qu'on devrait changer les lois sur le copyright. Celles sur la surveillance et le contrôle, oui, car elles sont dépassées par l'essence même de l'internet, mais le copyright, non. Imagine, un artiste qui veux vivre de son art, les pertes que peuvent engendrer les copies. Je suis pour qu'on puisse écouter en ligne, partager, mais c'est télécharger qui me dérange, on s'approprie des choses, alors que la meilleure preuve que l'on puisse offrir à l'auteur c'est d'acheter son disque ou son film.
C'est pas une question de "quoi est à qui" c'est une question d'évaluation et de reconnaissance du travail artistique. Et ça, cela nécessite une prise de conscience des gens.

Mirwane a écrit:: la meilleure preuve que l'on puisse offrir à l'auteur c'est d'acheter son disque ou son film.

Je ne suis pas d'accord avec cette phrase. C'est une preuve certe (et encore vu la part reversée réellement à l'artiste), de la à dire que c'est la meilleur, j'en doute fort.
On peut aussi assister à leur concert, leur faire des dons etc...

Concernant les lois sur le copyright, elles changent déjà, elles ont pas arrêtées de changer depuis leur création. En deux siècles d'existence on a augmenté la durée du copyright de quasiment 1 siècle et demi, réduisant de plus en plus la porté du domaine public qui est le socle commun, partageable, de notre culture.
Les questions liés à la propriétés sur le idées (pour ne pas dire intellectuelles) sont des questions dont les problématiques sont bien plus vastes que seulement la fausse question du "piratage".

Peut on privatiser les idées ? Peut on les privatiser ad vivat eternal ?
[Edit Smirt: Tu voulais dire "Ad Vitam Aeternam"?]

En fait, je crois que dans le fond on est d'accord. Je l'ai dit, ce n'est pas le piratage en lui même qui me gène, je suis tout à fait d'accord avec le fait que la culture et l'art soient accessibles à tous. Ce qui me gène c'est la reconnaissance pour l'artiste. Il devrait y avoir un moyen de de faire des dons en direct après avoir écouté un clip, des liens vers les sites d'achats de billets pour les concerts, etc... Mais pour l'instant ce n'est pas le cas et beaucoup d'internautes semblent oublier la part de l'artiste, c'est un peu injuste.
C'est pour cela que je dit qu'il faudrait une prise de conscience généralisée.

Pour en revenir à Acta, encore une fois, je pense que ce n'est qu'une réaction exagérée, un prétexte des gouvernements pour tenter de contrôler une force qui commence à leurs filer entre les doigts, l'internet. Mais comme c'est anticonstitutionnel ( Crédule

) ça ne passeras pas, hadopi 1 a fait jurisprudence, la liberté internet est considérée comme une liberté d’expression. (pas en france du moins)

Je dois y aller je continuerais plus tard.

Anticonstitutionnel... C'est très très vite dit, à mon avis. Ca dépend comment c'est ratifié, et tout dépend sur quelle liberté on se fonde pour argumenter. Le droit de propriété est un droit constitutionnel. La liberté d'expression aussi. Etc. (et par exemple, pour les textes issus de l'UE, c'est la constitution qu'on modifie pour qu'elle puisse accueillir le texte, la constitutionnalité c'est très vite dit)

Quelques idées à 4h du mat, juste sur ce petit point qui m'avait interpellé.

Si ! Comme le conseil constitutionnel a déjà refusé des lois concernant la surveillance sur le web a outrance comme violation de la liberté d’expression, on peut dire qu'acta ne pourrait être signé et appliqué en France.
Bon après c'est fort possible qu'elle soit modifié et ratifié... mais bon notre pays vient de passer à gauche, non ? ( tient encore un des sujets les plus absents de la campagne...)
On verras bien ^^

Bah si on regarde la réponse de Fleur Pellerin au site candidat.fr, les questions sur ACTA sont évités (http://candidats.fr/post/2012/04/18/Reponses-de-Fleur-Pellerin-au-questionnaire-Candidats.fr-2012-de-l-April). De plus quand on voit qui est ministre de la culture, j'attends rien de bon de l'acte 2 à l'exception culturelle promis par ce nouveau gouvernement comme loi post-hadopi.

Le seul point positif au tableau, c'est le premier ministre qui comme maire de nante a une bonne connaissance du numérique (avec la cantine de nante par exemple).

Le super point positif, c'est Taubira comme garde des sceaux ^^
Mais bon, pour ACTA, c'est clair que c'est un des sujets qui seras les moins abordés dans le prochains mois, a part peut être par les partis pirates qui se présentent dans quelques circonscriptions. Le vrai débat commenceras lorsque le gouvernement seras bien stable est définitif je crois.

Taubira garde des sceaux une bonne nouvelle ? On parle bien de la ministre de la justice qui a moins de formation juridique que moi ? xD

On parle d'une guyanaise qui s'est battue toute sa vie et qui a surement conscience de ce que devrait être la justice et qui est honnête, elle. Mais on s'égare... Ici c'est la rubrique ACTA ^^

Edit: floodons nous ?

Mirwane a écrit:: On parle d'une guyanaise qui s'est battue toute sa vie et qui a surement conscience de ce que devrait être la justice et qui est honnête, elle. Mais on s'égare... Ici c'est la rubrique ACTA ^^

Edit: floodons nous ?

Non, c'est en lien plus ou moins proche avec le sujet, ne t'inquiète pas.

ACTA SOPA PIPA, CACA !

Je n'entrerais pas dans le débat. La quadrature résume assez bien mon avis. Et en tant qu'ancien pirate de la zone 52 de la faculté, je préfère éviter le sujet. Par contre, j'aime beaucoup (et avec ironie), le buzz et la rumeur, la confiance quasi absolue en les robins des bois modernes comme Anonymous ou Lulzsec. Je crois qu'il faut aussi savoir que la désinformation est tout aussi un moyen de lutte (comme dit plus haut) que l'information.

Je voulais juste parler de cette phrase car elle est centrale pour moi dans tous ces débats.

Citation :: Imagine, un artiste qui veux vivre de son art,

Je vais en choquer plus d'un.

Je n'arrive pas à imaginer un véritable artiste qui souhaite vivre de son art. Je donnerais Van Gogh en exemple qui n'aura vendu dans toute sa vie qu'une peinture. Aujourd'hui on spécule sur l'art et la culture : c'est ignoble. Je hais les artistes contemporains rien que pour ce business dont ils font preuve. Vendre son art, c'est une honte, c'est justement pour moi, ne pas être un artiste.

C'est tout ce que j'avais à dire.

Je suis plutôt de sensibilité gauchiste mais Tobira, j'avoue, je suis un tantinet scié. Eva Joly était bien meilleure dans ce rôle là - elle aussi honnête et juste. Bref, c'est politique, mais il est une phrase qu'on devrait noter souvent dans nos petites têtes : "Le nombre de promotions d'un salarié est un indicateur d'incompétence du salarié : tout salarié s'élève toujours à son maximum de niveau d'incompétence". Preuve en est une nouvelle fois. L'honnêteté ce n'est pas la compétence.

Un artiste peut être reconnu de son vivant, et n'est ce pas l'idéal de chaque créateur de pouvoir vivre en ne faisant que créer ? Or il est nécessaire pour cela de vendre, d'avoir une certaine fortune personnelle ou un gentil donateur ( dans notre charmant système). Mais il est sur que sombrer dans le commercial pour question de survie est quasi sacrilège ^^, il vaut mieux travailler pour vivre d'autre chose que de finir par créer uniquement pour l'argent...

PS:

Citation :: Je suis plutôt de sensibilité gauchiste mais TAUbira, j'avoue, je suis un tantinet scié.

Sciure ou pas, et avec tout le respect que je te doit, fait un petit effort sur les noms propres...

L'art, mais ce n'est que mon opinion, n'a que faire de la notion d'argent, c'est comme tu le dis, de la création, de l'esthétique et du dialogue, de la culture et de la subjectivité pure. Bref, j'aurais toujours du mal quand un artiste vient se plaindre, notamment à la télévision, du piratage. J'ai de l'urticaire rien que d'y penser. La notion de copyright oui, pour protéger du plagiat une création sans aucun souci, mais certainement pas pour protéger l'argent qui découle de la revente d'une création. Ce business model : je le combat relativement souvent et je télécharge souvent, surtout ce que je considère comme étant du consommable et non de l'art. C'est souvent là que la différence juridique n'existe pas. Le système pour un artiste est contrairement à ce que l'on croit : loin d'être noyauté. Il existe des façons de financer des créations de bien différentes manières originales. Le "crowd funding" s'adapte aussi aux beaux arts par exemple. Question de développement, d'intelligence et de volonté réelle d'avoir une pensée à transmettre et pas juste effectivement de vouloir gagner sa vie avec.

Citation :: PS:
Citation:
Je suis plutôt de sensibilité gauchiste mais TAUbira, j'avoue, je suis un tantinet scié.

Sciure ou pas, et avec tout le respect que je te doit, fait un petit effort sur les noms propres...

Je t'accorde volontiers la remarque.

Et je rétorque, avec un sourire, "je te dois".

Coeur

Après, c'est sur que le débat ACTA peut dériver sur la valeur de l'oeuvre piraté, si c'est une valeur artistique, il est clair que l'artiste devrait se réjouir de voir sa création partagée et communiquée. Mais tout le monde ne créé pas pour cela et l'art comme tu dit "de consommation" n'est pas fait pour cela... Dès lors , le questions change d'orientation, et il faudrait réfléchir à une classification éventuelles des oeuvres selon la valeurs que leurs accorde l'artiste. On se retrouverais alors avec des choses dites "à valeur artistique" téléchargeable et partageables à souhait, d'autres de valeurs " publicitaires", extraits d'une oeuvre commerciale complète, pour que les gens l'achètent, ect....
Le hic c'est qu'il faudrait que les artiste estiment eux même leurs oeuvres, et ça , ça a peu de chances de marcher ^^

PS: Je suis comme tu a pu le constater, archinulle en conjugaison Gêné

http://www.lemonde.fr/politique/visuel/2012/06/04/jour-de-vote-dans-la-peau-d-un-depute_1712061_823448.html

Un Jour de vote

Documentaire immersif sur le vote d'une loi, appelée "Alexandrie" visant à supprimer HADOPI et à créer une bibliothèque gratuite regroupant toutes les musiques.

Demande donc combien Hachette qui fait partie du groupe Lagardère se met dans les poches chaque année sur le dos de ses auteurs. Tu as même sans doute entendu parler de l'affaire d'avec Apple sur l'entente du prix des éditions numériques des bouquins... (non c'est vrai Steve Jobs c'était un Dieu : un Dieu du vol oui). Leur chiffre d'affaire est supérieur à 2,2 milliards d'euro... Ils vendent un peu plus de 220 millions de livres par an.

Ils doivent être à 100 millions de bénéfice environ par an ce qui induit par calcul rapide à 10 € le prix du livre, un reversement seulement de 1/7 à 1/5 du prix d'un bouquin à l'auteur. Grosso modo, on appelle ça chez moi : une vaste entreprise de vol organisé.

Ne parlons pas de Gallimard qui multiplie constamment les attaques dès qu'on copie un élément de leur site (notamment l'affaire Daniel Pennac sur Wikipedia). Bref... Comment peut-on oser croire de près ou de loin qu'on voit dans tout ça de l'art ? La littérature est gangrenée totalement par ces maisons d'éditions qui détruisent 80% des auteurs et des jeunes pousses pour faire du pognon.

Tiens d'ailleurs je viens de commencer le Trône de Fer, dont on ne me disait que du bien (les livres). J'ai arrêté à la page 80. Jamais vu un livre aussi mal écrit : c'est encore pire qu'Harry Potter. La traduction est imbittable : les descriptions complètement fausses, des mots oubliés, des verbes mal foutus pour donner une impression de vieux français. C'est une horreur. Et pourtant, ce bouquin a fait un riche. Un riche qui a écrit de la pige. Est-ce de la littérature ou de l'art ? Est-ce que ça mérite d'être acheté pour financer une maison d'édition ou une licence de gros voleurs ? J'en doute. Même l'auteur pour moi ne mérite qu'un ou deux euros pour le bouquin que j'ai acheté surtout quand je vois le tarif des Histoires extraordinaires d'Alan Poe qui sont à 3 euros... Y a comme qui dirait un souci sur le produit...

Comment veux tu à partir du moment où l'on te vend une grande majorité d'oeuvres pourries, d'une qualité plus que médiocre et culturement déplorables, ne pas pirater l'édition numérique ? Je n'ai aucun scrupule à le faire. Je ne vois qu'une entreprise de profit réaliser dans cette oeuvre, alors j'en profite désormais tout gratuitement : je ne financerais pas d'un seul copec ce papier toilette. On fait comment alors pour reconnaître les choses et pour juger de la qualité ? On se conforme simplement à la loi ? Chacun fait ce qu'il veut ? On trouve un autre mode de financement ?

Quand je vois qu'à côté de ça des auteurs de dingue n'ont pas de sous parce qu'ils n'ont pas la batterie d'édition derrière, ça me fout la gerbe. Non définitivement le piratage c'est un peu la seule solution que j'ai trouvé pour éviter d'engraisser le groupe Lagardère. Car effectivement je ne pirate pas trop de film, j'aime bien l'écran géant du cinéma même pour une bouse infâme (je veux juste aller me reposer sous la clim et faire la sieste), par contre les bouquins, au vue des tarifs pratiqués, et de ce qui va à l'auteur (et à sa qualité médiocre), je n'ai aucun mais alors aucun scrupule. Idem pour la musique que je finance bien plus en concert qu'en album. Quand 90% du prix d'une oeuvre ira à son auteur, je daignerais mettre un pied dans l'engrenage. Je le fais dans certains cas précis dont je trouve qu'il est vraiment nécessaire de leur donner mon pognon. Dans d'autres : non jamais. Je suis peut être imbu de moi même d'avoir le naturel à juger de la pertinence d'une oeuvre - et c'est mon droit le plus entier d'ailleurs. Non c'est un peu comme si je devais acheter un CD de U2 ou Muse. Non... Jamais je ne mettrais des sous dedans : je les écoute de temps en temps mais ils ne méritent pas les 15 euros de ma poche pour un droit à l'écoute. 5 euros je n'aurais pas dit non. Par contre je suis prêt à mettre 30 pour du Jean Ferrat. On fixe les tarifs par rapport à la loi de l'offre et de la demande, jamais par rapport à la qualité du contenu. C'est déplorable et c'est comme tu le dis impossible à mettre en oeuvre car chacun aura sa propre vision des choses.

A ce moment là, je prône comme d'habitude le "laisser votre pognon en fonction de ce que vous en pensez" qui existent dans certains projets (généralement cela rapporte bien plus qu'on ne le croit). J'ai vu de grands restaurant qui faisaient ça aussi. Bref... Bien des façons de financer ou d'apprécier les choses. Pourquoi tout le monde devrait casquer le même prix s'il considère qu'une oeuvre est moins bonne qu'une autre ? Pourquoi ne pas laisser le choix au consommateur parfois ? Parce que ça fait terriblement peur au marketing man qui veut faire du pognon et l'intermédiaire entre l'oeuvre et le public...

PS : JAMAIS je n'acheterais Harry Potter. JAMAIS. Vous avez compris ?

Riant

» Je te tiens, tu me tiens...
» [Jeu]"Tiens mais je connais nan? attends, c'est qui?"
» [Discussion][Parlons de la session 2] Mais qu'est ce qu'il raconte le zigoto.