Le mariage homosexuel, l'adoption pour les couples gay, et la procréation assistée.

Sujet d'actualité phare s'il en est, j'aurais aimé avoir des points de vue Aélisséens, parce que mon avis sur la question est vraiment tranché, et peut-être que je loupe des choses, des opinions ou des idées. Je sais qu'il existe déjà un débat sur l'homosexualité, mais il n'a pas été dépoussiéré depuis 2008 donc je relance Heureux

Je vais me permettre de reprendre un billet que j'avais posté il y a quelques semaines sur mon blog perso, en retour de l'actualité politique. Ce sujet me semble important, parce que la relance du débat en France a donné tribune libre aux opposants, rapidement suivis par les homophobes : Les insultes fusent, les idées régressent, on compare homosexualité avec pédophilie ou zoophilie. Du coup, l'idée de base en vient à disparaître par des manifestations toutes plus absurdes et violentes les unes que les autres.

Enfin bon, je tente.

Sur le mariage homosexuel :
"On discutait avec mon père sur ce sujet récemment, et il argumentait qu’effectivement, le mariage gay était important, mais que c’était loin d’être une priorité en contexte de crise. Après tout, le mec qui vient de perdre son boulot, qu’est-ce qu’il en a à faire du mariage pour tous ? Effectivement, je le conçois. Cela dit, il y aura toujours quelque chose de plus important, et si le mec qui vient de perdre son boulot est gay, ne se sentira-t-il pas d’autant plus laissé pour compte ?

Alors oui, on parle d’une minorité de la population, et on parle d’un besoin qui est loin d’être prioritaire, puisque certains couples homosexuels n’ont peut-être même pas envie de se marier. Mais prendre la décision de légiférer dans ce sens, c’est comme permettre l’accès à la culture pour tous, ou rendre l’école gratuite et obligatoire (Big Up à toi Jules Ferry) : Le contexte économique n’aurait pas pu être pire, et personne n’avait envie d’envoyer ses gosses apprendre les maths quand ils auraient pu rester bosser. Pourtant, c’est sans doute une des meilleures décisions jamais prises par un gouvernement. Et même si le mariage homosexuel reste sans doute moins important, il n’empêche qu’il fait raisonner les valeurs fondamentales de notre pays : LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE. Alors oui, c’est dépassé, etc., etc. Sauf qu’on parle même de droits de l’Homme : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Article 1, et BIM. Il n’est question nulle part de différenciation vis-à-vis de la sexualité, j’le sais, je l’ai lu. Alors on peut argumenter la Bible, l’ordre en place, la tradition, etc. N’empêche qu’à partir du moment où les sciences, la médecine et les droits se modernisent, c’est à nous de suivre, pas de freiner. Si on n’avance pas, on recule, et on se place virtuellement dans la même situation que l’Iran qui prétend ne pas avoir de population homosexuelle.

Il y a à peine deux siècles, la France faisait partie des grandes puissances de ce monde. Aujourd’hui, elle peine à changer ses opinions sur un sujet pourtant accepté par beaucoup d’autres Etats (Belgique, Pays-Bas, Danemark, Norvège, Suède, Islande, Canada, Afrique du Sud, Argentine, Espagne, Portugal, deux Etats du Mexique, neuf Etats des Etats-Unis et le district de Washington) – Nous sommes rétrogrades, nous sommes dépassés, en retard sur des Etats pourtant considérés comme moins avancés que nous. J’ai mal à la France, j’ai honte de mon pays. Un des pires sentiments possibles."

Sur l'adoption par les couples homosexuels :
Alors là, la majorité des arguments contre se base sur l'équilibre de l'enfant en tant que reflet d'un père et d'une mère, du moins d'une figure paternelle et d'une figure maternelle. C'est un argument que je comprends, cela dit j'aurais vraiment aimé que la parole soit laissée à des enfants dans cette situation, puisque pour moi l'avis des "experts" est biaisé par leur âge ou leurs opinions.

De mon côté, j'ai toujours vécu avec mes deux parents, qui s'entendent plus ou moins bien selon la saison et l'humeur, mais que j'ai toujours considérés comme de "bons parents". Pourtant, j'ai moi-même de nombreux traumatismes, certains plus profonds que d'autres. De la même manière, nombreux sont les enfants issus de familles monoparentales et qui, pourtant, le vivent très bien. Mon argument ici, est qu'avoir un enfant c'est créer un être humain, une conscience et un esprit à partir de rien. Même en étant de très bons parents, il est impossible de savoir ce qui affectera ou non l'enfant (le conflit ? l'absence de conflit ?) Celui-ci étant comme éponge, il absorbera énormément de choses, peu importe le contexte. Du coup, j'imagine que venir d'une famille homoparentale (ça se dit ça ?) ne doit pas être plus traumatisant que le reste, cela dit la meilleure solution resterait d'avoir un proche de la famille du sexe opposé à celui des parents qui resterait à disposition pour les explications plus spécifiques (les premières règles, genre).

'fiouuuu, ça fait un pavé ça. J'espère pouvoir avoir des retours Heureux

Déjà, je voudrais insister sur un petit point qui n'a pas de lien avec le thème abordé : l'argument selon lequel d'autres états l'ont fait avant nous, et que donc nous sommes en retard sur notre temps, est une ineptie. Beaucoup de pays ont rendu légale la culture d'OGM, et ce n'est pas pour autant qu'il faut suivre cette voie. On peut étendre cet exemple au nucléaire, à la guerre en Irak, la peine de mort, etc.

Par ailleurs, bon, j'irais dans le sens de la majorité des arguments qui sont des grands classiques, à ton dernier exemple près : pourquoi un homme ne pourrait pas expliquer à une jeune fille comment fonctionnent les règles, la contraception, la sexualité, du moment qu'il est suffisamment informé sur la question ?

Oh absolument pas, j'aurais dû être plus claire : Le plus important n'est pas qu'on explique à une petite fille le phénomène, mais bien qu'on lui dise que c'est normal, qu'elle ait un modèle auquel se rallier. Du genre "J'ai mal au ventre, à la tête ... Ah mais maman aussi, donc ça doit être normal" - Tout de suite, c'est rassurant. Surtout dans le cas de sujets aussi tabou.

Pour ce qui est de l'exemple des autres pays, effectivement, il n'est pas valable dans toutes les situations. Cela dit, le mariage homosexuel et les OGM, l'Irak ou la peine de mort, ce sont des débats qui n'ont que très peu de rapport puisque le mariage ne met pas en cause la vie des gens ou les risques encourus par les sciences nouvelles ... Je ne sais pas si j'arrive à être claire là-dessus. Sur le plan des droits de l'Homme en revanche (puisque comme avancé précédemment pour moi le mariage homosexuel est un droit), je le rapprocherais du droit à l'avortement, à la contraception, voire au vote.

Si je ne suis pas claire n'hésitez-pas Très Heureux

C'est un débat, pas des vérités absolues. Loin de là.

Question mariage republicain... Une des phrases prononcée par monsieur le maire devant l'autel sacré d'un bureau d'une salle de mairie désertée depuis bien longtemps : jurez vous fidèlité... Et là patatra... Question république laïque, on repassera. La fidèlité est une évidence morale chrétienne. Purement chrétienne. Continuons les amalgammes. Le mariage accorde des droits et des devoirs : il est un acte fondateur de notre société. Il est surtout le garant de la parentalité, du pognon en plus qu'on vous filera pour les gosses, du symbole de 15 siècles de christianisme qui vous ont vendu que le fondement de la société et du bonheur, c'est le couple. Pourquoi pas, vous avez le droit d'y croire. Mais... Mais oui il existe un mais, en quoi notre république devrait se soumettre à ce dictat. Le bon vieux patriarcat, qu'on meut en gros fake système égalitaire pour vendre un seul chemin vers le bonheur.

Moi le mariage à la mode républicaine me fait vomir, autant pour les homo que pour les hétéros, blindé qu'il est de notions morales chrétiennes qui bavent dans tous les mots de monsieur le maire. J'aurais pensé qu'on mettrait tout ceci sur le tapis. A dire vrai, je me fiche pas mal de leur demande. Je suis pour si l'on souhaite continuer à oeuvrer dans une société dont la direction trace votre bonheur. Merci la prison. Tout est fait pour favoriser le couple marié, il est donc naturel que tout le monde puisse y accéder. Rien de plus logique, dans l'illogisme du dogme du couple oui. On peut s'aimer sans toute cette mascarade. Vraiment.

De mon point de vue, une loi s'impose pour un fait de société : l'adoption. Il existe déjà de nombreux enfants vivant parmis des couples homo. La loi doit répondre à la mutation de la société : elle ne doit ni interdire ni autoriser, elle doit protéger le citoyen dans la mutation des comportements humain. A partir de là, personne n'a le droit de décider à la place des gens, la loi n'étant qu'un ressort pour éviter qu'il arrive des bricoles si l'un des parents meurs. En ce qui concerne la PMA : oui à une condition. Aucun choix possible au niveau génétique. L'eugénisme arrivera sinon. Déjà qu'on en est pas loin avec toutes les batteries de tests prénataux... C'est d'un danger gigantesque pour toute notre espèce. Le fait de s'affranchir de lois naturelles est un débat complexe, de fond. Je ne me suis pas encore décidé. Car on a beau dire, la PMA c'est loin d'être anodin. Revenons sur l'adoption. Excuse moi du peu, mais le schéma papa et maman, n'est pas plus structurant qu'un autre. L'argumentaire est exactement le même que le suivant : un papa chef de famille qui travaille et une maman à la maison c'est plus structurant. On arguait ça lors de la libération sexuelle. Il existe des centaines d'espèces animales dans la nature qui prouve que le schéma social humain de parentalité n'est pas forcément meilleur pour l'enfant. C'est une bétise. Et je suis presque scié qu'on arrive à le faire croire. Qui peut prétendre qu'un schéma social est meilleur qu'un autre ? Deux types de personnes : ceux qui ont des certitudes, ceux qui ont la foi. A fuir comme la peste. Croyez vous que le bonheur est lié à une simple notion du rôle du père ou de la mère ? Mais au pire, l'enfant aura des repères sociaux différents et sera sans doute plus sensible à certaines choses. Les témoignages d'enfants de couples homo sont pourtant édifiant, même pendant les années 80. Ca fait longtemps qu'on sait qu'Oedipe peut s'exprimer de pleins de façons différentes, que le miroir, le Moi et tutti quanti sont complètement déliés de la notion de parentalité. Lire Lacan, Freud et Jung pour ça... mieux vaut sans doute rester au vietnam dans un orphelinat, à crever la dalle, plutôt que d'être adopté. Evidemment.

Les seuls réticents sont encore une fois les religieux : transfert de manipulation oblige. On casse leur système de domination progressivement. Et ça, je comprends que ça les énerve.

Ce n'est toujours pas une question d'égalité, ni de mariage. Tout ça pour dire principalement qu'on pense sans cesse en pour ou contre, sans réfléchir au pourquoi; qu'on affiche des certitudes et des jugements, du mépris ou de l'humanisme débordant : ce sont aux gens de trouver leur propre bonheur. Le mariage est une institution religieuse, que la république a copié dans un souci de reproduction du même modèle de manipulation. Personne n'y cogite : il n'y a pas de débats, un des nombreux buzz qui ne changera ni l'évolution de la société ni de ceux qui la composent.

Qui aurait besoin d'un mariage pour se jurer fidélité ? Un arbre dans une forêt suffit. Le symbolisme républicain s'engonce de plus en plus dans la vertue morale. C'est à vomir. On aime beaucoup les sirènes de l'égalité de nos jours, bien souvent en dépit d'un certain sens de méditation.

Mais tout ceci, malheureusement je n'ai point trop le temps d'argumenter plus, de développer plus, de corriger ou de nuancer bien que j'aimerasse le faire, n'est que mon humble avis.

Aaah, Tr0n. Une longueur d'onde revigorante.

En ce moment je dois vous avouer, j ai des envies de violence quand j'entends cette bande de zoulous réactionnaires dans les rues avec un fond, même inconsciemment, d'homophobie. La question, la seule, celle qui est le centre du débat : pour vous deux papa ou deux mamans est-ce une famille ? La réponse non, malheureusement, est caractéristique d'une peur de la perte de son schéma familiale et donc l'extension évidente de l'homophobie. Une bonne partie des français me gonfle sérieusement. S'il y a des contre, j'aimerais vraiment avoir des arguments. C'est pas faute d'avoir cherché.

Pour faire avancer le débat, un petit article sur pourquoi s'est passé comme une lettre à la poste en Belgique et en Espagne et qu'en France ça bloque :
"Espagne et Belgique, le mariage gay passé dans la paix, pourquoi pas ici ?" sur rue 89

Pour ce qui est de la PMA, j'avoue qu'à la limite en tant que Belge, ça me fait rire, je croyais que c'était légal en France. (la PMA est légal en Belgique pour les personnes célibataires depuis les années '80 ^^)

Tr0n a écrit:: En ce moment je dois vous avouer, j ai des envies de violence quand j'entends cette bande de zoulous réactionnaires dans les rues avec un fond, même inconsciemment, d'homophobie. La question, la seule, celle qui est le centre du débat : pour vous deux papa ou deux mamans est-ce une famille ? La réponse non, malheureusement, est caractéristique d'une peur de la perte de son schéma familiale et donc l'extension évidente de l'homophobie. Une bonne partie des français me gonfle sérieusement. S'il y a des contre, j'aimerais vraiment avoir des arguments. C'est pas faute d'avoir cherché.

J'ai prévu quelques pots de fleur pour la prochaine. On va voir ce qu'on va voir !

Nan mais je veux dire chaque chose en son temps hein ! C'est normal qu'il faille d'abord franchir les étapes une par une. Ca s'appellerait pas avancée sociale sinon. On serait plutôt dans une marche forcée vers l'inconnu sans ça.

Regardez déjà tout ce qu'on a fait depuis genre deux cent ans :

- l'Abolition de l'esclavage
- le Code Civil et son modèle de bon père de famille, d'exclusion du concubinage et d'organisation de la famille
- fin de la ségrégation
- droit de vote des femmes
- légalisation de l'avortement et de la contraception chimique (yen a toujours eu que pour les gonzesses dans ce pays !)
- mai 68 et la liberté sexuelle
- les années 80 et le Sida (ah... ben là en fait je crois qu'on est allé trop loin : retour au moyen-âge)

Moi ce qui m'étonne le plus c'ets la peur qu'on tous ces gens, légitime dans un contexte judéo-chrétien à forte présence des dogmes religieux... peut-être à la limite. N'empêche que l'argument principal soulevé (non je ne suis pas homophobe j'ai un copain pédé et en plus je suis inscrit sur Ter Aelis... pour vous dire si j'aime les tarlouzes !) reste celui de la "procréation".

Religieusement, et même civilement (puisqu'on est toujours régi en tant que citoyens par le Code Civil aka Code Napoléon de 1804) le but du mariage est la "procréation".

Sauf que le mariage et la procréation offrent des droits supplémentaires aux citoyens qui suivent leur modèle. Moi par exemple qui ne suis ni lesbienne ni homo (et à peine hétéro) et qui n'ai pas d'enfants, je vois tous les jours la différence de traitement de la société civil entre mon cas et celui de la famille citoyenne.

Certes je m'en fous complètement de ces histoires de gosses, c'est un choix personnel.

Par contre, cette situation de fait, créée bel et bien une ségrégation de Droit (puisqu'il n'y a plus de même accès aux droits) alors même que la Constitution, par son préambule nous rappelle la DDHC, et donc pour qui il est essentiel que les citoyens naissent et demeurent libres et égaux en droits et que les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune. Autrement dit, ces distinctions ne peuvent se baser ni sur des prétextes raciaux ou d'orientation sexuelle.

Or donc on arrive à un point crucial entre procréation et filiation.

Comme le dit si bien l'autre immonde pouffiasse : "pour faire un bébé il faut un phallus dans un utérus". Bravo captain obvious ! Je crois que cette équation est biologiquement admise depuis 500 générations à peu près (soit depuis Adam et Eve en 308 avant Jésus à peu près... vous demanderez à Mc Beautiful, les premier-degristes bibliques américains c'est son domaine !). On va pas revenir sur ces histoires de gamètes et de gonades.

Donc on se retrouve aujourd'hui dans la rue avec une masse de fidèles croyants et civilistes convaincus, qui ont peut que... des gays et des lesbiennes se mettent à se reproduire ?

Ya pas quelque chose qui m'a échappé dans le débat ?

Je veux dire, aujourd'hui (on est genre en 2007 ou un truc comme ça... enfin dans le futur quoi !) il y a des gens qui craignent pour l'avenir du genre humain ? Ils ont peur que l'Humain (celui avec le grand H) se transforme en une folasse androgyne mi-figue mi-raison un peu à voile et à vapeur et capable de se multiplier par parthénogénèse ?

Ah ok, on est en plein transhumanisme alors...

Ce qui est marrant c'est qu'on trouve pas beaucoup de monde pour manifester dans les rues, lorsqu'il s'agit de rappeler que le modèle de reproduction humaine est réellement menacé par les pollutions chimiques environnementales. La pilule contraceptive est une saloperie chimique qui a la capacité de ne pas être filtrée correctement par les réseaux d'assainissement de l'eau. Or donc quand une madame fait pipi et tire la chasse, les hormones synthétisées qu'elle a utilisée se retrouve dans les réseaux d'eau et finissent de plus en plus souvent par revenir à son robinet. Là où jour après jour on se sert et on boit et on absorbe des quantités d'hormones femelles qui depuis des années ont déjà entrainer des problèmes de fertilité de plus en plus nombreux et difficile à résoudre.

Pour rappel ni les lesbiennes, ni les gays n'utilisent de pilule contraceptive...

Know what I mean ?

Je pense que comme toujours, le combat est le même: celui de l'ignorance et de la peur du différent. "C'est tout. Pour le moment." (en parlant d'ignorants... x) )

Bon, je pense qu'on est d'accord... Donc qui est pour un IRL les dimanche 27 à Paris ? Délire

#floodjesors

Y a une manif le 27 ? Je serai à Paris justement, mais en congrès syndical...

J'hésitais à venir

Les contres ont réunis environ 600 000 personnes, en faisant venir les gens de province, et en réponse, les gens pour scindent leurs manif en deux, le 19 en province, le 27 à Paris, c'est idiot car, il y aura moins de monde, ce qui fera croire que les gens pour sont moins nombreux ou moins motivé, ce qui est faux. Donc n'hésitez pas ^^

edit : Green, t'as qu'a venir après ^^ de toute façons beaucoup de syndicats manifestent.

Après tu sais, si on part sur le terrain du "font croire que", il me semble qu'on n'y peut plus rien, car en ce qui me concerne ils croient bien plus que moi. Et il est tout à fait logique qu'une manif "pour" soit moins nombreuse qu'une manif contre. Car il faut ôter des sympathisants tous ceux qui ne seraient juste pas dérangés. C'est une grosse nuance par rapport à l'envie claire et nette de voir ces droits arriver.

Et dav, oui c'est qu'une question juridique, d'ailleurs je ne sais pas si tu avais vu les cortèges de juristes demandant à ce qu'on ne touche pas à leur code civil. Tu crois qu'ils sont encore sur celui de 1804 ?

Chikoun a écrit:: Et dav, oui c'est qu'une question juridique, d'ailleurs je ne sais pas si tu avais vu les cortèges de juristes demandant à ce qu'on ne touche pas à leur code civil. Tu crois qu'ils sont encore sur celui de 1804 ?

Ils ont dû s'arrêter à la coutume franque.

Un jour ce pays respectera enfin la loi salique...

"Mieux vaut être gay que triste"

J'ai un ami homosexuel, que je considérais comme un frère, qui c'est suicidé à cause du harcèlement quotidien qu'il subissait (d'où mon absence), alors que l'on ne parle pas de "ouais mais de nos jours, les homosexuels sont mieux acceptés" car c'est totalement faux. Certes, il existe des associations de soutien aux gays, etc mais rien n'a réellement changé (en France). Les politiques continuent à brasser de l'air, que ce soit de droite comme de gauche. Evidemment, ce n'est pas les partis politiques qui feront changer les mentalités mais ils peuvent être l’élément déclencheur.
Tous ceux qui ne rentrent pas dans les normes sont perpétuellement rejetés, c'est la société qui veux ça. On nous parlent de tolérance alors que très peu de personnes en font preuve. La crise économique accentue ce phénomène de rejet des différences, on remet la faute sur le voisin, les étrangers, les homosexuels,...Au lieu de ce serrer les coudes nous préférons nous marcher dessus.
Très sincèrement, voir 600.000 personnes ce réunirent contre le mariage pour tous me dégoûte au plus haut point, la méchanceté humaine est quelque chose qui m'a toujours donné envie de vomir.

Au 21ème siècle, dans le pays de la Liberté, de l’Egalité, de la Fraternité, ce genre de débat ne devrais même pas avoir lieu d'être.

Le mariage homosexuel, l'adoption pour les couples gay, et la procréation assistée. -PAXP-deijE

http://www.divorce-gay.fr/

Eh bien oui, 63% des français sont pour le mariage gay, 100% des avocats se frottent les mains.

Je vais jouer sur les mots, et faire chier, mais on dit Gay pour les Hommes, Lesbien pour les Femmes !
Ou Homosexuel pour les deux... Je sais que je joue sur les mots, mais c'est simplement que depuis quelque temps je m’intéresse à la cause LGBT au US (Lesbian Gay Bi Trans).
Bon, déjà vous êtes pas cool, je voulais voir des gens contre, pour pouvoir m'énerver un peu ! Malheureusement je vois que tous le monde va dans mon sens... J'aime pas ça ! Enfin si j'aime bien, car je me doutais que les Aelissiens étaient des gens bien ! Pour avoir une Cousine Lesbienne, je peux vous dire que même si le mariage n'est qu'un "papier", il n'en reste pas moins un "papier" homophobe et inégalitaire...

Pour l'Adoption, franchement c'est la même chose... Et puis il me font rire ces Catho de CIVITAS, une famille c'est Papa Maman? Et les 60% de famille monoparentales ? Les enfants qui ont perdu un père, ou une mère? Les Orphelins? Faut réfléchir avant de parler...

Pour la PMA, encore une fois, si c'est légalise, légiféré, alors je vois pas ou est le problème... Enfin...

bah ouai mais bon, c'ets triché sur la Nature la procréation assistée et les mères porteuses !

Ouai sauf que :

- c'est autorisé pour les couples hétéro qui peuvent pas "naturellement" se reproduire
- la diversité sexuelle (physiologique et culturelle) est un aspect de la Nature; je veux dire la plupart des LGBT que je connais ont pas choisi de l'être juste pour faire chier papa/maman
- la religion chrétienne est fondée sur le culte d'une mère porteuse et d'un mariage non consommé !

Léhault a écrit:: Je vais jouer sur les mots, et faire chier, mais on dit Gay pour les Hommes, Lesbien pour les Femmes !
Ou Homosexuel pour les deux... Je sais que je joue sur les mots, mais c'est simplement que depuis quelque temps je m’intéresse à la cause LGBT au US (Lesbian Gay Bi Trans).

En fait non, c'est l'un des sempiternels mauvais anglicismes en Français, le terme "gay" n'a pas de genre.
He is gay.
She is gay.

Pourtant le mouvement LGBT du quel je parle se trouve a SF... Et ils précisent LGBT ! D'ailleurs Cassi cet été si l'on peut se croiser, je te propose un tours à Castro, plus particulièrement dans la boutique chez Harvey Milk !

Oui, la cause est la même qu'en France, il existe un mot politiquement correct pour désigner les femmes homosexuelles - lesbienne/lesbian - mais pas pour désigner les hommes homosexuels (outre pédé et autres). Etant de l'école de la déconstruction des genres, je préfère utiliser le terme "gay" dans son sens non-genré.
Sinon tu as aussi le chapeau "queer" (bizarre en anglais, d'abord une insulte, puis reprise fièrement par les milieux gay) qui résume de manière satyrique le tout, ou plus dans les mouvances militantes, TPG (trans, pédés, gouines).

» [ILLU-TXT] Enluminure pour faire-part de mariage [SUSPENDUE]
» DONG ! Mariage ! Kawaiiiii !!!!