Autour de la critique.

Citation :

Pour critiquer faut il nécessairement être un bon écrivain et vice versa.

Je n'ai jamais pondu d'oeuf. Et pourtant je m'estime plus apte qu'une poule à juger du goût d'une omelette.

La connaissance de la conception des oeufs permet néanmoins une certaine perspicacité et quelques éléments de comparaison: un excellent écrivain est quelqu'un qui se frotte au genre littéraire (la plupart du temps). Ainsi, il sera la plupart du temps assez sévère ou tout du moins pas extrêmement enthousiaste: s'il est excellent, c'est qu'il est très exigent; cette exigence qu'il requiert de ses propres écrits se reflète dans ses commentaires.
Ceci dit, à moins d'être vraiment entouré de sous-chiasses microbiques, il risque de s'enthousiasmer dans une mesure assez étonnante lors de la rencontre d'un excellent texte: c'est très rare, il le sait. Il sait aussi qu'un type bourré de talent peut être néanmoins fragile et qu'il faut le soutenir, d'où les acclamations parfois presque épiques mais toujours justifiées.

Citation :

Vaut il mieux savoir en premier lieu effectuer de bon gros commentaires composés ou critique plutôt que de se lancer dans la rédaction d'une nouvelle ou tout autre genre littéraire?

Les critiques sont souvent des artistes refoulés. Or si tu vises les étoiles tu atteindras la lune. En entraînant ta plume tu percevras de plus bien mieux les subtilités des textes proposés et leur finesse.

Inutile de ponctuer tes commentaires de texte de termes alambiqués quoique parfois fort à propos: il faut être intelligible, sensible. La plupart du temps les critiques constructives sont basées sur des problèmes pas très compliqués à expliquer mais assez subtiles à voir. Ainsi, au lieu de dire que le début d'un texte est à chier ou "vocabularistiquement problématique" et autres expressions fumeuses, tu dois te concentrer sur des aspects particuliers: le lecteur n'arrive pas à saisir le sens, les métaphores sont trop épiques pour paraître vraies, les phrases trop entrecoupées, le texte trop court, etc. Appuyes-toi sur des textes précis.

Dans un forum de littérature tel que celui-ci, tu ne donnes pas ton avis pour indiquer aux autres la qualité d'un texte puisque ceci le lisent avant de parcourir d'un oeil distrait ta propre critique. Ta vraie cible c'est donc l'auteur. Si un texte t'intéresse particulièrement, il faut t'efforcer d'être le plus subtile et le plus près de la Vérité possible de manière à lui fournir de la matière à retravailler, pas des critiques creuses et décourageantes.


Ceci étant, le problème reste complexe, souvent auréolé de théories fumeuses selon lesquelles le seul intérêt de la critique du texte d'autrui repose sur la masturbation lexicale et perverse visant à le descendre. Choisis ton camp.

En espérant t'avoir apporté une réponse.

Il n'a jamais été besoin d'être poule pour apprécier un œuf, en effet.
Il n'a jamais été besoin d'être bon écrivain pour apprécier, et au demeurant, donner son avis sur le texte d'autrui.
Il n'a jamais été besoin d'être bon écrivain pour pondre une critique.
La preuve, certains critiques (connus) ne sont pas de bons écrivains, oui, Plumo.
On peut même critiquer le plus pur des chefs d'œuvre en y entendant trois fois que dalle. Le tout étant de savoir poser le niveau de sa critique.
Etant néophyte, on ne va pas juger de la valeur des allégories, de la profondeur des métaphores ou de la longueur des pieds ... On va "passer" sur l'aspect technique, c'est évident. On va se contenter de dire pourquoi on aime, ou on aime pas, à sa mesure. On ne va pas expliquer à l'auteur, s'il est 500m au-dessus du niveau de notre horizon, ce qu'il doit faire pour rendre son texte meilleur.
Encore heureux ...
Après, bien entendu, que le premier écrivaillon de sous-sol dissèque pompeusement un grand auteur .. Ca froisse.
Comme pour tout, il est préférable de savoir de quoi l'on parle. Mais ça n'empêche pas de parler.

Autre point que j'ai oublié d'évoquer: la relativité.

Si Albert s'est fait chier là-dessus et que Platon et les autres ont disserté sur ce propos toute leur vie durant, ça n'est pas uniquement pour emmerder l'humanité toute entière.

De fait, si tu t'adresses à un sixième, toute ta critique doit être remodelée; de même si tu t'adresses à un très grand auteur.

Tout simplement parce que les attentes ne peuvent pas être les mêmes. Si tu n'es pas relatif, tu vas te gourer complètement. Tu ne peux pas demander à un Rimbaud de 11 ans la même chose qu'à un Victor Hugo de 45. Si tu le fais, tu risques de plus fort de tuer dans l'oeuf le talent de ce cher Arthur alors que cinq ans plus tard il aurait pu devenir un des plus grands poètes du XIXème.

Un gamin de 13 ans qui réussit dors et déjà à pondre une pensée originale et qui tient dans sa forme des petits traits d'excellente est très talentueux. Même s'il fait des répétitions, même s'il emploie parfois des métaphores idiotes ou des majuscules à tout bout de champ. Pas grave: pour son niveau, il est exceptionnel.
En tant que critique, tu dois t'assurer qu'il reste dans cette veine. Pour ce faire?
-Lui faire mesurer son excellence tout en lui notifiant avec précision les points améliorables.
-Lui montrer qu'il a encore du chemin a faire sans oublier de lui glisser qu'il a une certaine avance.

Ceci étant si ce que fait un type d'un âge quelconque qui se lance à peine dans ce domaine est strictement à chier, tu n'as que deux conseils à lui donner: lire & écrire. Faut laisser tout ça maturer tranquillement, certainement pas s'acharner sur ce pauvre bout de chou.
De même, il ne faut surtout pas faire croire à un 11/20 qu'il a eu 17: s'il pense qu'il n'a plus que 3 points à rattraper, il va y aller pépère le petit et devenir prétentieux. Objectif, sévère, mesuré mais pas débile.




Evidemment et bien heureusement, nous ne sommes pas entourés que de gamins de 13 ans. Je précise qu'il s'agissait cependant là d'une image et qu'il serait bon d'appliquer cet exemple aux cas divers.
Auquel cas où il faut appliquer les méthodes sus-citées. Il n'y a qu'un life moto à toujours garder en tête: quelque soit le niveau, la finesse du talent, il reste le produit d'un homme qui est, par essence, fragile. Adaptez-vous à cela; soyez humains ou, à défaut, soyez utiles.

Héhé... Plumo ? L'omelette tu la critiques comment ? on décomposant les différents ingrédients qui la composent parce que forcément une bonne omelette se fabrique avec des œufs de chez Poulette etc... ou goûtes-tu sur ta langue les sensations ? Dis-moi avec ta cervelle ou tes sens ?

Tût-tût ma poulette, tu confonds deux choses.

Je goûte l'omelette avec ma langue et mes tripes, mes sentiments, mon Moi profond, c'est l'inconscient de l'omelette qui parle.

Mais c'est avec les connaissances de la provenance des oeufs que je peux m'expliquer le goût absolument dégueulasse et chimique, ou inversement sublime et immonde, de l'omelette.

Oui, je sais. Acclamez-moi.

Dans le genre tu n'es pas mal non plus même si je me suis retenu de relever ton expression pour ne pas pourrir le topic de Smirtnoff: "Je sens que ça va nous dépulper les orbites".
J'ai décidée de la remodeler pour le transformer en "dépulper les pupilles", les sonorités sont bonnes.

Bwef, toujours est-il que les deux zozios que j'attends au détour ne se sont pas pointés. Je les attends néanmoins de pied ferme mais avec le sourire et toutes mes excuses pour mon emportement sur un certain topic il y a peu de temps.

Dans le fond tous ceux qui se sont exprimés ici pensent la même chose en fait; tout est affaire de relativité.

Oui tout ceux qui se sont exprimés ici pensent la même chose.

C'est cool.

Je n'ai pas le temps de tout lire, mais je réponds rapidement à la seconde question: un écrivain correct est très capable de reconnaître un beau style, d'acclamer une oeuvre intéressante, ce qui ne veut pas dire qu'il sait en parler. Celui qui parle du texte, aussi paradoxal que cela puisse paraître, ce n'est pas l'écrivain mais le littéraire. Il faut pourtant se détacher de toute une série de stéréotypes qui gangrennent la réflexion: le critique littéraire n'est pas toujours un écrivain raté, et l'écrivain est de manière générale un minimum au courant des ficelles de la critique. Je pense là tout de suite à Ionesco qui écrit et commente beaucoup ses oeuvres: c'est grossomodo le régime général. Il n'y a pas de mur de fer qui viendrait séparer la critique de l'écriture, reconnaissons simplement que savoir parler d'une oeuvre n'implique de savoir l'écrire, et inversement. J'éprouve de l'admiration aussi bien pour certains écrivains que pour certains critiques.

Je suis en retard, je file.

Diderot a écrit ça ? Je ne connais pas cette citation, mais je l'aime encore plus. De même qu'une personne peut s'adonner à la fois au théâtre, au roman, à la poésie, de même Diderot a pu aussi bien écrire des oeuvres littéraires au sens plein que des ouvrages de science (et je pense par exemple à la Lettre aux sourds et muets). Un genre à part entière, oui, j'y crois beaucoup, mais pas un genre exclusif: c'est ce que j'entends par rideau de fer. C'est Aligby qui parlait de ça dans son édito et j'aime beaucoup l'expression: l'écriture est un art de la reconstruction - ça c'est de moi - et la critique de la "déconstruction". Déconstruire un texte ça ne coule pas de sourse, même pour un habitué de l'écriture. Le commentaire bien massif et émaillé de citations tordues et de figures stylistiques est-il meilleur que le commentaire du quidam moyen ? Evidemment, ce qui ne veut pas dire qu'il est très agréable pour autant. Mais la critique, c'est aussi un art de la conversation, il faut savoir faire un effort d'adaptation vis à vis du public - un effort intelligent, on est pas là pour faire du wiki - parler une oeuvre dans tous ses langages. Sur cette importance de la décomposition Maurice Blanchot a une très belle expression: "la littérature est une manière de dire qui dit par la manière".

Bon, et puis je ne m'avance pas plus avant tant que je vous ai pas lu, et une fois encore, mon bus ne passe que dans 7 minutes - le latin est sans doute le pire instrument de torture qu'on ait jamais inventé pour punir les littéraires de leur désoeuvrement: "tiens, tu bosses 14 heures par semaine ? alors pour compenser tu feras du latin".