Critique

Coup de gueule et début de débat.

La critique

Apparemment j’ai pu étonner et blesser des personnes la dernière fois quand je critiquais un texte Lilith. Moi personnellement ça m’a étonné
Une critique doit elle toujours enrober?
Pour moi la critique ne doit pas porter un masque et elle est primordiale dans la progression des apprentis artistes. Elle ne porte pas sur une personne mais sur l’objet qu’a produite la personne.
Avis personnel j’ai l’impression qu’il y a aussi une différence entre le monde des gfx et des sus dits écrives comme dit dvb. J’ai l’impression qu’il est plus facile de donner une critique dans le premier monde comme si dans les textes on mettait plus de personnel et que forcément celui qui attaque mon texte, m'attaque moi, ce qui pour ma part est totalement faux.
J’en ai assez du monde des bisounours en général , où seul le j’aime bien, c’est beau est accepté dans les commentaires, pour ma part oui ça fait plaisir mais ça n’apporte rien hormis une satisfaction égocentrique personnelle ça ne permet pas de donner le meilleur à la production, et dans ma pensée ce forum était fait aussi pour progresser, avancer, partager mais pas forcément que dans le bon sens.
Et la plus mauvaise critique est la meilleure car elle fait réagir, et met le doigt sur ce qui ne va pas, ce qui permet une évolution.
Le problème d’un forum aussi c’est que c’est de l’écrit et qui plus est en différé, c’est pourquoi pour les interactions et le ton sont différentes que dans la vie réelle et les gens ont tendance à sur interpréter les critiques.

Je n'apprécie pas que tu mettes en comparaison le monde gfx et littéraire. La barrière entre les deux n'est pas si étanche.
Tu généralises ici à partir de ton propre comportement et des réactions qu'il a suscité.
Quand tu questionnes gentiment Smirtnoff, elle te répond de même. Quand tu admires le travail de Lyod, il ne peut que s'en féliciter.
Mais quand tu exprimes ton désappointement devant un texte, tu utilises ces mots :

Citation :

Je suis désolé mais ce texte n'a aucun intérêt, c'est limite caricatural, tu ne nous emmènes nul part, il n'y a pas de détail, l'écriture est de second rang. Je n'ai pas compris le but de ce texte

C'est une position "rentre-dedans". L'auteur subit le choc. Alors il a deux solutions :
- Il fait le mort.
- Il reprend son souffle et se retient de te dire que ton commentaire est bourré de fautes mais ne peut pas se retenir de dire que ça lui a fait mal.

Et tu trouves ça étonnant ?

En tant que commentatrice, je te demande :

Quel est le but d'un tel commentaire ? Veux-tu que l'auteur s'arrête d'écrire. Tu peux réussir.
Si tu veux que l'auteur améliore son texte, ce n'est pas en lui disant que l'écriture est de second rang qu'il sera aidé.

On est tous, ici, des écrivaillons de second rang.

Le même commentaire pouvait être formulé ainsi :

Citation :

J'ai lu ton texte avec application mais malgré ma bonne volonté, je n'ai pas réussi à découvrir où tu voulais nous mener. Je trouve dommage qu'à sa lecture on ne puisse pas en découvrir le but réel. Il m'apparait un peu comme une caricature.

Mais il manque encore toutes les raisons de rejet du texte et tu pourrais citer quelques exemples pour le prouver.

Comme le dit Green (qui aura sa majuscule pour la peine), il est dommage que la courtoisie ne soit pas de mise quand on est négatif.

Cassiopée a écrit:

Je n'apprécie pas que tu mettes en comparaison le monde gfx et littéraire. La barrière entre les deux n'est pas si étanche.

Les deux mondes ont toujours été comparés, ce débat-là n'est pas nouveau. Rappelle-toi Cassi, comme les deux "camps" se sont opposés il y a deux ans. Sauf que les "gentils commentateurs" étaient rangés du côté des GFX, les "méchants" du côté des littéraires. Il est intéréssant de voir maintenant (en schématisant) que les deux camps se sont inversés. J'arrête là cet aparté.

A mon avis, il faut considérer deux choses dans le débat que veut amener Xupi. D'une part, son commentaire au texte de Lilith, d'autre part si la critique en général doit être "gentille".

Dans le premier cas, pour en avoir discutés en privé, Xupi et moi avions le même point de vue sur l'œuvre de Lilith et pourtant nous l'avons formulés de deux manières différentes. Ce fut finalement le commentaire de Xupi qui a levé les boucliers. En cela, et rien que pour cet exemple-ci, je pense que ce commentaire était trop dur.
Par ailleurs, il faut rappeller que Xupi est revenue ensuite pour argumenter et préciser son point de vue : pour avoir tout suivi, on ne peut pas dire que la rudesse a poursuivie alors et même si le commentateur et l'auteur ont des points de vue opposés, il faut oublier que l'un aie blessé l'autre pour - justement - considérer que c'est bien l'œuvre, non pas l'auteur que l'on se permet de juger.

Dans le second cas, oui, je pense que la critique est très indulgente, très courtoise, trop peut-être. Mais tout cela est subjectif à mort. La preuve ? Je trouve le "Faux débat." de Green en ouverture vraiment pas courtois. A t-t il voulu ne pas l'être ? Ce serait étonnant. C'est juste une phrase, il est difficile de juger d'un ton employé par une phrase à l'écrit. Ca me rappelle certaines personnes qui balançaient des choses très dures en mettant un ou à la fin pour que ça passe mieux ^^
Mais si les critiques sont "gentilles" (dans le sens péjoratif), c'est surtout parce que, à mon avis, les commentateurs ne prennent pas le temps, bien souvent, d'aller au fond des choses. Et de bâtir un vrai argumentaire. Même quand on a aimé, on peut expliquer pourquoi, on peut aussi expliquer ce qu'on a pas aimé à l'intérieur. Et ça, on ne le fait pas assez souvent. Plus assez souvent.

Peut-être est-ce une question de cycle, tout simplement, quand on regarde 2 ans en arrière et que les Biblios étaient pour certains un ... tribunal ?

Tu dis "enrober", j'aimerai juste savoir quel est ta définition de "enrober" ?

Comme l'a dit Cassiopée, ton commentaire était juste "Rentre dedans", moi j'aurais dis même un peu cassent. Il y a une différence entre dire "tout il est beau, tout il est gentil, j'adore ton texte c'est adorable" et dire "ce texte n'a aucun intérêt". Quand on commente un texte, c'est son avis que l'on donne et donc n'oublie pas de dire que c'est toi qui trouve qu'il n'as aucun intérêt. Je pense qu'il y a quand même un chouilla de tact à avoir et une légère réflexion sur les mots que l'on choisit de dire ou non quand on commente un texte.

Pour moi peu importe le moyen d'expression que ce soit les mots, la photo, ou le graphisme c'est toujours une part de soi que l'on décide de montrer aux autres, et je pense qu'un GFX aura la même réaction si tu dis "cette photo (ou autres) n'a aucun intérêt" qu'un petit "écrivain" : Aouch !

La critique bien entendu qu'elle est importante, elle est juste primordial, sinon nous serions tous des êtres imbu de nous-même, pensant être des rois... Mais il y a toujours des façons de dire, quand on fait une critique que l'on pourrai qualifier de "négative" il faut être prudent car la personne qu'il y a derrière l'écran de son ordinateur a aussi un cœur, des émotions, et la façon de le dire peut entrainer des remises en question très importantes du type "est-ce que je continue à écrire ou pas ?" ou encore, tu peux blesser la personne à qui tu t'adresses... Enfin après je dis ça, vraiment sans aucune méchanceté ou quoi que ce sois, j'exprime juste mon avis.

La critique est un sujet éternellement ressassé sur les multiples supports qu'a l'Art pour s'exprimer. Que ce soit les critiques professionnelles ou amateures, elles font toujours l'objet de débat quant à leur utilité, à leur fin, et à leur forme. Lorsque je parle ici de critique, il va de soit que je parle bien de commentaire, et non d'opinion négative. Je tiens à le préciser, car ce seul point oriente l'idée qu'on se fait de la question.
Il existe en littérature, et dans l'art en général, deux versants : d'une part l'auteur, de l'autre le spectateur. Ces deux acteurs ont chacun un but précis face à l'oeuvre. C'est par la transformation du but de transmission d'un message de l'auteur que le spectateur devient critique. S'engage alors un dialogue tiers à l'oeuvre elle même, où le spectateur s'efforce de réagir vis à vis du message transmis par l'auteur.
Vont alors entrer en jeu divers facteurs ; les attentes originelles du spectateur, le points de comparaison qu'il a sa disposition, les outils dont il peut se servir tant pour analyser, comprendre que s'exprimer. Je ne parle même pas de tout ce qui peut avoir interféré entre l'oeuvre et le spectateur ; car une oeuvre n'est pas unique, elle est aussi nombreuse que de regards.
Le spectateur commente donc, et compose avec l'ensemble de ces facteurs, et bien d'autres que je n'ai pas le courage et la capacité de citer. Ce critique nouvellement né peut choisir différentes formes pour transmettre à son tour les différentes réactions qui se sont proposées à lui. Se pose alors la question de la forme que la critique va prendre : un critique est un auteur qui se doit de penser à la manière dont il va exposer son propos. A un texte d'un genre X, répondra un argumentaire qui n'aura rien à voir avec ce que l'auteur a fourni. La critique est une oeuvre à part entière. Et comme pour toute oeuvre, le critique a son style, ses affinités, ses envies propres quant à son propos et sa propre manière d'écrire - et il existe de mauvais commentateurs comme de mauvais auteurs. Chaque critique est pétri de ses propres convictions quant à ce que doit être une critique, en plus de tout ça, de la même manière qu'un auteur a en vue ce qu'il considère comme étant possible de faire. Il est alors tout à fait possible de retrouver des critiques très différentes les unes des autres, que certains considèreront comme être la forme de critique la seule valable ou bien à l'inverse une chose informe qui ne mérite en rien le nom de critique. Il est pourtant vrai que peu importe leur forme, chacune de ces interventions, en tant que réaction du spectateur à l'auteur, constituent de plein droit des critiques. Et ce malgré la différence parfois flagrante d'objectif et de réussite.
De la même manière qu'une oeuvre peut ne pas atteindre son objectif, une critique peut ne pas remplir son rôle. Il est ainsi nécessaire, afin de déterminer la forme qu'on adopte pour sa critique, de savoir dans quel but on l'écrit. De la même manière qu'on choisira telle ou telle autre contrainte dans le cadre de la réalisation d'une oeuvre. C'est ici la question que tu soulèves, il me semble. Est-ce que je critique pour faire progresser l'auteur ? Ou est-ce que je critique pour lui faire part de mes réactions ? J'ai je le crois déjà pointé ce qui me semble le plus juste. Mais pour que cela soit clair : Qui suis-je pour prétendre donner des conseils, moi simple spectateur ? Suis-je vraiment capable de réaliser à sa place l'oeuvre, que je me sens le pouvoir de lui dire ce qui serait... mieux ? En faisant ça je ne l'aiderais pas à s'améliorer, mais je transformerais son oeuvre selon ce que moi même j'aurais fait avec les matériaux que je lui prête en observant celle-ci. La critique n'a selon moi pas pour objectif d'aider l'auteur à s'améliorer, mais plutôt de lui faire comprendre si oui ou non son message est bien passé en lui indiquant ce que j'ai moi même compris de ses contraintes, de ses choix. La fin même de la critique ne doit pas être l'aide ; celle si n'apparait que lorsque l'auteur se penche de lui même sur les réactions, et qu'il les matures. Seul l'auteur sait ce qu'il a voulu exprimer, et ainsi lui seul est apte à déterminer les modifications qu'il doit apporter à son texte. Il existe bien sûr des critères objectifs d'amélioration, comme l'orthographe dans un texte ; et encore, ceci n'étant qu'une norme, il est tout à fait valable de vouloir la remettre en question. De manière générale, les critiques que l'on formule n'ont pas pour but d'aider l'auteur, même si consciemment c'est le but que l'on se donne, mais de structurer et exposer nos ressentis.
Le problème de ce débat ne vient alors plus de la critique elle même, qui est un simple reflet du ressenti par le prisme des capacités d'expression du spectateur, mais bien des ressentis eux même. Lorsqu'un critique est entièrement positif, est-ce parce qu'il a réellement cherché à faire plaisir ? Ou bien est-ce qu'il avait seulement perçu les points négatifs que d'autres regards auront décelés et jugés comme tels ; que ce soit du fait d'un manque de temps, d'un manque de bagage culturel, d'un manque de discernement. Ainsi, attaquer une critique devient particulièrement difficile, à moins de réserver le droit d'avoir une opinion à une pseudo élite seule ; à savoir que peu importe ce que l'on en pense, notre opinion est tout à fait personnelle et subjective, ce même si l'on est la crème de l'élite. Il convient alors pour le critique de nuancer ses propos, peu importe le sens dans lequel ils tendent, afin de leur faire recouvrer leur caractère tout à fait individuel, et ainsi la grandeur de l'objectivité aux yeux de son interlocuteur.

J'aime beaucoup ta réponse Chikoun, c'est toujours enrichissant de voir comment tu parviens à synthétiser les idées et les enchainements d'argumentaire


CEci dit, je serai assez, en tant que commentateur, de cette espèce qui fait primer l'expression immédiate d'un ressenti. JE pense que c'est ce qui m'intéresse le plus : transmettre à l'auteur les émotions que son oeuvre a éveillé en moi. Pourquoi ? sans doute parce que c'ets ce que j'aime avoir comme retour moi-même sur les textes que je présente : est-ce que les idées sont passées ? est-ce que j'ai emmené le lecteur là où je le voulais ?

Il m'arrive d'être particulièrement délétère envers certaines interventions (si si !), aussi je ne peux lancer la pierre à Choupi, qui, d'après ce que j'ai compris, a souhaité marquer très distinctement, un avis très arrêté.

On peut avoir un avis direct, franc, viscéral et immédiat. Exprimer sur le vif son ressenti est alors une bonne chose à mes yeux. JE trouve ça plus sain que de devoir macérer un avis, une opinion, une construction critique trop longtemps : on perd la spontanéité et finalement on se force à rédiger un commentaire sur une oeuvre qui n'a pas suscité de façon naturelle cet appel au partage.

Il faut bien constater ceci : mieux vaut un commentaire même négatif que pas de commentaire du tout. Si je n'éprouve rien face à un texte ou dessin je ne serai pas motivé à écrire sur l'ennui ou le manque de réaction que je viens d'éprouver... logique, non ?


Par contre, j'avoue que là où ça fait mal, c'est lorsque quelqu'un, emporté par sa fougue, se lance dans un commentaire vif, incisif, à tel point qu'il laisse entendre qu'il détient le seul et unique point de vue objectif et absolu. C'est pourquoi je préfère nuancer toujours en précisant dans mes commentaires, qu'il ne s'agit que d'un point de vue parmi tant d'autre.

Je pense que c'ets ce qui a manqué aux interventions incriminées

Chikoun a effectivement produit un très interessant exposé sur "la critique".

L'impact de la critique est proportionnel à l'energie mise par le créateur dans son oeuvre. Voilà pourquoi elle peut être blessante.

De mon point de vue toute critique est bonne à prendre dès l'instant qu'elle explique le pourquoi de son avis. Dans l'exemple cité, c'est le cas. De plus Xupi rajoute : "Je n'ai pas compris le but de ce texte." A ce moment là il est clair que rien ne s'est passé pour cette personne à la lecture de ce texte. Ce qui me pose plus problème c'est le "nous", le "ce texte n'a aucun intérêt". Ce faisant Xupi n'écrit pas son avis, mais le généralise à un groupe de personne, à une unique vérité. Une critique est un avis, elle ne reflète que les sentiments d'une personne à un instant. Il ne faut pas le perdre de vue.

Green n'a pas tort quand il parle de faux débat, et c'est exactement ce qu'exprime Cassi avec la reformulation. Plus que de la courtoisie c'est de la diplomatie qu'il manque à Xupi sur cette intervention. On peut dire les choses, on peut exprimer un avis très négatif et le faire mieux accepter en y mettant les formes. Certain assimile la diplomatie à de l'hyprocrisie, on pourra en débattre. La diplomatie c'est pour moi l'art de faire passer un message, même négatif, sans blesser, sans choquer, dans le seul but de faire admettre son avis à la ou les personnes à qui on l'expose.

J'aime la critique, son impact est à mon avis plus important si on fait preuve de diplomatie, le risque en étant plus direct est de se confronter à des réaction épidermique, de choquer et de ne pas arriver à son but qui est de faire admettre son point de vue aux autres.

De la critique OUI, mais avec des formes s'il vous plait.

Je suis désolé c'est pas pro j'ai pas lu tous vos com's j'en ai lu quelques uns tout à l'heure avant de partir juste je tenais à dire que j'ai lancé le débat pour montrer qu'il n'y a besoin de toujours penser en matière de pugilat pour le commentateur comme pour l'écriveur, oui beaucoup de eur je sais c'est moche, c'est à dire qu'il faut arrêter de mettre du personnel dans tout ce qu'on fait, bien sur qu'on met de soi mais quand il y a une critique c'est pas contre la personne et celle qui critique n'est pas une mégère pour autant. je connais même pas lilith donc c'était pas une attaque et j'ai déja lu et commenté tes textes que j'ai aimé d'elle.
j'entend par enrobé, de devoir toujours polisser son avis. Je n'ai pas besoin de dire je trouve si c'est un de mes posts c'est mon avis. Je ne dis pas que j'ai raison, je ne dis même pas que je suis experte je ne fais même pas d'études de littérature.
Mais je ne vois pas pourquoi on pourrait pas donner son avis direct, pour moi c'est autant de respect que d'enrober car c'est honnête, même pour moi enrober c'est hypocrite c'est en gros donner son avis mais le mettre d'une forme pour moins choquer alors qu'il y aura le même impact car un commentaire négatif ne fait jamais plaisir, je comprend que ça puisse toucher mais il faut savoir relativiser. Quand à mes débuts j'ai posté des choses très personnelles, j'ai été critiqué par Tron et je ne l'ai pas mal pris sachant que c'était pour progresser, que c'était sur mon écriture, pas sur moi. C'est pas parce que je critique quelque chose que fait quelqu'un que je critique la personne. Je suis metteur en scène quand je critique mes acteurs c'est pour qu'ils s'améliorent ça m'empêche pas de les aimer et d'aller boire un coup avec eux. Il faut arrêter parfois avec le politiquement correct.
La comparaison aux gfx se fait car j'ai déja lu des com's où c'était genre ta production c'est du n'importe quoi, je vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire de même en littérature.
et il ne faut pas se leurrer toute critique est subjective, au moins j'assume ma subjectivité et je ne leurre personne
et oui je fais des fautes

Xupi a écrit:

Mais je ne vois pas pourquoi on pourrait pas donner son avis direct, pour moi c'est autant de respect que d'enrober car c'est honnête, même pour moi enrober c'est hypocrite c'est en gros donner son avis mais le mettre d'une forme pour moins choquer alors qu'il y aura le même impact car un commentaire négatif ne fait jamais plaisir, je comprend que ça puisse toucher mais il faut savoir relativiser.

Je pense que considérer la diplomatie comme de l'hypocrisie est clairement une méprise. Et la raison en est simple.
L'hypocrisie est une tromperie dont le but est de cacher ses réels sentiments, son vrai ressenti. Tout l'inverse de la diplomatie dont le but est justement de faire comprendre voir admettre son point de vue, son avis, sa décision ... aux autres. Comment faire admettre ses sentiments si ils ne sont pas exprimés ? L'hypocrisie est donc l'opposé de la diplomatie.

Quant à son impact sur la critique c'est simple. Pour atteindre son but la diplomatie se doit d'être honnête et agréable. Ainsi elle permet de mettre en place un climat de confiance propice à l'écoute et à l'échange. Il est ainsi plus facile d'atteindre son but qui est d'exprimer et faire admettre son ressenti si l'on a la confiance de l'autre. Et tu l'as vu dans ton intervention Xupi, elle a été ressentie comme blessante alors que ce n'est pas son but. L'objectif de ta critique était d'expliquer à Lilith que tu n'avais pas apprécié la lecture de son texte et qu'en l'état tu n'y trouvais que peu d'intérêt. Au lieu de le faire admettre à Lilith tu as eu un effet négatif sur sa personne et sur certains membres de l'assistance. Ne pense tu pas que d'avoir présenté ta critique de façon moins brutale n'aurait pas mieux servi ton intérêt, celui de lilith ainsi que celui de la communauté ?

Oui, c'est bien une analyse que j'avais moi-même faite il y a longtemps.
La critique écrite doit être maniée avec plus de précaution que l'orale. Parce qu'elle reste, parce qu'elle laisse plus de part à l'interprétation pour le commenté, également. En même temps, le langage écrit sans limite de temps permet également des nuances, des temps de réflexion et de jugement après-coup que le langage oral n'a pas.
Dont acte ?

Xupi tu es un monstre.

c'est drole comme il y a avec "l'art" un consensus universel selon lequel on se doit de toujours complimenter
c'est vrai : si vous cuisinez comme un pied on se gênera moins pour vous le faire remarquer, et ca vous fera plus rire que pleurer.
oui je compare l'art et la tambouille, et alors ?

le problème de l'artiste est qu'il attend toujours une forme de reconnaissance, son ego le réclame : enlevez lui son public et il risque fort de ranger sa plume et ses pinceaux. exposer son oeuvre place finalement dans une situation très inconfortable. vous attendez quelque chose, les autres le savent, mais repondront ils ce que vous espérez, repondront ils tout court ?

je ne pense pas qu'on puisse, dans une petite communauté comme TA, faire abstraction de l'artiste lorqu'on commente l'oeuvre : on sait trop bien l'impact que nos paroles peuvent avoir sur lui. un commentaire contient alors forcément une certaine forme d'hypocrisie, et si on veut que les aélissiens continuent à produire, c'est pas plus mal.
mais les attaques virulentes comme celle ci invitent, après s'être longuement défoulé sur un punching ball en robe rose, à une remise en cause sur l'utilité de son art, qui est pour moi essentielle. ce que je fais sert il a autre chose qu'a m'occuper et a oublier le reste et accessoirement à flatter mon moi ? ma réponse n'est pas très optimiste, mais la critique passe bien mieux en le sachant.

et si on laissait se défouler un peu les réalistes ? et puis, une rapide critique vaut mieux qu'une longue indifférence

Débat antique, débat en toc: on ressasse les mêmes remugles depuis la création jusqu'à la transition.

Pour ma part, je t'inviterai à formuler des critiques qui soient un minimum polies - et je ne te parle pas de courtoisie mais de travail, de reformulation et d'honnêteté intellectuelle. Tu dois affiner, sculpter, polir tes remarques afin de les rendre non pas hypocrites mais subtiles, réelles. Certaines critiques m'ont pris des demies-heures à écrire; je pense à celles de Sanz (. S .) notamment, ou à d'autres. J'ai essayé de faire corps avec des auteurs ou des textes, relisant plusieurs fois le texte si ce n'est l'intégrale des œuvres publiées.

Et pour autant, je n'ai jamais atteint la précision ni l'adresse d'un Goldmund, qui était meilleur puisqu'il travaillait plus. Il pouvait être critique parce qu'il se destinait à être professeur de littérature.

Un critique a le choix entre deux options, et s'il a du talent il opte pour les deux: la littérature et la pédagogie. Soit son commentaire est en soit une véritable annexe au roman, qui le complète et l'enrichit de par la finesse de ses analyses et de ses interprétations; soit son commentaire a une vocation pédagogique, qui décèle les erreurs et identifie les vices, souligne les brios' et surligne le talent.

Au final, rien à voir avec de parfaits inconnus parlant d' écriveurs sans rougir. Certes, tu as le droit d'être grossier, et ce mot peut désigner à la fois le fond comme la forme de tes propos; de même qu'on a le droit de passer pour un con en hurlant "Victor Hugo c'est de la merde". Ce qui en soit n'est pas un crime, mais est simplement absurde et inintéressant, à moins d'être finement argumenté et joliment ciselé.

S'il n'y a qu'une chose à retenir de cette réponse, c'est la suivante: tu ne peux pas écrire de bonne critique (au sens d'une critique esthétique, fine ou/et constructive) sans considérer que le temps pris à l'écrire n'est pas de l'enrobage mais de la réflexion. Et si tu tiens absolument à être incisif, sois rassuré: il n'y a rien de plus frappant et choquant qu'une pensée structurée.

Enfin je crois que tu t'es trompé de débat: le problème des critiques sur Ter Aelis, s'il faut vraiment en trouver un, n'est pas leur gentillesse mais leur brièveté. La plupart sont polies sans être polies, courtoises sans être travaillées; d'autres sont aussi méchantes qu'idiotes; reste les critiques bien pensées, bien écrites.
En soit ce n'est pas un immense problème. Disons qu'un auteur publiant sur Ter Aelis n'a pas à s'attendre - sauf exception ou amitiés choisies - à une critique source de progression mais plutôt à des commentaires, à des ressentis. Ce qui, bien sûr, le laissera sans doute un peu sur sa faim...mais je ne pense pas que Ter Aelis ait absolument besoin de plus.

C'est un peu court jeune homme, on aurait pu dire, oh Dieu! Bien des choses en somme, tenez par exemple (...) (acte I s. IV, Cyrano de Bergerac, Corneille)