Les courants d'air (Tome I)

L'exposé est brillant, les connaissances sont multiples.

Pour autant, il faut m'expliquer cette étrangeté: ton point de vue demeure flou. Nous partons d'une écriture du XXème siècle si angoissée qu'elle se mord la queue, qui n'appelle pas "un quelconque renouveau."

Ce qui se transforme en quelque chose un tantinet différent, n'est-ce pas, un post plus loin:

Citation :

Est-ce à dire que Ionesco ou Beckett ne créent
pas ? Mais il créent au contraire, ils créent une écriture de
l'angoisse, ils créent le vide, ou du moins ils figurent le vide dans
leur écriture: c'est une subtilité que tu n'as pas saisie.

Une subtilité que je n'ai pas saisie? En es-tu bien sûr? Pourtant, avant même que tu n'abordes le sujet, un post plus tôt...

Plumo a écrit:

Comment dire que Ionesco n'a rien crée en
détruisant tout? Comment dire que l'OuLiPo, parce qu'il joue sur la
forme et plaisante avec les mots, n'a rien crée, si l'on dit que le
Parnasse lui, a crée?

Petit menteur va!


D'ailleurs, en parlant de mensonges...

Goldmund a écrit:

Je ne parle pas du Thanatos et du désir
océanique pour la simple raison que cela n'a pas de rapport direct avec
mon exposé. C'est une chose importante que de mobiliser ses
connaissances à bon escient, sans quoi le discours bascule
irréméiablement dans une pédanterie qui nuit à la démonstration.

Absolument, l'ouvrage de Freud n'a aucun rapport avec ton exposé. Et c'est bien ce que je dénonce peu avant: le lien inexistant (voir malhonnête) que tu établis entre ton exposé et un simple titre de livre qui n'a aucun rapport avec la choucroute si l'on lit le livre dans son entier. Preuve de ce que j'avance:

Plumo a écrit:

Waaah hééé l'autre comment il détourne
l'ouvrage de Freud! Saligaud! Entre les passions océanes ou les
pulsions de mort censurées par le Gardien du Surmoi et le malaise dans
l'écriture, il y a un pas à faire que l'analogie a bien du mal à
réaliser sans écarteler ses pauvres cuisses.

Décidément, tu n'es pas un petit filou mais un gros filou! Retourner contre ton adversaire les critiques qu'il te fait, ça n'est cependant pas bien malin lorsqu'il peut faire appel à une preuve écrite.

Pour Voltaire, je te l'accorde: j'ai vulgarisé. Néanmoins, si tu nous sers un exposé d'histoire des idées majestueux, ne t'éloignes-tu pas un tantinet du point de vue exposé:

"Les réflexions sur ce que sont le Sujet, l'Être,
la vie, ne sont-elles pas, sous d'autres formes, tout aussi bien
exprimées dans les ères précédentes?"

A ton tour tu vulgarises mes propos, maroufle. Alors pourquoi s'acharner sur le fait qu'effectivement les thèmes et les manières d'écrire sont différents à travers le siècle tandis que moi, tout à fait d'accord, je suggère juste auparavant que la simple angoisse de l'existence et de l'écriture n'est pas neuve, et que de surcroît je m'accorde à dire qu'elle est présente sous "d'autres formes"? M'est avis que tu fais une élégante paraphrase de mon point de vue en l'emmitouflant de divers références pour étouffer le poisson: on s'émerveille devant tant de culture et on oublie que tu répètes la thèse exposée par ton prédecesseur, tout en prétendant qu'elle est tienne et que je m'y oppose. Filou, filou, filou!

Pourquoi me parler de l'anachronisme entre Turgeon et le nazisme, pourquoi s'acharner sur le passé de Voltaire pendant ce qui représente un quart de ton commentaire, si ce n'est pour mettre en avant ton point de vue sans prendre en compte le mien, c'est-à-dire en récusant mes propos de manière malhonnête?

Enfin..Pour être dans un institut d'études politique, j'imagine que la réponse devrait me venir à l'esprit en un quart de seconde! (rhétorique les amis)

Le dernier paragraphe est le meilleur exemple de ce que j'avance.

Goldmund a écrit:

Je pense, enfin, que tu as tort de circonscrir cette angoisse de l'écriture aux seuls Grands.

Ah? Ca se défend. Ce qui ne se défend pas cependant c'est la question que tu défends réellement

Goldmund a écrit:

(...)-avec toujours cette question sous-jacente:
qu'est-ce qui fait la valeur du texte ? suis-je capable de dire avec
certitude si tel texte est meilleur que tel autre ?

Et te voilà parti à défendre cette question de façon remarquable. Néanmoins, petit colibri, ne t'en vas-tu pas voler un peu loin du thème.


L'exposé est donc brillant mais ta pensée se structure non pas autour de ton point de vue mais plutôt autour de tes références. C'est intellectuellement malhonnête et de plus il paraît que:

Goldmund a écrit:

C'est une chose importante que de mobiliser ses
connaissances à bon escient, sans quoi le discours bascule
irréméiablement dans une pédanterie qui nuit à la démonstration.

Les mots de s'envoler vers d'autres lieux,
Les beaux discours de s'enfler sous les cieux.


Putain, j'ai vu ca qu'à la seconde lecture, mais ce sont des décasyllabes xD

*soupire*







Ze truc qu'on peut immortaliser que par écrit >.<

On se cotise, pour Goldmund > Hop
Pour Plumo > Là

Et on s'installe. En parlant de Beckett, j'ai beaucoup aimé Happy days.


---


"L'ennui que me cause sa présence surpasse le plaisir que je puis trouver à la tourmenter."

.....


désespère



......

Franz, t'es pas équitable

Déjà que le Goldmund il a une meilleure agilité, une meilleure dexterité, alors si en plus tu lui donnes une lame meilleure, le Plumo il a aucune chance. ^^

A moins que ca ne soit le reflet de

-----------


Mal à la gencive...

Franz a écrit:

On se cotise, pour Goldmund > Hop
Pour Plumo > Là

Et on s'installe. En parlant de Beckett, j'ai beaucoup aimé Happy days.


---


"L'ennui que me cause sa présence surpasse le plaisir que je puis trouver à la tourmenter."

Certes, elle m'enfonce.

Ca n'en est que plus amusant

on a toujours dit, que plus on allait bas, plus l'on remontait vers le haut =°

Le jour où j'assiste à un concert de Radiohead, c'est la Fin.

Les fourberies de Sanz. N'est-ce pas jeune homme ?

Citation :

Les fourberies de Sanz. N'est-ce pas jeune homme ?

Je ne fais que travailler a te rendre célèbre

Hahaha ! Il va me tuer ce gars avec ses bétises...

Franz a écrit:

Hahaha ! Il va me tuer ce gars avec ses bétises...

Ou pas.

"A self-fulfilling prophecy of endless possibility, you roll in reams across the street in algebra. The fences that you cannot climb, the sentences that do not rhyme, in all that you can ever change the one you're looking for. It gets you down, there's no spark, no light in the dark...It gets you down, you traveled far, what have you found ? That there's no time to analyse, to think things through, to make sense. Like cows in the city, they never looked so pretty, by power carts and blackouts sleeping like babies..."

Ca y est, je bafouille.

Tu trouves si aberrant de rapprocher les considérations de Freud sur la culture à mon propos concernant la littérature ? La littérature ne fait-elle plus partie de la culture ? Lui est-elle soudain si étrangère ? Les considérations de Freud sur le désir, sur la pulsion, sur Dieu ne sont elles pas justement les thématiques les plus récurrentes de la création artistique ? Est-il si difficile d'établir une connexion entre la pulsion de mort, d'autodestruction et cette tentation du néant que je te dépeins ici ? Et si comme tu sembles l'affirmer la littérature moderne n'a absolument rien à voir et avec la culture et avec Freud, comment expliquer que ce dernier ait exercé une telle emprise sur cette branche très moderne de la critique littéraire que nous nommons "psychocritique" ? Comment expliquer cet intérêt manifeste qu'à notre littérature pour l'inconscient ? Ne vois-tu pas, enfin, que la période que je te dépeins a entre autre pour fondement l'avènement de la psychanalyse ? Niezsche dit que la modernité est un monde dans lequel on a chassé Dieu du ciel. L'homme, ne pouvant porter son regard sur les cieux s'est mis à regarder en lui même, à prendre conscience de ses propres ambiguités, de ses doutes, des points d'ombre qui habitent son esprit.
Savais-tu que Freud était un ami très proche d'écrivains tels que Zweig et Schnitzler qui, selon les propres mots de Freud, je n'invente rien, donnent une résonnance littéraire au "Malaise dans la culture" ? Je t'invite à lire ces auteurs. Mais par dessus tout, je te supplie de faire montre d'un peu moins de sarcasme, de modérer les grandes accusations de ruse, de malhonnêteté, de mensonge qui te montent très vite aux lèvres et d'attacher tes soins à cultiver les domaines que - arrête moi tout de suite si je me trompe - tu ne maîtrises qu'imparfaitement. Tu m'as fait le coup sur Voltaire, tu t'en es sorti avec un "pour Voltaire, je te l'accorde: j'ai vulgarisé", mais il a fallu que tu me refasses le coup. Moins de "petit colibri" s'il te plaît, moins de condescendance, moins d'émoticones, et surtout plus d'essentiel.

Je n'ai pas envie de te reprendre point par point comme tu viens de le faire: d'une part parce que c'est extrêment laborieux et pénible tant à lire qu'à écrire, d'autre part parce que cela, je le sens, nous éloigne du coeur du sujet et nous conduit vers un cercle sans fin. Tu ne comprends pas que l'on puisse aujourd'hui innover sur la question du vide: cela t'apparaît comme un contresens, et tu as le sentiment que je me contredis moi-même dans cette affirmation. Pourtant il n'y a rien de bien sorcier là dedans. L'innovation est d'abord formelle: l'écriture évolue, le genre évolue, l'approche que nous avons du texte évolue elle aussi. C'est aussi une innovation thématique, et la psychanalyse joue un rôle très important dans ce domaine - Breton est littéralement obsédé par les recherches de Freud. Le héros romantique est la première étape de ce basculement vers une figure plus intime, vers un discours plus subjectif. Ce n'est plus le Zadig éclairé, instruit, sûr de ce qui doit être fait, c'est plutot le Chateaubriand plaintif, le Fabrice au port élégant et au visage pourtant quelque peu irrégulier. Ce qui caractérise je crois l'écriture moderne, c'est cette évolution formidable qui va progressivement faire du "je" à la fois le sujet et l'objet unique du texte littéraire.
De même que les péripéties se rétractent progressivement autour de la personne du protagoniste, de même le récit se réduit bientot à l'acte d'écriture. C'est ainsi que l'on voit fleurir tout au long du XXe siècle des romans qui sont en vérité glose du roman. C'est ainsi que des dramaturges tels que Giraudoux ou Anouilh théorisent le théâtre en "écrivant" du théâtre. Et sur ce thème, je donne souvent comme exemple cette très belle réplique extraite d'Antigone; Anouilh parle des personnages de la tragédie:

"Ce n'est pas parce qu'il y en a un qui tue et un qui est tué. C'est une question de distribution".

La question de distribution, c'est bien évidemment une allusion au destin qui va diriger du début à la fin la vie des protagonistes, mais le mot "distribution" renvoie également à la distribution des rôles que fait le metteur en scène au moment de monter sa pièce. Anouilh joue la tragédie d'Antigone, et il définit dans le même temps, dans un long monologue tenu par le Choeur, ce qu'est pour lui la tragédie au XXe siècle: "Ce qu'il y a de commode dans la tragédie etc....". Le texte réfléchit sur lui-même, il se remet en cause, épousant ainsi le mouvement de l'homme qui s'aperçoit qu'il n'est peut-être pas "maître dans sa propre demeure", et qui fouille en lui-même dans l'espoir de mieux se connaitre, de mieux se comprendre. La crise de l'esprit dont parle Valery et que j'ai déjà cité, c'est avant tout une crise de l'identité. Ce n'est pas la première bien évidemment, et pourtant il n'est pas besoin d'être bien calé en histoire des idées pour se rendre compte que le "malaise dans la culture" que traverse notre siècle est un malaise spécifique à notre époque et qui n'aurait pas du tout été senti de la même manière s'il avait eu lieu au XVIIe siècle par exemple. Je t'épargne mon speatch sur l'impact de la révolution française sur le XIXe, sur l'impact des guerres mondiales sur le XXe...

La création existe donc bel est bien aujourd'hui, mais c'est une création qui réfléchit sur elle-même, voilà comment on pourrait la qualifier: une méta création. Ce que nommons "destruction formelle", n'est finalement qu'une réfléxion sur l'importance de la forme dans la création littéraire. Et plus nous remettons en cause ce qui faisait les fondements de la littérature classique, avec toutes ses règles, ses contraintes, plus nous avons de difficulté à juger de la qualité d'une oeuvre littéraire.
Lorsque vous lisez un poème d'Aragon ou d'Eluard pour la première fois, vous pouvez trouver ça génial - mais alors, combien de gens sauront me dire "pourquoi" cela est génial ? et pourquoi cet espèce de flou métaphysique autour du mot "génial" et du sourir entendu qui lui succède irrémédiablement ? pourquoi ce refus de chercher à comprendre ce qui nous plait tant dans ces textes ? - comme vous pouvez vous dire "ça ne veut rien dire, c'est une arnaque intellectuelle, je n'y comprends rien et ça ne me touche pas". Ce n'est pas une position plus honteuse qu'une autre. Si la valeur d'une oeuvre n'est plus dans la complexité de sa finition (la rime, le mètre, etc...) il faut trouver d'autres critères, plus subjectifs, plus vagues: c'est ce que nous faisons aujourd'hui. Et je ne veux pas passer une fois encore pour le pessimiste de service, mais force est de constater que ce qui fait la valeur d'une oeuvre aujourd'hui, c'est en grande partie son potentiel commercial, et nous devons à la vulgarisation du livre, à la massification de la production livresque cette "commercialisation" de la culture littéraire. C'est un bien ou c'est un mal: je referme la parenthèse.
Lorsque Flaubert, ou Beckett, écrivent "un livre sur rien", cela ne veut pas dire qu'ils ne créent pas, mais que leur création est une réflexion sur le concept même de création, sur le pourquoi de la création. Et cette réflexion est particulièrement noire chez les auteurs du XXe siècle, peut-être même de plus en plus noire. Beckett achève ainsi Malone meurt par ces mots que je trouve très bien choisis et tout à fait aptes à te faire comprendre mon idée:

"Lemuel c'est le responsable, il lève sa hache, où le sang ne sèchera jamais, mais ce n'est pour frapper personne, il ne frappera personne, il ne frappera plus personne, il ne touchera jamais plus personne, ni avec elle ni avec elle ni avec ni [...]
ni avec son crayon ni avec son bâton ni
ni lumières lumières je veux dire
jamais voilà il ne touchera jamais
il ne touchera jamais
voilà jamais
voilà voilà
plus rien"

L'écriture du "voilà". Ce mot qui désigne tout et qui pourtant ne veut rien dire. Ecrire "voilà", c'est porter un rude coup à la Littérature avec un grand "l", au moins aussi grand que de faire sauter une paire de rimes. La modernité à inventé "voilà".

Pour terminer, je reprendrais ta dernière pique. Tu fonces tête baissé dans une équation un peu facile: Goldmund aime les citations, il prend soin d'illustrer son propos avec des exemples précis, c'est donc que Goldmund ne sait pas penser par lui-même et qu'il se borne à régurgiter la pensée des autres. Penser par soi même, c'est un concept difficile que l'on nous jette facilement au visage aujourd'hui: et je me demande à vrai dire dans quelle mesure l'homme peut effectivement penser par lui-même, et dans quelle mesure ses expériences, les gens qu'il cotoie, le contexte historique définissent ce que sera sa vie et ce que seront ses idées. Mais surtout, tu ne tiens pas compte d'une chose: mes références - qui sont autrement moins fragiles que les tiennes, car tu as tendance à brandir tel ou tel nom qui en jette, Freud, Voltaire, sans trop savoir ce que ces auteurs ont réellement dit ou penser sur les sujets que tu évoques, cf. Freud qui ne se soucie pas de littérature et Voltaire le pseudo-athée - mes références donc ne sont pas de simples copiers collers aporitiques: ils sont le fruit d'un travail de va et vient entre ma pensée, mes sentiments de lecteurs, et les ouvrages qui me sont passé par la même. Ma façon de créer, c'est de lier: lier des auteurs, des pensées, les confronter afin de dégager des ligne de force et des points de rupture. Et de ces constats, tirer si possible un jugement, se positionner soi même: tu connais désormais mon sentiment sur l'écriture de la modernité. Comparer et recopier, ce n'est donc pas la même chose.

Ah, et je n'aime pas beaucoup être obligé de tartiner des pavés comme celui-là: je pense que le donjon blop que j'avais prévu sur dofus avec Aligby devra être reporté à cause de ça. Tant pis. Mais quitte à discuter, autant le faire sur des questions précises, et ne pas se livrer à ce jeu de question réponse systématique en différé. Bonne soirée.

Moins de sentences, plus de substance. D'accord.

Citation :

Est-il si difficile d'établir une connexion
entre la pulsion de mort, d'autodestruction et cette tentation du néant
que je te dépeins ici ?

Oui. Tout simplement parce que le titre de l'ouvrage Le Malaise de la Culture n'a justement rien à voir avec son titre au sens où l'on pourrait si facilement l'entendre. Seulement, sans avoir lu l'ouvrage, on tombe facilement dans la tentation de l'exploiter à tort et à travers.
Pour ceux qui en douteraient encore et pensent que je m'amuse à mentir:

Citation :

"Le malaise dans la culture" trouve son origine dans les questions que suscite chez Sigmund Freud la notion de "sentiment océanique" dans laquelle l'écrivain Romain Rolland voit la source de la religiosité. Le "sentiment océanique"
est le sentiment d'un lien indissoluble, d'une appartenance à la
totalité du monde extérieur. L'être humain, par un sentiment immédiat,
orienté dans cette direction depuis le début, serait censé avoir
connaissance qu'il est en corrélation avec le monde environnant. Freud émet des hypothèses quant à l'explication de cette idée de l'absence de frontière entre le moi et le monde extérieur.

Source.

Tu as abusé de cette référence à tort et à travers pour servir ton argumentation. Ne monte donc pas sur tes grands chevaux si je te murmures un petit "faux!" à l'oreille.

Citation :

Et si comme tu sembles l'affirmer la littérature moderne n'a absolument rien à voir et avec la culture et avec Freud(...)

Jouons à un jeu: essaye de prouver tes propos. Essaye de prouver que j'ai effectivement affirmé à un quelconque moment que la littérature moderne n'a absolument rien à voir avec la culture et avec Freud. A savoir que la nouvelle que je viens de finir de recopier sur mon ordi pourtait justement sur le thème de la conscience alors bonjour les conneries mon vieux!

Citation :

Tu ne comprends pas que l'on puisse aujourd'hui
innover sur la question du vide: cela t'apparaît comme un contresens,
et tu as le sentiment que je me contredis moi-même dans cette
affirmation.

Je suis beau joueur: je te donne une deuxième chance au cas où (et ce sera évidemment le cas) tu n'aurais pas pu trouver de justification à la première citation. Encore une fois prouves ce que tu dis, prouve que je considère qu'on ne peut innover sur la question du vide quand c'est toi, et uniquement toi, qui nous sort en début de débat que la destruction opérée au XXème n'aboutit à aucun renouveau.
Enfin, je triche un peu: là non plus, tu ne trouveras rien.


Si mes références sont faibles j'ai, contrairement à toi, le bon ton de ne pas en inventer, ou tout du moins de reconnaître mes torts lorsque mes lacunes m'apparaissent.

Bonne soirée et bonne chance Goldmund.

Goldmund a écrit:

Je t'épargne mon speatch sur l'impact de la révolution française sur le XIXe, sur l'impact des guerres mondiales sur le XXe...

Dommange, cella aurait été certainement très intéressant...

Kisses

Barnaby Metschurat ou l'allemand le plus séduisant d'Allemagne.
Ha, ses tatouages et ses cheveux cools.

Et le temps qui court...

"Et le Ciel te le rendra"

Pffff, c'est moi qui la rend au Ciel, ouais.

Écouter des musiques badante
ou comment continuer a bader ...

Prenez et mangez-en tous, ceci est ma merde, j'en ai jusqu'au cou.

Amen.




Et bon appétit.


ps: joyeux anniversaire à nous deux...

Tout cela est fini.

Fini.