Peut-on dire que Ter Aelis est élitiste ?

Je pars du principe que tous les mots, par leur étymologie, sont des figures de style. Je n'ai pas la tête à étayer mon discours (je suis actuellement dans le 92 en tant que standardiste d'un clinique et je pense très problablement commettre un meurtre sur une vieille). J'ajouterai juste que chaque mot à une histoire, une fantaisie qui stimule l'imagination. Ce qui me préocuppe après mettre dit cela, c'est la vaine prétention à vouloir distinguer le discours subjectif et le discours scientifique : pourquoi le discours scientifique prétend mieux répondre sur un sujet avec leur propre langage alors que les mots qu'ils utilisent sont issus d'image fantaisiste ou autre ? C'est une affaire de connotation ; les mots et les tournures sont connotés avant d'être défini. Un pensée structurée doit générer toutefois un discours convenable et précis. (Je ne suis pas un expert en étymologie et en figure de style, fallait que ça sorte)

(D'ailleurs Goldmund, pour ce bouquin de figure de style ? :-S)

Pourquoi ?

Tu as deux réponses possibles que je développais un peu sur l'autre débat : cela dépend de l'interprétation qu'on fait de la cognitive. Les uns prétendent que l'intelligence est une boîte noire à laquelle on offre stimuli et qu'elle réagit d'une manière établie par, osons le mot, la carte du génome. Les autres prétendent que cette vision est faire fi de ce qu'on appelle l'inconscient. La Vérité est sans doute, ailleurs.

La pensée est toujours structurée, c'est un défaut du cerveau humain sauf quand il est atteint de ce qu'on appelle vulgairement : folie, névrose, catharsie. C'est pour cette raison que les psychanalystes sont fascinés par les éléments marginaux (quoi que le terme est un peu fort) qui sont à même d'expliquer les comportements et la nature humaine au sens large. Le langage n'échappe pas à la chimie du cerveau il est la résultante de beaucoup de facteurs comme la nature et la culture, certes.

Le propre de l'Homme, d'ailleurs fascinant, c'est de "normer" et "contrôler" ce qui l'entoure pour l'adapter à ses besoins : c'est un processus chimique absolument génial et vous n'y échapperais pas. Un brin de fantaisie n'est jamais à exclure, évidemment, ne soyons pas dingo, mais 95% du langage est codifié. Les mots d'un enfant ne sont pas connotés avant d'être défini. Les premiers éléments du langage sont souvent "agleupfff" et ensuite "papa" ou "maman". C'est de l'imitation. L'enfant fait le miroir. Il associe le mot grand monsieur qui s'occupe de moi à papa. Et rien de plus. Il est difficile de parler de ce sujet car les études sont encore peu développées dans le domaine de l'apprentissage.

Ce que l'homme n'arrive pas à expliquer, soit il essaie de le modéliser pour en découvrir les secrets, soit il en fait une sorte de légende intouchable, de produit purement supérieur et inexplicable, de transcendance à outrance. Que ce soit un tort ou non n'est pas la question. Je cherche à "comprendre" comme le dit Goldmund. D'un côté tu as ceux qui prétendront toujours que les mots veulent tout et rien dire, de l'autre ceux qui structurent. La vérité est sûrement entre les deux. Comme je le disais l'histoire d'un mot, ses connotations sont des choses "connues" et "dénombrables". A partir de là, la fantaisie n'est qu'une illusion qu'on donne au mot en modifiant légèrement le code.

C'est un peu comme lim (1/x²) quand x => +infini vaut 0. En fait ça ne vaut jamais 0 mais presque. Le langage est pareil, la nuance c'est le petit truc qui fait "que". Mais ça ne change en rien tout le modèle établi derrière. C'est disons le clairement, le petit plus du cerveau humain sur la machine.

Mais pour avoir étudié un paquet de structure de langages, quel que soient les fantaisies que tu y incorpores tu serais fasciné par la mathématisation de tous les éléments. J'ai assisté il y a quelques années à des colloques sur la génération automatique de figures de style par exemple, la génération automatique de textes en fonction d'un style. Je me rappelle que nous travaillons quand j'étais en Maîtrise sur l'acquisition de vocabulaire poétique dans un dictionnaire pour recracher la structure grammaticale de la phrase - figures de style comprises - et par des processus stochastiques, émettre des lemmes sur le sens de la phrase. En jouant de la stylistique d'un auteur pour élargir le champ d'action, on peut ensuite en trouver le "bon" sens. C'est assez amusant, c'est à la fois un travail très technique (lambda calcul, L-System et grammaire formelle) et une assistance humaine dans le domaine du model-checking par la suite. Récemment j'ai papoté avec un de mes anciens professeurs au LaBri (Laboratoire bordelais de recherche informatique) et ils avaient quasiment fini un traducteur automatique du Sanscrit. D'ailleurs le Sanscrit est un excellent exemple : tout est mathématisé.

Je ne vois pas en quoi structurer les choses est un gros mot. L'harmonisation dans la nature est régie par un paquet de modèles mathématiques permettant d'expliquer. Ce n'est pas pour faire chier le monde ^^.

Mais on digresse, c'est mal.

Si tous les mots sont figures de style, alors il n'y a plus de figures de style. Car le propre de ces dernières est de marquer par leur singularité, de se distinguer d'un ordre canonique ou d'une façon topique d'exprimer les choses. Ce en quoi une figure de style peut mourir, se lexicaliser, et finir par entrer dans le dictionnaire (je reprends mon exemple des dents de la scie, dans le même genre, on peut citer encore le pied de la chaise).

Niveau références bibliographiques, tu trouveras des ouvrages de stylistique dans n'importe quelle librairie, mais aucun ne te donnera un compte rendu détaillé de toutes les figures existantes, pour la simple raison qu'elles sont... nombreuses, et leur emploi fluctuant. Si tu recherches un lexique assez synthétique des figures de style les plus usitées, je peux te conseiller l'édition Que sais-je. Si tu souhaites approfondir un peu la question, opte pour l'Initiation à la stylistique de Clair Stolz chez Ellipses, qui a le mérite de joindre au lexique une présentation des différentes manières d'aborder un texte littéraire, toujours du point de vue de son style. Enfin, si tu veux te la jouer grand gourou des figures de style en folie, je te cite l'ouvrage de référence en la matière, il s'agit du Gradus de Bernard Dupriez ("Gradus" est une référence au Gradus ad parnassum - échelle vers le Parnasse - qui était le titre donné aux vieux traités de stylistique, avec cette idée que la maîtrise du style permettait à l'homme de se rapprocher des dieux).

Et je lirai l'intervention de Tr0n plus tard : j'ai cru voir des symboles mathématique, j'ai assez bouffé de Fourier pour aujourd'hui, et la métaphore du langage mathématique a ses limites.

Bon tu l'as lu ma grosse intervention sombre feignant ?

Oui, encore un up de topic, mais là encore, ce débat m'interpelle.

Certains parlent d'élitisme par dépit, sûrement, mais je pense surtout par découragement ou démotivation. Pas forcément pour le fait que le langage SMS est banni (et tant mieux !), mais plutôt par le fait que certains ont un niveau (littéraire, graphique) tellement haut, qu'il est décourageant de pouvoir ne serait-ce que s'en approcher. Je crois bien que pour la plupart, penser que TA est élitiste vient de là.

Par exemple, je ne pourrai jamais suivre et participer à une discussion entre Questo, Goldmund et Tr0n parce que d'une part je n'ai que peu de culture, et d'autre part c'est assez sophistiqué pour que je m'y perde en cours de route. Ce n'est pas une critique, loin de là, simplement mon impression. Même chose côté graphique, quand je vois la masse de talents à tomber par terre de contemplation, je me demande ce que je fais là (presque de la honte ^^). Et pourtant j'aimerais participer à ce genre de débat, ou ces duels de mots ou graphiques.

C'est peut-être pour cela que je reste d'ailleurs.

Après, est-ce que l'on peut vraiment dire que TA est élitiste ? Je ne sais pas, je ne connais pas encore assez bien ce forum pour le dire. Mais en tant que nouveau venu dans ces terres, c'est une première impression qui me vient, en plus de l'enthousiasme d'y voir de belles choses.

» [WIP] Miss Ter Aelis et Mister Aelis
» Je n'ai pas eu le temps de te dire... je t'aime
» Je peux te dire ceci.
» [Questions] Peut-on ?