Zone discussion, je discute donc

L'homme est juste con
"La différence entre l'homme et le singe, c'est que le singe ne se bat pour des bananes que quand il y en a"
(je ne me souviens plus de l'auteur de cette phrase, google est votre ami)

Cette phrase résume bien l'humanité je crois...

Tàranis Linwëlin a écrit:

Alors faire du neuf, à quoi cela sert-il puisque toute nouveauté veillit?

Et tu voudrais te balader en peau d'ours avec ton vieux minitel sous le bras, histoire d'hacker deux ou trois no lifes avec leur vieilles connexions pourrie de 2 mo... =D

Vive le progrès! ... avec modération, j'ai pas envie d'avoir deux ou trois petits hommes verts devant ma porte un de ces 4...

J'reviens deux pages en arrière, excusez ma faible réactivité (et oui, je bosse, mwa). Dans le genre orgueil insoutenable, on trouvera difficilement mieux qu'un Dante - et je pense tout particulièrement au De vulgari eloquentia dans lequel il ne cesse de s'autociter - ou qu'un Nietzsche. Illustration:

Citation :

"Cette oeuvre est complètement à part. Ne parlons pas ici des poètes: peut-être n'y a-t-il jamais rien eu qui soit d'une telle surabondance de force. Ma notion du "dionysiaque" s'est faite ici action d'éclat; comparé à elle, tout agir humain apparaît misérable et limité. Qu'un Goethe, qu'un Shakespear ne saurait respirer un seul instant dans cette atmosphère de passion et d'altitude, que Dante, auprès de Zarathoustra, ne soit qu'un croyant, et non quelqu'un qui commence par créer la vérité, un esprit qui gouverne le monde, un destin -, que les poètes du Véda soient des prêtres et pas même dignes de dénouer les chaussures de Zarathoustra, voilà qui n'est encore qu'une litote et ne donne aucune idée de la distance, de la solitude azuréenne où vit cette oeuvre".

Nietzsche - Ecce Homo - "Pourquoi j'écris de si bons livres".

Rousseau peut aller se rhabiller.

Tàranis Linwëlin a écrit:

Ah bah oui, vu comme ça aussi! xD

Bon d'accord, le progré est utile, mais pas toujours! Regarde ce que ça a donné: la bombe atomique, des guerres de plus en plus graves, de plus en plus mortelles! Bon, évidemment, de tout an la guerre à été mortelle, bien sûr, mais pas dans les mêmes proportions!

Tout d'abord la bombe atomique n'a pas que des mauvais coté, faudrait pas oublier qu'elle nous a amener 50 ans de paix. On ne refait jamais l'histoire mais si la bombe atomique n'avait pas exister je parie que pendant la guerre froide sa aurait encore péter.

Après pour se qui est du progrès le débat n'est pas facile. Il est vrai que depuis environ un siècle on peut se demander si le progrès n'agit pas au détriment de l'homme. La solution serait une utilisation éthique du progrès. Reste encore a définir se qui est éthique et se qui ne l'ait pas. L'homme a un besoin vital du progrès, depuis le debut de son humanité il n'a jamais arrêter de réfléchir, d'innover, pour le meilleur et pour le pire. On y peut rien c'est caractéristique innée de l'homme. A nous d'en assumer les conséquences.

J'ai bien conscience de la position que je defend, je ne défend pas corps et âme la bombe atomique (c'est loin d'être la meilleur invention que nous ayons faites.) Je tiens juste a dire que elle n'a pas que des cotés négatif. La bombe atomique est a mon avis dangereuse autant par son impact psychologique que réelle. Cella a crée un nouveau type de conflits celui de la guerre des nerfs. Je tiens d'ailleurs a dire qu'il y a peu de change qu'un jour la bombe atomique soit réutilisé, aucune des grandes puissances disposant de cette arme ne sont prêts a les utiliser en premier et pour se qui est des terroristes il est bien plus facile de crée et d'utiliser des armes bactério-chimique. La bombe atomique c'est un peu comme l'histoire du grand méchant lous.

Ensuite tu dis que avant la guerre était "propre". Je ne suis pas tout a fait d'accord, cela a commencer avant avec les bombes et les gaz de combat (présent dès 18). Et on pourrait meme remonter plus loin la boucherie de la guerre n'est pas nouvelle.
Par contre c'est vrai que la bombe atomique a amener une capacité nouvelle qui est celle de faire autant de mal a la nature qu'aux hommes. C'était peut être le pris a pailler pour que l'humanité prenne conscience de ses actes et de ses conséquence.